Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. Š. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui M. P., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos dėl antstolio veiksmų, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis M. P. 2014-09-15 priėmė patvarkymą, kuriuo nutarė netenkinti skolininko skundo. Patvarkyme nurodė, kad vykdo Kauno rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-139-175/2006 dėl 100,00 Lt baudos išieškojimo iš pareiškėjo T. Š.. Kadangi BVK 23 str. nustato, kada BPK tvarka turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo, todėl raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas, o pasibaigus nustatytiems terminams antstolis pradeda priverstinio vykdymo veiksmus. Tačiau antstolis 2006-06-19 išsiuntė skolininkui raginimą sumokėti baudą bei vykdymo išlaidas. Skolininkas baudos nesumokėjo. Antstolis areštavo skolininko sąskaitą, esančią įkalinimo įstaigoje, kadangi ji nepatenka į turto sąrašą, iš kurio išieškojimas negalimas. Be to, CPK 509-610 str. nustato, kad vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko, dėl to skundas netenkintas (b.l. 4).

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos nepateikė atsiliepimo į skundą (b.l. 10).

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 str. 3 d.) (b.l. 7).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą. Kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundą dėl jų veiksmų teismui (CPK 512 straipsnis). Tai yra viena iš teismo funkcijų, susijusi su suinteresuotų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų interesų apsauga.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0123/06/00463 nustatyta, kad antstolio M. P. kontoroje vykdomas 2006-05-29 Kauno rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 1-139-175/2006 dėl 100,00 Lt baudos išieškojimo iš pareiškėjo T. Š. Valstybės naudai. Vykdomasis dokumentas priimtas ir 2006-06-19 pareiškėjui išsiųstas raginimas sumokėti baudą bei vykdymo išlaidas. 2007 m. – 2014-08-01 laikotarpiu antstolis vykdė skolininko duomenų patikrą. 2014-08-01 priimtas patvarkymas Nr. S-5361 areštuoti įkalinimo vietoje esančią pareiškėjui priklausančią sąskaitą ir vykdyti išieškojimą, kuris įteiktas pareiškėjui 2014-08-12. 2014-08-25 antstolio kontoroje gautas pareiškėjo skundas.

Dėl informavimo apie vykdymo procesą.

Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 str. nustato, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 str.). CPK 661 str. nustatyta, jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus ir, išieškojimuose iki 200,00 Lt, išsiunčia skolininkui siūlymą sumokėti skolą (baudą) bei vykdymo išlaidas (Sprendimų vykdymo instrukcija, patvirtinta Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352, 5 p.).

Nustatyta, kad 2006-05-25 Kauno rajono apylinkės teismas paskyrė nukentėjusiajam baudžiamojoje byloje Nr. 1-139-175/2006 T. Š. 100,00 Lt baudą. Nutartis įsiteisėjo 2006-06-02. Nesant sumokėtos baudos, 2006-06-16 vykdomasis raštas pateiktas vykdyti antstoliui. Kadangi Bausmių vykdymo kodekso 23 str. nurodyta, jog baudžiamojo proceso kodekso tvarka paskirtos baudos privalo būti sumokėtos per du mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo, antstolis 2006-06-19 išsiuntė skolininkui raginimą sumokėti baudą ir vykdymo išlaidas, tačiau sprendimas nebuvo įvykdytas. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas buvo išvykęs į užsienį ir raginimo negavo, be to, pagal CPK 604 str. raginimas laikomas įteiktu, praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo. Taip pat pabrėžtina, kad pareiškėjas buvo nukentėjusysis baudžiamojoje byloje, tačiau nevykdė pareigos domėtis tolimesne eiga, neveikė už greitą ir ekonomišką bylos išnagrinėjimą bei nutarties įvykdymą, dėl to jo argumentas dėl antstolio neinformavimo apie vykdymo procesą laikytinas formaliu ir nepagrįstu.

Dėl banko sąskaitos arešto.

Pareiškėjas nurodo, kad antstolis neteisėtai areštavo jo banko sąskaitą, į kurią pervedamos artimųjų lėšos. Antstolio pritaikytas areštas sukelia jam daug nepatogumų, kadangi jis negali įsigyti pirmo būtinumo prekių bei sumokėti už elektros naudojimą bendroms reikmėms.

Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, gaunamas pajamas (CPK 688-689 str.). Nustatęs, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, antstolis priima patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje ir siunčia patvarkymą vykdyti išieškojimą (Sprendimų vykdymo instrukcijos 2.8¹, 4 p.). CPK 739 straipsnyje išdėstytas sąrašas sumų, priklausančių skolininkui, iš kurių negalima išieškoti, tačiau trečiųjų asmenų pervedamos lėšos nepatenka į turto sąrašą, iš kurio negali būti vykdomas išieškojimas. Be to, pažymėtina, pareiškėjas atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose (vykd.b.l. 8). Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 173 straipsnis, reglamentuojantis bausmes atliekančių nuteistųjų materialinį buitinį aprūpinimą, reglamentuoja, kad arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekantiems nuteistiesiems užtikrinamos reikiamos gyvenamųjų patalpų ir buities sąlygos, atitinkančios Lietuvos Respublikos higienos normas (BVK 173 str. 1 d.), nemokamai suteikiama atskira miegamoji vieta ir patalynė (BVK 173 str. 2 d.) nuteistieji, kurie neturi savo drabužių ir avalynės, nemokamai aprūpinami drabužiais ir avalyne pagal sezoną (BVK 173 str. 3 d.), nuteistieji gauna maistą pagal fiziologines mitybos normas, o ligoniai, gydomi pataisos įstaigų gydymo įstaigose, – pagal dietinio maitinimo normas. Maistu šie nuteistieji aprūpinami nemokamai (BVK 173 str. 4 d.). Taigi kaip matyti iš įstatyminio reglamentavimo, atliekantiems bausmę nuteistiesiems yra garantuojamas ir užtikrinamas bausmę atliekančių asmenų minimalių ir būtiniausių poreikių patenkinimas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo 92 straipsnyje yra įtvirtinta teisė už asmeninėse sąskaitose turimus pinigus įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų ar už asmeninėse sąskaitose turimus pinigus pirkti drabužius avalynę ir kt. (BVK 97 str. 1 d.), tačiau ši norma pati savaime neeliminuoja pareiškėjui, įrodinėjančiam, kad antstoliui skundžiamu patvarkymu areštavus jo asmenines lėšas, jis negali įsigyti pirmo būtinumo prekių bei susimokėti už elektros energijos naudojimą bendroms reikmėms, pareigos įrodyti ir pagrįsti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą (CPK 178 str.). Tai reiškia, kad pareiškėjas, prašydamas panaikinti antstolio patvarkymą, kuriuo areštuotos lėšos, priklausančios pareiškėjui, privalo pagrįsti ir įrodyti jam tenkančias pačias būtiniausias išlaidas, šių išlaidų dydį, kurios nėra finansuojamos valstybės lėšomis, tačiau tokių duomenų pareiškėjas nepateikė.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad antstolis 2014-08-01 patvarkymu Nr. S-5361 pagrįstai nukreipė išieškojimą į pareiškėjui asmeninės nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas, esančias pareiškėjo sąskaitoje, todėl pareiškėjo išdėstyti argumentai atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti.

Dėl vykdymo išlaidų.

1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti;

2) vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje;

3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu.

Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija, patvirtinta Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352.

Kadangi pareiškėjas baudos geranoriškai nesumokėjo, todėl antstolis, vykdydamas priverstinį išieškojimą, patyrė išlaidas, kurios, vadovaujantis CPK 610 str., 611 str., išieškomos iš skolininko, dėl to pareiškėjo argumentas dėl nepagrįstai skaičiuojamų vykdymo išlaidų laikytinas nepagrįstu.

Dėl skolos mokėjimo dalimis.

Pareiškėjas turi teisę pateikti antstoliui motyvuotą, rašytiniais įrodymais pagrįstą, prašymą dėl baudos ir vykdymo išlaidų išieškojimo dalimis.

Įvertinus civilinėje byloje surinktus įrodymus, vykdymo proceso metu antstolio padarytų esminių Civilinio proceso kodekso pažeidimų nenustatyta, todėl, esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290 - 291 str., 510 - 513 str.,

nutaria:

Atmesti pareiškėjo T. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolio M. P. veiksmų.

Nutarties kopijas siųsti proceso dalyviams.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.