Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. Ž., viešame teismo posėdyje, išnagrinėjusi K. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini) (šiuo metu atliekančio bausmę (duomenys neskelbtini)), turinčio administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nepilnametis K. Ž. 2013-12-14, 5.43 val., melagingai pranešė telefonu policijai apie tai, kad (duomenys neskelbtini), esantiems asmenims ir jam pačiam vyriškis grasina su šautuvu. Atvykusiems į butą pareigūnams K. Ž. atsisakė aiškinti įvykio aplinkybes ir pasakyti savo duomenis, jokio ginklo ar grasinimų bute nebuvo. K. Ž. žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus ir šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 186 str. pažeidimo faktą ir K. Ž. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), tarnybinis pranešimas (b. l. 3), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad pagal pranešimą, kad bute vyras grasina ginklu, nuvyko nurodytu adresu. Buto šeimininkė A. Š. teigė policijos nekvietusi ir apie jokį ginklą nežinanti. Įėjus į butą buvo duota komanda visiems laikyti rankas už galvos ir nejudėti. M. J. komandą vykdė. Į kambarį įėjęs vaikinas nurodymų nevykdė, todėl buvo parverstas ant lovos. Vaikinus apieškojus, ginklas nerastas. A. Š. ir M. J. teigė policijos nekvietę, nurodė, kad bute niekas ginklu negrasino. K. Ž. atsisakė aiškinti įvykio aplinkybes ir pasakyti savo duomenis. Bendraujant su A. Š. ir M. J. buvo išsiaiškinta, kad prieš atvykstant pareigūnams, K. Ž. buvo pasiėmęs kažkurį iš bute buvusių telefonų ir užsidaręs tualete, o netrukus atvyko policija (b. l. 5, 6), K. Ž. skundas (b. l. 7), A. Š. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad pas ją namuose buvo svečių, jie vartojo alkoholį, jokio konflikto nebuvo. Paryčiui atvažiavo policija ir pasakė, kad jos adresu buvo iškviesti dėl grasino ginklu. Niekas bute ginklu negrasino, vieni tuo metu miegojo, kiti bendravo. Policija buvo kviesta iš jos telefono. Telefonas buvo padėtas kambaryje ant stalo. Ji nematė, kad kas skambintų iš jos telefono, pati policijos nekvietė (b. l. 8), alkotesterio duomenys, iš kurių matyti, kad K. Ž. buvo neblaivus (b. l. 9), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 10-13), administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 14), vaiko paėmimo ir jo laikino apgyvendinimo aktas (b. l. 15), vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 16), administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas K. Ž. pagal ATPK 187 str. 2 d. (b. l. 17), Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus pranešimas, kad 2013-12-14, 8.40 val. centro informacinėje sistemoje užregistruotas skambutis iš telefono Nr. +370 634 22172 (b. l. 19, 20), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad K. Ž. baustas administracine tvarka (b. l. 23), K. Ž. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad bute pas A. Š. jam jokio šautuvo matyti neteko, ką kalbėjo atvykusiems policijos pareigūnams, jis nepamena. Įrašą dėl policijos iškvietimo girdėjo, tačiau jame ne jo balsas, ne jo pranešimas (b. l. 27), kita byloje surinkta medžiaga.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. dispozicijoje esantis terminas „žinomai melagingas“ apibūdina būtinąjį šio pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad K. Ž. suprato, kad kreipiasi į specialiąsias tarnybas, kurių pagrindinė pareiga yra užtikrinti neatidėliotiną ir tikslų reagavimą į asmenų pagalbos prašymus, pateikė melagingus duomenis, suvokdamas, jog šių tarnybų pagalba nereikalinga, todėl padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 str. ir yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

K. Ž. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimą padarė būdamas nepilnametis (ATPK 31 str. 1 d. 8 p.). Atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, K. Ž. skirtina ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos ATPK 186 str. sankcijoje (ATPK 24 str. 4 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 186 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

K. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., ir skirti 150,00 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų 00 ct) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, LR ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (LR ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.