Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 str. 1 d., 44 str. 2 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2016 m. kovo 18 d., apie 20.30 val., Vilniuje, Gerovės g. esančiame parke prie automobilio „Peugeot“ pasipriešino policijos pareigūnams, t. y. stumdydamasis priešinosi sulaikymui, neleido Vilniaus apsk. VPK Patrulių rinktinės vyr. patruliui M. Š. ir vyr. patruliui M. P. uždėti antrankių.

V. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir dėl to, kad 2016 m. kovo 18 d., pristačius jį į Vilniaus apskr. VPK Vilniaus miesto 3 policijos komisariatą, V. K. šlapime pagal Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą Nr. T-N764/2016(01) rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, kas patvirtina, kad jis vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo.

Teismo posėdyje V. K. savo kaltės dėl inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų nepripažino ir paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku su draugu M. K. buvo automobilyje prie stadiono, prie jų privažiavo policija. Jis yra sportininkas, todėl turėjo maisto papildo, galvojo, kad tai gali būti steroidas, o jo draugas teisininkas sakė, kad dabar dėl steroidų yra sugriežtinta tvarka. Pareigūnai pribėgo, net neprisistatė, liepė rankas pakelti aukštyn, išlipti iš automobilio. Jis išsigando pareigūnų, norėjo praryti maišelį su milteliais, nors ten buvo tik papildai. Beryjant maišelis užstrigo gerklėje, vos neužspringo. Pareigūnai jį paguldė ant žemės, panaudojo Taser. Jam gulint ant žemės, pareigūnai jį spaudė, kad atrytų maišelį, jis nesipriešino, pareigūnų nepastūmė, iš karto leido uždėti antrankius. Norėjo išspjauti tą maišelį, bet jis užstrigo, jis duso. Narkotinių medžiagų nevartoja, priklausomybės neturi. Prieš dvi savaites iki įvykio su šeima buvo Olandijoje, ten rūkė marihuaną, kas toje šalyje yra legalu.

Liudytojas M. K. teismui paaiškino, kad šių metų kovo mėn. antroje pusėje jam paskambino draugas V. K. ir pasiūlė susitikti. Jie susitiko prie stadiono, Naujojoje Vilnioje. Sėdėjo automobilyje, pradėjo kalbėtis apie sportą. Privažiavo policininkai, iš karto pribėgo prie automobilio, pasakė, kad pateiktų asmens dokumentus, kratą pradėjo daryti. Jis išlipo, traukė dokumentus pareigūnui. Kitas pareigūnas pradėjo stumdyti V., dviese jie uždėjo jam antrankius, ant žemės pargriovė, daužė per gerklę. Jis tuo metu sėdėjo mašinoje, norėjo filmuoti, bet jam neleido. Jis nematė ir nežinojo, kad V. turėjo maisto papildų, ir kad juos prarijo. Sėdėdamas automobilyje V. veiksmų prieš pareigūnus nematė. V. buvo su antrankiais, jis pareigūnams nieko nesakė, jis springo, pareigūnai jam į krūtinę daužė. Vėliau pareigūnai į automobilį įsodino ir V., nuvežė į komisariatą, padarė nuodugnią kratą. V. ilgai dirbo Anglijoje, jis kartais lydi mašinų prekeivius į Olandiją, Belgiją.

Liudytojas M. Š. teismui paaiškino, kad įvykio dieną patruliavo su porininku M. P.. Naujojoje Vilnioje, prie Gerovės gatvės pastebėjo nuošaliai stovintį automobilį. Jame buvę du vyriškiai pradėjo įtartinai elgtis, todėl nusprendė patikrinti automobilį ir asmenis. Jis tikrino keleivį, o M. P. - administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Porininkas su minėtu asmeniu stovėjo automobilio kairėje, o jis dešinėje pusėje. Išgirdo, kad porininkas jį šaukia. Pribėgęs pastebėjo grumtynes, V. K. buvo susigniaužęs, neatitraukė rankų, o porininkas šaukė „išspjauk“. Asmuo nevykdė reikalavimo patraukti rankas ir sudėti už nugaros, todėl jis panaudojo prietaisą „Taser“. Pažeidėjas buvo paguldytas ir uždėti antrankiai. Tik po to sužinojo, kad porininkas liepė A. K. išspjauti maišelį, kuriame galimai buvo narkotinės medžiagos. Porininkas su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu grūmėsi. Asmuo laikė sugniaužęs rankas prie savęs, stumdėsi į šonus. Nemano, kad tokie veiksmai buvo nulemti springimo, nes jis stumdėsi į šonus, nesileido paimamas už rankų. Maišelio su galimai narkotinėmis medžiagomis jis nematė. A. K. duso kai jam buvo uždėti antrankiai, todėl davė jam vandens, po to nuvežė į policijos komisariatą.

Pagal ATPK 187 str. 1 d. asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už pasipriešinimą policijos pareigūnams. Pasipriešinimas ATPK 187 str. 1 d. prasme suprantamas kaip fizinio smurto panaudojimas, bandymas ištrūkti ir pabėgti ar kiti panašaus pobūdžio veiksmai, tai reiškia, kad pasipriešinimas pasireiškia aktyviais veiksmais.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. nurodė, kad jis nesutinka, jog priešinosi policijos pareigūnams, tačiau jo kaltę padarius šį administracinį teisės pažeidimą įrodo byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūnų M. P. bei M. Š. 2016 m. kovo 18 d. tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad 2016-03-18 patruliuojant apie 20.30 val. Naujosios Vilnios mikrorajone Gerovės gatvėje esančiame parkelyje pastebėjo automobilį „Peugeot 306“, v/n (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo du vyrai, kurie pamatę policijos pareigūnus pradėjo muistytis, kažką vienas kitam sakyti. Tai sukėlė pareigūnams įtarimą, todėl nusprendė juos patikrinti. Kaip paaiškėjo, prie automobilio vairo sėdėjo V. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. Apžiūrinėjant V. K., vyriškio rankoje pastebėjo polietileninį maišelį su šviesios spalvos milteliais. V. K. supratęs, kad nepavyko paslėpti maišelio, įsidėjo jį į burną ir prarijo. Pareigūnams bandant sulaikyti V. K., vyras pradėjo priešintis, neleido uždėti antrankių, bandė ištrūkti ir pabėgti. (b. l. 9-10). Teismo posėdyje apklaustas liudytojas M. Š. patvirtino savo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes ir papildomai paaiškino, kad M. P. su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu grūmėsi. A. K. laikė sugniaužęs rankas prie savęs, stumdėsi į šonus. Nemano, kad tokie veiksmai buvo nulemti springimo, nes jis stumdė pareigūną, nesileido paimamas už rankų. Šios policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose bei liudytojo M. Š. teisme nurodytos aplinkybės yra nuoseklios, neprieštaraujančios tarpusavyje, policijos pareigūnų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, todėl teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnais. Jie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta, teisės pažeidimą užfiksavo atlikdami tarnybines pareigas, nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių jie būtų suinteresuoti apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir nurodyti neteisingas įvykio aplinkybes. Tuo tarpu liudytojas M. K. yra V. K. draugas, ši aplinkybė turi reikšmės vertinant jo parodymų patikimumą. Be to, šis liudytojas nurodė, kad nematė ir nežinojo, kad V. turėjo maisto papildų, ir kad juos prarijo, kas prieštarauja paties V. K. parodymams, kuris tvirtino, kad būtent M. K. jį įspėjo dėl sugriežtintos disponavimo steroidais tvarkos. Tai, kad V. K. elgėsi agresyviai, patvirtina ir prietaiso „Taser“ panaudojimo pagrindo ataskaita, kurioje nurodyta, jog V. K. esant agresyviam bei aktyviais veiksmais vengiant sulaikymo, pareigūnai panaudojo 3 kartus elektros impulsų prietaisą „Taser“. (b.l. 17).

Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 16 str. 1 d. numato, šis ir kiti įstatymai suteikia policijos pareigūnui teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldūs asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus, o jų nevykdymo ar pasipriešinimo atveju panaudoti prievartą; minėto straipsnio antra dalis numato, jog įstatymais pagrįsti policijos pareigūnų reikalavimai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims. Už šių reikalavimų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Įstatymo 18 str. 1 d. 2 p. numatyta, jog policijos pareigūnai, užtikrindamas jam pavestų policijos uždavinių įgyvendinimą, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti teisėtvarkos pažeidėjus į policijos ar kitų teisėsaugos institucijų tarnybines patalpas jų asmenybei nustatyti, taip pat protokolams, aktams, pranešimams surašyti, asmenims ir jų turimiems daiktams apžiūrėti. Pagal ATPK 264 str. nuostatas Lietuvos Respublikos įstatymų tiesiogiai numatytais atvejais, siekiant užkirsti kelią administraciniams teisės pažeidimams, surašyti protokolams, leidžiamas asmens administracinis sulaikymas, asmens apžiūra <...>. Policijos pareigūnams pastebėjus pas V. K. polietileninį maišelį su neaiškios kilmės medžiaga, ir pastarajam pabandžius skubiai sunaikinti šią medžiagą, ją praryjant, pareigūnai turėjo priežastį įtarti, kad ši medžiaga gali būti draustina bei neteisėtai laikoma, ir tai sudarė pagrindą panaudoti prieš V. K. prievartą, siekiant kad minėtas daiktinis įrodymas nebūtų paslėptas ar sunaikintas, taip pat sulaikyti V. K. aplinkybių išsiaiškinimui. Pažymėtina, kad pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje patvirtinto, kad pabandė praryti maišelį su jame buvusiais milteliais, išsigandęs policijos pareigūnų. Jeigu, kaip nurodo A. K., sulaikymo metu jis ir jautė diskomfortą dėl praryto maišelio, tai tokią būklę jis pats sau sukėlė atlikdamas neteisėtus veiksmus.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, darytina išvada, kad V. K. sulaikomas aktyviais fiziniais veiksmais priešinosi policijos pareigūnams, neleisdamas uždėti antrankių, bandydamas ištrūkti ir pabėgti, todėl tokie jo veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 187 str. 1 d.

V. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir dėl ATPK 44 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo. Bylos tyrimo metu rašytiniame paaiškinime V. K. nurodė, kad prieš tris savaites su žmona buvo Olandijoje, kur rūkė marihuaną. (b.l. 3). Analogiškus parodymus jis davė ir apklausiamas teismo posėdyje.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N764/2016(01) nustatyta, jog V. K. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (b.l. 5). Vilniaus priklausomybės ligų centro medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 351 nustatyta, kad V. K. yra vartojęs narkotinę medžiagą (kanabinoidus), tačiau apsvaigimas nenustatytas, apžiūrą atlikusiai gydytojai jis nurodė prieš dvi savaites rūkęs „žolę“ Olandijoje. (b.l. 6).

Bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, kada, kokiomis aplinkybėmis, kokiu laiku V. K. pavartojo narkotinę medžiagą – kanabonoidus, nuo kurių jo šlapime liko tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties pėdsakai. Tokiu atveju nepaneigta V. K. nurodyta versija, jog jis narkotinę medžiagą – marihuaną vartojo jo nurodytu laikotarpiu – Olandijoje, kur šios medžiagos vartojimas yra legalus. Nesant byloje įrodymų, kad V. K. suvartojo šią medžiagą Lietuvoje, kur narkotinės medžiagos – kanabinoidų vartojimas užtraukia administracinę atsakomybę, visos abejonės turėtų būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, ir konstatuotina, kad byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, įrodančių ATPK 44 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo sudėtį V. K. veikoje, todėl administracinio teisės pažeidimo byla šioje dalyje jo atžvilgiu nutrauktina.

V. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą už pažeidimo padarymą, taip pat atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į V. K. asmenybę apibūdinančius duomenis – anksčiau baustas administracine tvarka, teistas, dirba. Atsižvelgus į šias aplinkybes, V. K. skirtina ATPK 187 str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 187 str. 1 d., 224 str., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

V. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 1 d., skirti 150 (vieno šimto penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą V. K. atžvilgiu dalyje dėl ATPK 44 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo nutraukti, nenustačius jo veikoje šio pažeidimo įvykio ir sudėties.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.