- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-09-13
- Bylos Nr.
- 2-1162-470/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00710-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Snaigė Juknevičienė
- Ieškovas
- V. J.
- Atsakovas
- N. J.
- Kategorijos
- 74.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė, sekretoriaujant Rimai Šimanskienei, dalyvaujant ieškovui V. J., jo atstovui adv. J.Zenevičiui, atsakovei nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. J. ieškinį su atsakove N. J. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas V. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo nutraukti jo ir atsakovės N. J. santuoką, sudarytą 1989-01-07 Alytaus rajono civilinės metrikacijos skyriuje akto įrašu Nr. 22, nustatant atsakovės kaltę dėl santuokos iširimo. Nurodė, kad santuokoje turi gimusią dukrą V., kuri šiuo metu pilnametė. Sukūrus šeimą ir gyvenant kartu su atsakove kurį laiką jų santykiai buvo geri, tačiau ilgainiui abu tarpusavyje pradėjo nesutarti, dingo pagarba vienas kitam, išryškėjo charakterių nesuderinamumas, skirtingas požiūris į šeimą, pareigas šeimoje. Atsakovė ėmė girtauti, palikdavo šeimą, bendravo su kitais vyriškiais. Kartu su atsakove gyveno iki 1996 metų pas jos tėvus (duomenys neskelbyini), vėliau, neapsikentęs atsakovės netinkamo elgesio šeimoje, persikėlė į savo gimtinę. Dar vėliau pas jį gyventi persikėlė ir tuo metu nepilnametė duktė V., kurią vienas jis augino iki pilnametystės. Atsakovė nerodė jokių požymių, kad norėtų tęsti bendrą gyvenimą, savo gyvenimo būdo nekeitė, vėliau jam tapo žinoma, kad ji atlieka bausmę už kriminalinius nusikaltimus. Tokiu būdu nuo 1996 metų jie gyvena skyrium, atsakovės gyvenimu jis nesidomėjo. Nusprendęs nutraukti santuoką, atsakovės niekur negalėjo rasti, apie jos gyvenamąją vietą nieko nežino ir jos artimi giminaičiai. Bendro santuokinio turto su atsakove neįgijo, skolinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims ieškovas nurodo neturįs, apie atsakovės kreditorius jam nežinoma.
Atsakovė N. J. teismo posėdyje nedalyvauja, apie posėdžio laiką ir vietą jai pranešta viešo paskelbimo būdu, savo neatvykimo į posėdį priežasčių atsakovė nenurodė. Ji taip pat nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir nedalyvavo parengiamajame teismo posėdyje.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.
Šalys santuoką įregistravo Alytaus rajono civilinės metrikacijos skyriuje 1989-01-07 akto įrašu Nr. 22, ką įrodo jų santuokos liudijimas (b. l. 5). Sutuoktiniai keletą pirmųjų santuokos metų sutarė gerai, tačiau vėliau ėmė ryškėti tarpusavio nesutarimai dėl atsakovės nederamo elgesio šeimoje - atsakovė N. J. ėmė pažeidinėti savo kaip sutuoktinės pareigas, neberodė ieškovui lojalumo, savitarpio pagarbos, ėmė girtuokliauti. Ieškovas buvo priverstas persikelti gyventi į savo tėviškę. Tokiu būdu sutuoktinių bendravimas nuo 1996 metų visiškai nutrūko, atsakovė nerodė iniciatyvos atkurti šeimyninių santykių. Šalys bendro santuokinio turto neįgijo, ieškovas kreditorių neturi, apie atsakovės kreditorius nieko nežinoma.
Lietuvos Respublikos CK (toliau - CK) 3.60 straipsnyje preziumuojama, jog santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, <...> kai sutuoktinis paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Iš bylos duomenų matyti, kad šis teisinis santuokos nutraukimo pagrindas atitinka ieškovės ir atsakovo santuokos nutraukimo faktinį pagrindą, nes ieškovas buvo priverstas iš šeimos gyvenamojo būsto išeiti dėl kalto atsakovės elgesio nuo 1996 metų. Po kurio laiko pas jį gyventi persikraustė duktė V. Atsakovė šeima nesirūpino, nei ieškovu, nei dukterimi nesidomėjo, šeima bendro ūkio neveda nuo 1996 metų. Šios aplinkybės rodo, jog šalių santuoka yra tik formali, jos išsaugoti nėra jokios galimybės. Atsižvelgiant į tai, pripažįstama, kad atsakovė kalta dėl santuokos iširimo, kadangi ji iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, įtvirtintas CK 3.27 str., 3.30 str., ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 str. 2 d.).
Atsakovei teismas suteikė galimybę prieštarauti dėl savo kaltės ir/ar kaltinti dėl santuokos iširimo ieškovą, apie tai atsakovei pranešta viešai spaudoje, tačiau suinteresuotumo bylos baigtimi atsakovė neparodė.
Santuokos nutraukimas reiškia, kad baigiasi turtiniai ir asmeniniai neturtiniai sutuoktinių tarpusavio santykiai bei turtinės ir asmeninės neturtinės jų teisės ir pareigos. Pažymėtina, kad dėl santuokos iširimo kaltas sutuoktinis praranda tas teises, kurias įstatymai ar vedybų sutartis suteikia išsituokusiam asmeniui, įskaitant teisę į išlaikymą (CK 3.70 str.). Ieškovo teigimu santuokoje gimusių nepilnamečių vaikų šalys neturi, todėl nepilnamečių vaikų išlaikymo klausimas nesprendžiamas.
Iš valstybės įmonės „Regitra“ Alytaus filialo pažymos ie VĮ „Registrų centras“ Alytaus filialo pažymų matyti, kad santuokos metu ieškovas V. J. neįgijo nekilnojamojo turto ar transporto priemonių (b.l.12, 13).
Pagrindinis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas yra įtvirtintas Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., kurioje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į šią įstatymo nuostatą, laimėjusioji šalis faktiškai atgauna visas turėtas išlaidas ar patirtus nuostolius, susijusius su bylos nagrinėjimu teisme, išskyrus tam tikrus atvejus, kai išlaidos yra nebūtinos ir nepagrįstos. Ieškovo sumokėtas žyminis mokestis už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, pagrįsti, todėl priteistini iš atsakovės ieškovui (CPK 80 str. 1 d. 2 p., 93 str. 1 d.), o pašto išlaidos bei išlaidos dėl antrinės teisinės pagalbos priteistinos iš atsakovės valstybei (CPK 83 str., 1 d. 2 p., 88 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 87 str. 1 d. 1 p., 259 str., 268 str., 271 str.,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti pilnai.
Nutraukti santuoką, sudarytą tarp V. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir N. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) Alytaus rajono civilinės metrikacijos skyriuje 1989-01-07, įregistruotą akto įrašu Nr.22, nustatant atsakovės N. J. kaltę dėl santuokos iširimo. Po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokines pavardes.
Priteisti iš atsakovės N. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) 137,00 Lt žyminio mokesčio, 16,08 Lt pašto išlaidų, 400 Lt už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, iš viso 553,08 Lt (penkis šimtus penkiasdešimt tris litus 8ct) valstybei.
Priteisti iš atsakovės N. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) 209,5 Lt (du šimtus devynis litus 50 ct) už įteikimą viešo paskelbimo būdu V. J. (a.k. (duomenys neskelbtini)
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacine tvarka.