Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Preikšas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pa­žei­di­mo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. Z. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutarties, kuria netenkintas L. Z. pra­šymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. Z. Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje ir nubaustas galutine subendrinta nuobauda – 759 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.L. Z. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydamas sutrumpinti jam paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Kauno apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 18 d. nutartyje L. Z. prašymo netenkino. Teismas konstatavo, kad iš bylos duomenų negalima daryti neabe­jotinos išvados, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, šiuo metu jau yra pasiekti.Apeliaciniame skunde L. Z. prašo skundžiamą nutartį pakeisti – sutrumpinti paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nustatant jį ne ilgesnį, nei bus suėjęs šio skundo išnagrinėjimo dieną. Skunde nurodo, kad L. Z. atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir nar­kotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, paskirtą baudą sumokėjo. Specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu nebaustas jokiomis nuobaudomis už Kelių eismo taisyklių pa­žei­dimus, nepadarė jokių kitų teisės pažeidimų. Šios aplinkybės konstatuotos ir skundžiamoje nutartyje. Pažeidimo padarymo metu jokių galiojančių nuobaudų neturėjo, o ir pats pa­žei­dimas, už kurį buvo baustas, buvo padarytas prieš trejus metus. Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys, jog L. Z. savo kaltę dėl padaryto pažeidimo visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, kas buvo įvertinta kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Įmonė, kurioje dirba L. Z., siūlo jam vairuotojo – ekspeditoriaus pareigas ir galimybę važinėti tarptautiniais maršrutais, tačiau šių planų negali įgyvendinti, kol L. Za­leckis neturės teisės vairuoti transporto priemones. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veik­los skyriaus viršininko A. B. atsiliepime prašoma L. Z. skundo netenkinti ir palikti 2016 m. lapkričio 18 d. Kauno apylinkės teismo nutartį nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

L. Z. apeliacinis skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 652 straipsnio 1 da­lyje įstatymo leidėjas apibrėžia apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje nag­ri­nė­jimo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, neišeidamas už apeliacinio skundo nagri­nė­ji­mo ribų, konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas išsamiai išanalizavo bylos aplinkybes, tei­singai taikė teisės normas ir priėmė pagrįstą procesinį sprendimą.

Pagal ANK 3 straipsnio 2 dalį, įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už adminis­tracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. (duomenys neskelbtini) straipsnis numatė, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą pas­ky­ręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atė­mi­mo terminą. Iš minėto straipsnio analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet nepri­valo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, įvertinusi įsta­tymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplin­ky­bes. (duomenys neskelbtini) straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, sprendžiant klau­si­mą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nu­tartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012). Aukštesnysis teismas taip pat pažymi, jog sprendžiant klausimą dėl (duomenys neskelbtini) straipsnio taikymo galimybės, būtina įver­tinti, ar apelianto atžvilgiu taikant šios specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai trūkumą.

8. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pa­žei­dimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Atkreiptinas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dėmesys, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, suda­ran­čia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pažymėtina, kad įstatymas šiuo atveju aukščiau iškelia visuomenės interesą, prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą tam, kad būtų už­tik­rintas saugus eismas ir visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, as­meninis interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su už padarytą pažeidimą pritaikytomis sankcijomis.

9. Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, L. Z. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jam nustatytas 2,01 promilės neblaivumas. Toks jo elgesys rodo atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimą, jo kaip vairuotojo neatsakingą požiūrį. Tokiais veiksmais pareiškėjas kėlė pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei ir viso eismo saugumui. Aplinkybės, kad pa­reiš­kėjui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga atliekant darbines funkcijas, nelaikytina iš­im­tine. Skunde teigiama, jog teismui nepatenkinus pirmojo apelianto prašymo sutrumpinti nuo­bau­dos terminą, sutikdamas su motyvais, jo neskundė, todėl šios aplinkybės turėjo būti ver­ti­na­mos jo naudai. Tačiau teismas atmesdamas šiuos skundo argumentus atkreipia dėmesį, jog ta ap­lin­ky­bė, ar apeliantas pasinaudojo jam suteikta teise skųsti procesinį sprendimą, ar minėta teise nepa­si­naudojo, neturi įtakos sprendžiant klausimą, ar šiuo metu nuobaudos tikslai jau yra pa­siekti.

10. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad L. Z. yra sumokėjęs jam paskirtą baudą, nepadaręs kito administracinės teisės pažeidimo, jau praėjo daugiau nei pusė vairuoti transporto priemones atėmimo termino, nesudaro pagrindo trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Minėtos aplinkybės nėra laikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis bei pačios sa­vai­me nesudaro pa­grindo pripažinti, kad administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti. Atsi­žvelgiant į aukščiau išdėstytą, nėra pagrindo L. Z. švelninti administracinę nuobaudą trum­pinant jos terminą ir grąžinti jam teisę vairuoti transporto priemones, todėl nubaustojo atžvilgiu (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatos netaikytos pagrįstai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinio teisės pa­žei­dimo byloje nepakeistą ir L. Z. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.