Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei - Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. T. , nukentėjusiajam A. K. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. T. skundą institucijai -Šilutės rajono policijos komisariatui dėl 2007-06-11 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant ir skundo netenkinti, nes S. T. veika yra įrodyta administracinės bylos medžiaga (b.l. 51).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, liudytojų L. S. ir P. R. parodymais, rašytiniais įrodymais įrodyta, kad 2007-01-31 apie 6 val. Vainuto kaime, Šilutės rajone, L. S. sodybos kieme, vairuodamas automobilį „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino ten stovėjusio A. K. automobilio „Renault rapid“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinį bamperį, abejas galines dureles, galinį žibintą ir iš įvykio vietos pasišalino (b.l. 13, 15-24). S. T. yra du kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat 2007-03-23 nutarimu – už L. S. turto sugadinimą to pačio konflikto metu (b.l. 40; adm. byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 12). S. T. vedęs, augina du vaikus, ūkininkauja, charakterizuojamas teigimai, jo motina neįgali (b.l. 8-10). Dėl įvykio buvo iškelta baudžiamoji byla, kurioje A. K. buvo kaltinamas S. T. turto sugadinimu, o S. T. – A. K. šmeižimu, 2007-06-07 nuosprendžiu jie išteisinti, nes byloje buvo nustatyta, kad S. T. transporto priemonę daužė L. S. , o S. T. išreiškė tik savo nuomonę ir įsitikinimą. Byloje nustatyta, kad konflikto dėl draugės L. S. metu S. T. turėjo skubiai išvažiuoti iš kiemo, kad daugiau nebūtų apgadintas automobilis (b.l. 36-37). Nuosprendžiu nustatyti faktai patvirtinami įrodymais, surinktais šioje administracinėje byloje.

Administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala (ATPK 17 straipsnis). Byloje įrodyta, kad S. T. apgadino A. K. transporto priemonę, pasišalino iš įvykio vietos bei gėrė alkoholį po eismo įvykio, t.y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 53, 172, 271 ir 272 punktų reikalavimus. Tačiau jis pasišalino iš įvykio vietos dėl būtinojo reikalingumo, nes konflikto metu buvo gadinamas jo automobilis. Įvykio aplinkybės (visų konflikte dalyvaujančių asmenų susijaudinimas, automobilio daužymo įrankis – kastuvas) leidžia daryti išvadą, kad S. T. pasišalino iš įvykio vietos būtinojo reikalingumo būklėje, siekdamas išvengti dar didesnės žalos savo turtui, todėl šis veikimas nelaikomas administraciniu teisės pažeidimu, nutarimas šioje byloje naikinamas (ATPK 250 straipsnio 1 punktas, ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Veika pagal ATPK 126 straipsnio 3 dalį ir 127 straipsnio 2 dalį įrodyta, nes S. T. , vairuodamas transporto priemonę, atsitrenkė į stovinčią A. K. transporto priemonę ir byloje nėra įrodymų, kad ši veika buvo padaryta dėl kitų asmenų kaltės. Be to, S. T. po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnio 2 dalis). S. T. anksčiau baustas administracine tvarka, tačiau pažeidimą padarė labai susijaudinęs konflikto metu dėl savo buvusios draugės L. S. bendravimo su A. K. , gailis dėl padaryto pažeidimo. Pažeidimas padarytas dėl stiprių emocinių išgyvenimų ir streso, todėl teismas, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, taiko ATPK 30¹ straipsnį ir mažina pagal ATPK 126 straipsnio 3 dalį paskirtą baudą iki 1000 Lt, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą – iki 6 mėnesių. Nuobauda pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį nekeičiama. Pritaikius ATPK 33 straipsnio 2 dalį, galutinai skirtina 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, Lietuvos respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą patenkinti iš dalies, pakeisti 2007-06-11 Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininko Gintauto Armono nutarimą Nr. E 898419: panaikinti nutarimo dalį dėl nuobaudos skyrimo pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį ir S. T. bylą šioje dalyje nutraukti; sumažinti S. T. paskirtą baudą iki 1000 Lt, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą – iki 6 mėnesių.

Nutarimą per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.