- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-10
- Bylos Nr.
- 2-228/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Donatas Šernas, Audronė Jarackaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank autoparko valdymas“
- Atsakovas
- UAB „IT Bank“
- Kategorijos
- 126.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės, Gintaro Pečiulio ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank autoparko valdymas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 7 d. nutarties dalies, kuria patvirtintas kreditorinis reikalavimas, civilinėje byloje Nr. 2-1261-265/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank autoparko valdymas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „IT Bank“ dėl skolos, delspinigių ir baudos priteisimo.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Swedbank autoparko valdymas“ kreipėsi į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą su ieškiniu atsakovui UAB „IT Bank“ ir prašė priteisti iš atsakovo: 6 044,08 Lt pagrindinį įsiskolinimą (nesumokėtus nuomos mokesčius ir priežiūros mokesčius, mokesčius už degalų papildymą iki nuomos sutarties nutraukimo); 658,85 Lt delspinigių už laiku nesumokėtus nuomos, priežiūros, degalų papildymo mokesčius; 10 023,77 Lt nuostolių, susijusių su nuomoto automobilio vertės skirtumo susidarymu, bei nuostolių, susijusių su automobilio pardavimu dėl pirmalaikio ilgalaikės nuomos sutarties nutraukimo; 150 Lt išlaidų, susijusių su automobilio vertės nustatymu; 6 802,50 Lt baudą dėl pirmalaikio ilgalaikės nuomos sutarties nutraukimo; 12,7 procentų metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3 259 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Nurodė, kad ieškovas pagal atsakovo 2007 m. rugpjūčio 28 d. paraišką veiklos nuomai 2007 m. rugpjūčio 29 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 4781 pagrindu nupirktą automobilį VW Caddy Kasten 2.0 SDI perdavė nuomotis atsakovui pagal 2007 m. rugpjūčio 29 d. ilgalaikės nuomos sutartį Nr. 07 08-4781 (toliau – Sutartis). Sutarties 2.5 punktu atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį ir priežiūros mokestį - Sutarties Bendrųjų sąlygų 1.1. p., pagal šalių patvirtintą mokėjimų grafiką. Atsakovui nevykdant savo sutartinių prievolių, ieškovas 2009 m. liepos 21 d. pretenzija Nr. 09/960 kreipėsi į atsakovą bei įspėjo apie tai, kad, nepadengus įsiskolinimo, ieškovas nutrauks Sutartį ir dėl skolos išieškojimo kreipsis į teismą. Atsakovui nepadengus įsiskolinimo, ieškovas 2009 m. liepos 28 d. informavo, jog Sutartis nuo 2009 m. liepos 28 d. laikoma nutraukta. Atsakovas automobilį ieškovui grąžino 2009 m. liepos 22 d.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. gruodžio 1 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei UAB „IT Bank“ iškėlė bankroto bylą.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. sausio 13 d. nutartimi civilinę bylą sustabdė ir perdavė ją Klaipėdos apygardos teismui.
Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. sausio 22 d. nutartimi civilinę bylą Nr. 2-1261-265/2010 pagal ieškovo UAB „Swedbank autoparko valdymas“ ieškinį atsakovui UAB „IT Bank“ dėl skolos, delspinigių ir baudos priteisimo atnaujino ir prijungė prie UAB „IT Bank“ bankroto bylos Nr. B2-849-265/2010.
Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 7 d. nutartimi patvirtino ieškovo UAB „Swedbank autoparko valdymas“ kreditorinį reikalavimą atsakovui UAB „IT Bank“: 6 044,08 Lt nesumokėtų nuomos mokesčių ir priežiūros mokesčių, mokesčių už degalų papildymą iki nuomos sutarties nutraukimo, 658,85 Lt delspinigių už laiku nesumokėtus nuomos mokesčius ir priežiūros mokesčius, degalų papildymo mokesčius, 150 Lt išlaidų, susijusių su automobilio vertės nustatymu, 88,99 Lt metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „IT Bank“ įsiteisėjimo dienos ir 842 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Kitos kreditorinio reikalavimo dalies teismas netenkino.
Dėl reikalavimo priteisti 10 023,77 Lt be PVM nuostolių, atsiradusių dėl automobilio vertės nukritimo, teismas nurodė, kad ieškovas pateikė atsakovui pasiūlymą surasti minėto automobilio pirkėją bei nurodė, kad turto likutinė vertė sutarties nutraukimo dieną yra 27 031,23 Lt (be PVM), o rinkos vertė 19 747,90 Lt (be PVM). Ieškovas taip pat pateikė kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitą, kurioje transporto priemonės rinkos vertė su PVM nurodyta 23 500 Lt, tačiau į bylą nepateikta duomenų, už kokią sumą buvo siūloma ją parduoti, kokią kainą siūlė pardavėjas ir ar automobilis yra parduotas. Dėl reikalavimo priteisti 6 802,50 Lt baudą dėl pirmalaikio ilgalaikės nuomos sutarties nutraukimo teismas nurodė, kad pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 2.6 punktą nuomininkui laiku neatlikus mėnesinio apmokėjimo, nuomotojas (ieškovas) turi teisę skaičiuoti nuomininkui delspinigius, sudarančius 0,15 proc. nuo sumos, kurią nuomininkas skolingas už kiekvieną uždelstą dieną. Teismas konstatavo, kad, atsižvelgiant į tai, jog ieškovas prašo priteisti netesybas už prievolės įvykdymo termino praleidimą – 658,85 Lt delspinigių, 6 802,5 Lt baudos dėl pirmalaikio ilgalaikės nuomos sutarties nutraukimo priteisimas reikštų dvigubos atsakomybės skolininkui taikymą bei prieštarautų teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principams (CK 1.5 str.), pažeistų visų UAB „IT Bank“ kreditorių interesus.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Swedbank autoparko valdymas“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 7 d. nutarties dalį, kuria atmestas jo reikalavimas dėl 10 023,77 Lt nuostolių ir 6 802,5 Lt baudos reikalavimų patvirtinimo, ir priimti naują nutartį, papildomai patvirtinant UAB „Swedbank autoparko valdymas“ kreditorinį reikalavimą dėl 10 023,77 Lt nuostolių, 6 802,5 Lt baudos bei patirtų bylinėjimosi išlaidų.
1. Ieškovas apie teismo posėdį nebuvo tinkamai informuotas, nes gavo teismo šaukimą tik į 2010 m. rugpjūčio 24 d. vykusį teismo posėdį be papildomų dokumentų ir nuorodų dėl ko paskirtas teismo posėdis. Apie 2010 m. rugsėjo 7 d. teismo posėdį ieškovas informuotas nebuvo, o jo prašymas nagrinėti bylą nedalyvaujant buvo išreikštas dėl gauto šaukimo į 2010 m. rugpjūčio 24 d. teismo posėdį. Atsakovo atstovas patikino, kad bankroto byloje prieštaravimų dėl jo reikalavimo nėra pareikšta. Nuo 2010 m. sausio 15 d., kai suėjo teismo nustatytas terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti, iki 2010 m. rugsėjo 10 d. gautos nutarties apeliantas nebuvo informuotas ir negavo atsakovo administratoriaus atsiliepimo arba prieštaravimų dėl ieškovo reikalavimų. Tad ieškovui buvo apribota galimybė įgyvendinti CPK 42 straipsnyje nustatytas teises.
2. UAB „Swedbank autoparko valdymas“ reikalavimas ir jį pagrindžiantys paaiškinimai bei įrodymai teismui pateikti kartu su 2009 m. rugsėjo 15 d. ieškiniu dokumentinio proceso tvarka, 2009 m. spalio 8 d. lydraščiu civilinėje byloje Nr. 2-15844-820/2009 ir 2009 m. spalio 8 d. patikslintu ieškiniu dokumentinio proceso tvarka bei 2009 m. spalio 28 d. pareiškimu dėl ieškinio reikalavimų nagrinėjimo bendrąja ginčo teisenos tvarka.
3. Reikalavimas dėl 10 023,77 Lt nuostolių atlyginimo yra grindžiamas nepriklausomų turto ekspertų 2009 m. liepos 24 d. atliktu kelių transporto priemonės vertinimu bei 2009 m. rugpjūčio 4 d. pasiūlymu surasti turto pirkėją. Ieškovo nuostoliai apskaičiuojami kaip likutinės automobilio vertės bei automobilio likvidacinės vertės skirtumas. Ieškovas neturi techninių galimybių išlaikyti prieš sutartą terminą grąžinamus automobilius, todėl, siekdamas mažesnių nuostolių, tokius automobilius priverstas parduoti už likvidacinę kainą. Klientas nepasinaudojo galimybe surasti automobilio pirkėją, kuris įsigytų turtą už didesnę kainą, tad jis sutiko su nepriklausomų ekspertų nustatyta automobilio greito pardavimo kaina ir įsipareigoja kompensuoti pasiūlyme surasti turto pirkėją nurodomus nuomotojo nuostolius. Automobilio likvidacinė vertė Ilgalaikės nuomos sutarties nutraukimo momentui buvo 18 800 Lt su PVM arba 15 798,32 Lt be PVM. Atsakovas per pasiūlyme nustatytą terminą nerado galimo turto pirkėjo, nebendradarbiavo su ieškovu, tad turi būti pripažinta, kad atsakovas prisiėmė pareigą atlyginti 10 023,77 Lt dydžio ieškovo nuostolius.
4. Nepagrįsta teismo išvada, kad baudos priteisimas reikštų dvigubos atsakomybės skolininkui taikymą bei prieštarautų teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principams. Reikalavimas dėl 658,85 Lt sumos delspinigių priteisimo atsakovui pareikštas už laiku neapmokėtas ilgalaikės nuomos sutarties pagrindu pateiktas sąskaitas, t.y. už laiku neįvykdytus piniginius įsipareigojimus (sutarties bendrosios dalies 1.1 p., CK 6.71 str. 3 d.). Reikalavimas priteisti 6 802,5 Lt baudą kyla ne dėl piniginių mokėjimų vykdymo pradelsimo, bet už esminį sutarties pažeidimą ir jo sąlygotą sutarties nutraukimą prieš terminą (Sutarties bendrosios dalies 11.4 p.). Delspinigių ir baudos taikymo pagrindas ir paskirtis yra skirtingi.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą BUAB „IT Bank“ bankroto administratorius prašo atskirąjį skundą atmesti, o Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 7 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime teigia, kad atsakovas neturi pagrindo abejoti teismo konstatuotomis aplinkybėmis apie tinkamą šalių informavimą dėl paskirto teismo posėdžio. Ieškovas nepateikė teismui jo skundo argumentus patvirtinančius įrodymų. Proceso šalys turi pareigą domėtis bylos eiga, turi teisę susipažinti su bylos, kurioje dalyvauja, medžiaga. Ieškovo reikalavimas atlyginti nuostolius yra nepagrįstas tinkamais įrodymais, jų jis nepateikė ir su atskiruoju skundu. Esminiu sutarties pažeidimu buvo pradelstas atsakovo įsiskolinimas ieškovui, todėl tiek ieškovo reikalaujamų netesybų (delspinigių), tiek baudos prigimtis yra ta pati, o netesybų ir baudos priteisimas prieštarautų CK 1.5 str. įtvirtintiems teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliantas UAB „Swedbank autoparko valdymas“ teigia, kad jis nebuvo informuotas apie 2010 m. rugsėjo 7 d. teismo posėdį ir tuo jam ieškovui buvusi apribota galimybė įgyvendinti CPK 42 straipsnyje nustatytas teises. Tačiau su tokiu apelianto argumentu negalima sutikti.
Kaip matyti iš byloje esančios teismo šaukimo įteikimo pažymos (b.l. 137), UAB „Swedbank autoparko valdymas“ 2010 m. liepos 16 d. buvo pasirašytinai informuotas apie 2010 m. rugpjūčio 24 d. teismo posėdį. Ieškovas 2010 m. rugpjūčio 20 d. raštu (b.l. 139, 141) nurodė, kad apie 2010 m. rugpjūčio 24 d. teismo posėdį yra tinkamai informuotas ir prašė teismo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 24 d. teismo posėdžio metu nutarė atidėti procesinio sprendimo priėmimą bei paskelbimą iki 2010 m. rugsėjo 7 d. 16 val. Atsižvelgiant į tai, kad apie 2010 m. rugpjūčio 24 d. teismo posėdį ieškovas buvo informuotas tinkamai, apie tai, kad procesinio sprendimo priėmimas ir paskelbimas yra atidedamas, jam atskirai nėra pranešama (CPK 257 str.).
Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 21 straipsnio pirmosios dalies pirmojo punkto nuostatą, iškėlus teisme bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį perduoti administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodyti, kaip įmonė yra užtikrinusi šių reikalavimų įvykdymą. Administratorius pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro šių įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, kreditorių susirinkime ir teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus (ĮBĮ 11 str. 3 d. 10 p.).
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl ieškovo, kaip kreditoriaus, finansinio reikalavimo dalies, kuria jis reikalavo atlyginti 10 023,77 Lt nuostolius, susijusius su nuomoto automobilio vertės skirtumo susidarymu bei automobilio pardavimu dėl ilgalaikės nuomos sutarties nutraukimo, o taip pat ir išieškoti 6 802,50 Lt baudą dėl pirmalaikio ilgalaikės nuomos sutarties nutraukimo, pagrįstumo.
Pirmosios instancijos teismas atsisakė tvirtinti ieškovo prašomą 10 023,77 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą, susijusį su ieškovo nurodytais nuostoliais, nustatęs, jog į bylą nepateikta duomenų, už kokią sumą buvo siūloma automobilį parduoti, kokią kainą siūlė pardavėjas ir ar automobilis yra parduotas. Apeliantas su tokiu teismo teiginiu nesutinka ir teigia, kad jo reikalavimas ir jį pagrindžiantys paaiškinimai bei įrodymai teismui pateikti kartu su 2009 m. rugsėjo 15 d. ieškiniu dokumentinio proceso tvarka, 2009 m. spalio 8 d. lydraščiu civilinėje byloje Nr. 2-15844-820/2009 ir 2009 m. spalio 8 d. patikslintu ieškiniu dokumentinio proceso tvarka bei 2009 m. spalio 28 d. pareiškimu dėl ieškinio reikalavimų nagrinėjimo bendrąja ginčo teisenos tvarka. Iš tiesų, su pirmosios instancijos teismo išvada dėl duomenų tokio finansinio reikalavimo pagrįstumui nustatyti nebuvimo nėra pagrindo sutikti, nes iš esmės visi būtini ginčui išspręsti duomenys yra pateikti į bylą.
Pagal CK 6.574 straipsnio nuostatą, kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raštu pareikalauti, kad per protingą terminą lizingo gavėjas šį pažeidimą pašalintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį.
Taigi, lizingo gavėjui nevykdant sutartinių prievolių, lizingo davėjas turi pasirinkimo teisę: reikalauti sumokėti visas pagal sutartį priklausančias įmokas prieš terminą arba nutraukti sutartį, susigrąžinti turtą, išsiieškoti sumas, kurias lizingo gavėjas privalėjo sumokėti iki lizingo sutarties nutraukimo dienos bei faktiškai patirtus lizingo davėjo nuostolius, kurių jam, nors ir sąžiningai bei protingai besielgiant, nepavyko išvengti. Nagrinėjamu atveju apeliantas pasirinko antrąjį variantą, t.y. sutarčių nutraukimą ir lizingo dalyko atsiėmimą.
Patikslintame ieškinyje (b.l. 91-98) ieškovas nurodė, kad nuostolis, atsiradęs dėl automobilio vertės sumažėjimo, yra skirtumas tarp automobilio likutinės vertės nuomos sutarties nutraukimo dieną ir likvidacinės vertės. Tačiau pagal Ilgalaikės nuomos sutarties Nr. 07 08-4781 bendrosios dalies (b.l. 19-30) 11.4 punktą, jeigu nuomotojas nutraukia sutartį 11.1.-11.1.9 straipsnių pagrindu nuomininkas, be kita ko, turi kompensuoti skirtumą tarp automobilio likutinės vertės sutarties nutraukimo dieną ir automobilio pardavimo kainos, už kurią automobilis galėjo būti parduotas. Taigi, pagal sutartį nuostolis skaičiuotinas kaip skirtumas tarp turto likutinės vertės ir automobilio pardavimo kainos, už kurią automobilis galėjo būti parduotas.
Pasak ieškovo, automobilio likutinė vertė 2009 m. liepos 28 d. buvo 25 822,09 Lt be PVM (b.l. 91-98). Tokia turto likutinė vertė nurodyta ir mokėjimų grafike prie ilgalaikės nuomos sutarties Nr. 07 08-4781 (b.l. 32). PVM dydis pagal minėtą mokėjimų grafiką sudaro 152,04 Lt. Tad automobilio likutinė vertė su PVM 2009 m. liepos 28 d. buvo 25 974,13 Lt.
Ieškovas atskirajame skunde teigia, kad jis neturi techninių galimybių išlaikyti prieš sutartą terminą grąžinamus automobilius, todėl, siekdamas mažesnių nuostolių, tokius automobilius priverstas parduoti už likvidacinę kainą. Taigi, ieškovas neneigia, kad iš UAB „IT Bank“ susigrąžintą automobilį pardavė, tačiau nepateikė tai patvirtinančių duomenų, tarp jų ir automobilio faktinės pardavimo kainos.
Byloje esančios ieškovo iš UAB „IT Bank“ susigrąžinto automobilio vertinimo ataskaitos Nr. 09-207-184 (b.l. 47-59) duomenys patvirtina, kad transporto priemonės rinkos vertė su PVM 2009 m. liepos 24 d. buvo 23 500 Lt, o jos likvidacinė vertė su PVM (80 proc. rinkos vertės) – 18 800 Lt. Kadangi pagal sutartį nuostolis skaičiuotinas kaip skirtumas tarp turto likutinės vertės ir automobilio pardavimo kainos, už kurią automobilis galėjo būti parduotas, esant į bylą pateiktiems duomenims, kad transporto priemonės rinkos vertė, kuri ir laikytina galima automobilio pardavimo kaina, yra 23 500 Lt, į šią sumą atsižvelgtina, skaičiuojant ieškovo patirtus nuostolius. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, ieškovui priteistini 2 474,13 Lt (25 974,13 Lt - 23 500 Lt) dydžio nuostoliai, susiję su nuomoto automobilio vertės skirtumo susidarymu bei automobilio pardavimu dėl pirmalaikio ilgalaikės nuomos sutarties nutraukimo.
Apeliantas taip pat nesutinka su teismo išvada, kad 6 802,5 Lt dydžio baudos priteisimas reikštų dvigubos atsakomybės skolininkui taikymą bei prieštarautų teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principams. Tačiau nėra pagrindo sutikti su tokiu apelianto teiginiu.
Reikalavimą dėl 6 802,5 Lt dydžio baudos priteisimo ieškovas grindė sutarties bendrosios dalies 11.4 punkto, numatančio 15 proc. automobilio vertės baudą tuo atveju, jei sutartis bus nutraukta sutarties 11.2 punkte numatytu pagrindu. Sutarties 11.1.2 punkte yra numatyta nuomotojo teisė nutraukti sutartį prieš nuomos termino pabaigą, jeigu nuomininkas iš esmės pažeidė sutartį - sutartyje numatytų mokesčių nesumokėjo visai ar nesumokėjo daugiau kaip 30 dienų po mokėjimo termino pabaigos. Taigi sutarties nutraukimą ir baudą sutarties nuostatos numatė kaip sankciją nuomininkui už sutartyje numatytų piniginių įsipareigojimų nevykdymą arba šių įsipareigojimų pažeidimą ir tokią baudą ieškovas prašo priteisti. Tačiau sutartyje taip pat numatyta ir kita piniginė sankcija nuomininkui už prievolės įvykdymo termino pažeidimą – sutarties 2.6 punkte numatyta, kad jeigu nuomininkas laiku nepervedė sutartyje numatyto mokėjimo ar neįvykdė kitos finansinės prievolės pagal sutartį, nuomotojas turi teisę skaičiuoti nuomininkui delspinigius, sudarančius 0,15 procento įsiskolinimo sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Šiuos delspinigius - 658,85 Lt - ieškovas paskaičiavo ir teismas juos priteisė. Todėl pagrįsta yra pirmosios instancijos teismo išvada, kad Ilgalaikės nuomos sutarties 11.4 punkto pagrindu paskaičiuotos baudos priteisimas reikštų dvigubos atsakomybės už tą patį sutartinių įsipareigojimų - prisiimtų finansinių prievolių - pažeidimą, taikymą.
Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies tinkamai neįvertino svarbių faktinių bylos aplinkybių dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo, tad nutarties dalis dėl kreditoriaus UAB „Swedbank autoparko valdymas“ kreditorinio reikalavimo dėl nuostolio, atsiradusio dėl automobilio vertės pasikeitimo, tvirtinimo naikintina, o klausimas dėl šio kreditorinio reikalavimo dalies išspręstinas iš esmės (CPK 329 str. 1 d.).
Atskiruoju skundu apeliantas taip pat prašė teismo priimti naują nutartį dėl jo patirtų bylinėjimosi išlaidų. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas yra patyręs 2 907 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 75, 76). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo reikalavimas tenkintinas tik 39 proc., atitinkamai keistina teismo nutarties dalis, kuria ieškovui patvirtinta finansinio reikalavimo dalis dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti, šią reikalavimo dalį padidinant iki 1 133,73 Lt (2907*0,39) (CPK 93 str. 2 d., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio antruoju punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 7 d. nutarties dalį, kuria netenkintas ieškovo UAB „Swedbank autoparko valdymas“ reikalavimas dėl 10 023,77 Lt nuostolių, susijusių su nuomoto automobilio vertės skirtumo susidarymu, bei nuostolių, susijusių su automobilio pardavimu dėl pirmalaikio ilgalaikės nuomos sutarties nutraukimo, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti ieškovo UAB „Swedbank autoparko valdymas“ 2 474,13 Lt dydžio finansinį reikalavimą, kaip nuostolių, susijusių su nuomoto automobilio vertės skirtumo susidarymu, bei automobilio pardavimu dėl pirmalaikio ilgalaikės nuomos sutarties nutraukimo.
Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 7 d. nutarties dalį, kuria patvirtinta UAB „Swedbank autoparko valdymas“ finansinio reikalavimo dalis, kaip išlaidos advokato pagalbai apmokėti, pakeisti ir šią UAB „Swedbank autoparko valdymas“ finansinio reikalavimo dalį padidinti iki 1 133,73 Lt.
Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 7 d. nutarties dalį, kuria atmestas reikalavimas dėl 6 802,50 Lt baudos priteisimo, palikti nepakeistą.