Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. M. atstovo advokato G. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. liepos 25 d. nutarties, kuria atmestas A. M. skundas ir paliktas nepakeistu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2012 m. gegužės 8 d. nutarimas skirti baudą A. M. už viešosios rimties trikdymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato Prevencijos skyriaus 2012 m. gegužės 8 d. nutarimu A. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 2 d. ir nubaustas galutine nuobauda 670 litų bauda už tai, kad jis 2012 m. balandžio 21 d., apie 23:00 val., dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) bare (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vadovu, neužtikrino, kad šiame klube sklindanti muzika netrikdytų viešosios rimties, dėl ko sklindanti muzika sutrikdė viešąją rimtį, pažeidimą padarė būdamas baustas metų bėgyje už viešosios rimties trikdymą, už ką atsakomybė numatyta ATPK 183 str. 2 d., už šį pažeidimą jam paskirta 300 Lt bauda; 2012 m. balandžio 28 d., apie 23:00 val., A. M., dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) klubo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vadovu, neužtikrino, kad iš šio klubo sklindanti muzika netrikdytų viešosios rimties, dėl ko garsiai sklindanti muzika sutrikdė viešąją rimtį, pažeidimą padarė būdamas baustas metų bėgyje už viešosios rimties trikdymą, už ką atsakomybė numatyta ATPK 183 str. 2 d., už šį pažeidimą jam paskirta 350 Lt bauda; 2012 m. gegužės 1 d., apie 19:59 val., A. M., dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) klubo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vadovu, neužtikrino, kad iš šio klubo nesklistų garsi muzika, dėl ko buvo sutrikdyta viešoji rimtis, pažeidimą padarė būdamas baustas metų bėgyje už viešosios rimties trikdymą, už ką atsakomybė numatyta ATPK 183 str. 2 d., už šį pažeidimą jam paskirta 670 Lt bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str., subendrinus paskirtas nuobaudas galutinė administracinė nuobauda paskirta 670 Lt bauda.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. A. M. padaryti administraciniai teisės pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 2 d., įrodyti byloje surinkta medžiaga.

Lietuvos Respublikos ATPK 182 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė asmeniui už viešosios rimties trikdymą, kuris pasireiškia šauksmais, švilpimu, garsiu dainavimu arba grojimu muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kitais triukšmą keliančiais veiksmais gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, kai šie veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudą piliečiams arba pareigūnams nuo 300 iki 1000 litų.

Nors pažeidėjas neigia savo kaltę dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų, tačiau jo kaltė pagal ATPK 183 str. 2 d., įrodyta pranešimais apie įvykį, tarnybiniais pranešimais, gyventojų rašytiniais pareiškimais, paaiškinimais, kita bylos medžiaga.

Analizuojant byloje esančius užregistruotus pranešimus, matyti kad 2012 m. balandžio 21 d., 23:29 val., gautas parnešimas, kad (duomenys neskelbtini) garsiai groja muzika, skundžiasi namo gyventojas (b. l. 15). 2012 m. balandžio 28 d., 23:35 val. pranešime nurodyta, kad prie klubo (duomenys neskelbtini) susirinkę jaunuoliai kelia triukšmą (b. l. 14). Iš 2012 m. gegužės 1 d. pranešimo matyti, kad (duomenys neskelbtini) kavinės kieme skamba gyva muzika, išstatytos garso kolonėlės, skundėsi gyventoja (b. l. 13). E. J. 2012 m. balandžio 21 d. ir 29 d. pareiškimuose teigiama, kad 2012 m. balandžio 21 d. ir 28 d., nuo 23 val., vargino muzika ir lankytojų skleidžiamas triukšmas iš kavinės (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini) (b. l. 11, 12). Be pareiškėjos minėtus pareiškimus pasirašė dar aštuoni gyventojai, tame tarpe ir H. K., kuri 2012 m. gegužės 4 d. surašytame paaiškinime pažymėjo, kad ją pastoviai vargina triukšmas iš klubo (duomenys neskelbtini) yra įsitikinusi, kad muzika sklinda būtent iš šio klubo. 2012 m. balandžio 21 d., 28 d., 2012 m. gegužės 12 d., būdama namuose vakarais ir naktimis iš šio klubo girdėjo garsią muziką (b. l. 16). Tai, kad tiriamu laiku girdėjosi garsi muzika iš (duomenys neskelbtini) nurodė ir kitas šalia minėto baro gyvenantis asmuo – A. G. (b. l. 17).

Šias nurodytas aplinkybes pagrindžia ir policijos pareigūnų surašyti 2012 m. gegužės 1 d. ir 8 d. tarnybiniai pranešimai, kuriuose užfiksuota, kad atvykus į įvykio vietą, buvo nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) kavinės kieme išstatytos garso kolonėlės, garsiai grojo muzika, pabendravus su direktoriumi A. M. muziką pažadėjo pritildyti, garso kolonėles įneš 21 val. (b. l. 10). Tuo tarpu 2012 m. gegužės 8 d. tarnybiniame pranešime teigiama, jog buvo bendrauta su E. D., gyvenančia (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuri nurodė, kad triukšmą iš klubo (duomenys neskelbtini) girdi dažnai, ypač savaitgaliais, girdisi garsi muzika, 2012 m. gegužės 1 d. girdėjo garsią muziką iš klubo (duomenys neskelbtini) (b. l. 18).

Pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo netikėti šalia baro (duomenys neskelbtini) gyvenančių asmenų pareiškimais, paaiškinimais, kurie yra nuoseklūs, papildantys vienas kitą, neprieštaraujantys. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių manyti, kad minėti asmenys pateiktų neteisingas, melagingas įvykių aplinkybes, tokių duomenų nepateikta ir apeliaciniame skunde. Be to, šių asmenų tam tikras nurodytas aplinkybes, kaip jau buvo minėta, patvirtino ir policijos pareigūnai.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios tvarkos trikdymą turi būti priimamas tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus bei įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios gali būti įrodomos garso lygio matavimo prietaisų rodmenimis. Tačiau viešosios rimties trikdymo pažeidimo įrodinėjimas lygiai taip pat galimas remiantis ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, pavyzdžiui, liudytojų parodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N438-3973/2011, N575-406/2012). Asmens veiką kvalifikuojant pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. nėra būtina triukšmą išmatuoti decibelais, pakanka įrodyti, kad viešoji rimtis buvo sutrikdyta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N62-2559/2010). Todėl vien ta aplinkybė, kad galimo teisės pažeidimo metu nebuvo atliktas triukšmo matavimas ir nenustatytas triukšmo lygis, neduoda pagrindo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Apygardos teismo manymu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesirėmė UAB (duomenys neskelbtini) ir Vilniaus visuomenės sveikatos centro padarytomis išvadomis, jog triukšmo lygiai kavinėje (duomenys neskelbtini) neviršija leistinų normų. Pabrėžtina, kad akustinio triukšmo matavimai buvo atlikti kitomis dienomis (2011 m. spalio 13 d., 2012 m. vasario 21 d.), nei buvo tiriami įvykiai. Be to, vien tai, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2012 m. gegužės 28 d. nutarimu nutraukė bylą A. M. atžvilgiu pagal ATPK 42⁴ str. 3 d. (dėl savivaldybių tarybų patvirtintų triukšmo prevencijos viešosiose vietose taisyklių nesilaikymo 2012 m. gegužės 2 d., apie 22 val.) negali būti pagrindu nutraukti ir šią administracinę bylą dėl pažeidimų, kvalifikuotų pagal kitus ATPK straipsnius ir padarytų kitomis dienomis. A. M. kaltės nešalina ir ta aplinkybė, kad kiti gyventojai nesiskundžia dėl girdimos muzikos ar tvirtina jos negirdintys. Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, šiuo atveju teisės pažeidimui konstatuoti užtenka nustatyti, kad garsiai grojanti muzika sutrikdė viešąją rimtį bent vieno asmens atžvilgiu.

Apeliacinio skundo argumentai, jog šioje byloje administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas, nenustačius administracinio teisės pažeidimo fakto (nebuvo atvykta į įvykio vietą, protokolas surašytas remiantis tik asmens skundu), nenustačius už tariamą pažeidimą atsakingo asmens bei būtinų pažeidimo sudėties elementų (viešosios rimties trikdymo fakto) ir kad jis buvo nubaustas nustačius vieną telefoninį skambutį, nepagrįsti. Kaip matyti iš nustatytų bylos aplinkybių, nagrinėjamu atveju A. M. administracinio teisės pažeidimo protokolai buvo surašyti 2012 m. gegužės 8 d., t.y. surinkus, institucijos manymu, pakankamai duomenų apie padarytų pažeidimų aplinkybes, apie kaltą asmenį. Vien tai, kad policijos pareigūnai nebuvo atvykę į įvykio vietą, nešalina pažeidėjo kaltės dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų. Pažymima, kad pastarojo kaltė įrodyta aukščiau aptartų ir ištirtų įrodymų visetu, o ne vien pranešimu apie sklindančią garsią muziką, kaip kad teigia apeliantas. Kita vertus, pagal 2012 m. gegužės 1 d. pranešimą policijos pareigūnai buvo nuvykę į įvykio vietą, tada pasitvirtino visos skambinusio asmens nurodytos aplinkybės (kavinės kieme garsiai grojo muzika, buvo išstatytos garso kolonėlės).

Taip pat nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis skundo argumentai, kad gatve pravažiuojantis troleibusas sukelia didesnį triukšmą nei galima girdėti iš kavinės (duomenys neskelbtini) bei, kad E. J. iš savo gyvenamojo namo negali matyti kavinės (duomenys neskelbtini) įėjimo bei kiemo, todėl ji negalėjo teigti, jog kavinės lankytojai kelia triukšmą. Šios skunde nurodytos aplinkybės neturi esminės reikšmės vertinant A. M. veiksmus ATPK 183 str. 2 d. prasme. Pažymima, kad šioje byloje A. M. nubaustas už tai, kad jis dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) bare (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vadovu, neužtikrino, kad šiame klube sklindanti muzika netrikdytų viešosios rimties. Taigi, skirtingai nei teigiama skunde, jis nebuvo nubaustas už minėto baro lankytojų keliamą triukšmą. Atsižvelgiant į tai, apygardos teismas plačiau nepasisakys dėl skundo argumentų, susijusių su baro lankytojais.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad A. M. veiksmai tinkamai kvalifikuoti, galutinė administracinė nuobauda paskirta, nepažeidžiant įstatyme numatytų administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, apylinkės teismas nepažeidė skunde minimas teisės aktų nuostatas bei proporcingumo ir protingumo principus, o skundžiama apylinkės teismo nutartis, kuria atmestas A. M. skundas ir paliktas nepakeistu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2012 m. gegužės 8 d. nutarimas skirti baudą A. M. už viešosios rimties trikdymą, yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. liepos 25 d. nutartį nepakeistą ir A. M. atstovo advokato apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.