Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Stefanijai Družinskienei, dalyvaujant prokurorui Renatui Milašiui, nukentėjusiajai L. B., kaltinamajam V. B. kaltinamojo gynėjai advokatei Virginijai Pargaliauskienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Skuodo r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis (vaiko auginimo atostogose), vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2012 m. kovo 6 d., apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini) k., Skuodo r., gyvenamojo namo virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu su žmona L. B., tyčia sugriebdamas ranka jai už rūbų, įdrėskė odą krūtinės srityje ir norėdamas pargriauti, ją tampė bei koja tyčia ne mažiau, kaip tris kartus jai spyrė į kairės kojos blauzdą, taip sukeldamas L. B. fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. B. teisiamojo posėdžio metu visiškai prisipažino kaltu ir parodė, kad su L. B. yra susituokę bei gyvena šeimoje nuo 1994 m. Turi 4 vaikus. Būna, kad apsipyksta su žmona, dažniausiai tada kai jis būna išgėręs, tačiau anksčiau nėra smurtavęs prieš žmoną. 2012-03-06 apie 18 val. grįžo namo išgėręs, supykęs tyčia sudaužė savo telefoną nes nebuvo ryšio ir negalėjo priskambinti, dėl to susipyko su žmona. Barnio metu pastūmė savo žmoną, suėmęs už krūtinės bandė ją pargriauti ant žemės. Kadangi žmona neparvirto spyrė jai koja tris kartus į kairės kojos blauzdą. Tada žmona išėjo į lauką ir iškvietė policiją. Pripažįsta, kad barniai šeimoje kyla dėl alkoholio vartojimo. Posėdžio metu jis atsiprašė žmonos, prižadėjo jai gydytis nuo alkoholizmo.

Nukentėjusioji L. B. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kaltinime nurodytas aplinkybes ir parodė, kad jos vyras V. B. beveik kiekvieną dieną vartoja alkoholį, nepripažįsta, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo ir gydytis atsisako. Dėl to namuose dažnai kyla barniai. 2012-03-06 V. B. grįžo namo girtas, suirzęs, viskas jam neįtiko, šaukė ant jos, vadino necenzūriniai žodžiais. Būdamas įpykę tyčia sudaužė savo telefoną. Pradėjo ją stumdyti, norėjo suduoti jai bet ji gynėsi. Tada suėmęs už krūtinės bandė ją pargriauti, suplėšė marškinius ir įdrėskė į krūtinę. Galimai norėdamas pargriauti tris kartus spyrė jai į kairės kojos blauzdą. Tada ji išėjo iš namų ir paskambino policijai. Posėdžio metu pateikė pareiškimą dėl susitaikymo su vyru, teigia atleidžianti jam ir prašo nutraukti bylą. Teigia suteiks paskutinę progą vyrui pasitaisyti.

Motyvuojamoji dalis

Be to kaltinamojo kaltę įrodo baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai: L. B. skundas (b.l. 1), apžiūros protokolas (b.l. 5), tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b.l. 6-8), Skuodo pirminės sveikatos priežiūros centro pranešimas dėl L. B. apžiūros, kurios metu konstatuota, kad 2012-03-06 apžiūrint L. B. kūną ant krūtinės rasta 2,5x0,7 cm odos nubrozdinimas ir kairės blauzdos 30x3 cm poodinė kraujosruva (b.l. 10), alkoholio matuoklio tikrinimo rezultatai, kuriais nustatyta, kad 2012-03-06, 21.05 V. B. buvo neblaivus - 1,32 prom. girtumas (b.l. 13).

Surinktų įrodymų visuma darytina išvada, kad V. B. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu, nukentėjusiosios L. B. parodymais, apžiūros protokolu ir kitais įrodymais, surinktais byloje. Darytina išvada, kaltinamasis būdamas girtas, smurtaudamas sumušė savo žmoną L. B., sugriebdamas ranka jai už rūbų, įdrėskė odą krūtinės srityje ir norėdamas pargriauti, ją tampė bei koja tyčia tris kartus jai spyrė į kairės kojos blauzdą, taip sukėlė jai fizinį skausmą. Kaltinamojo elgesys patvirtina jį veikus tiesiogine tyčia, tai yra supratus, kad jis atlieka veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. dispozicijoje ir to norėjus.

Teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d., įvertinus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, kad V. B. padarė nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis V. B. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Kaltinamasis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiąja, kuri civilinio ieškinio nereiškė, yra mažamečių vaikų auginimo atostogose iki vaikams sukaks 3 metai, neigiamai vertina savo elgesį, susitaikė su žmona, pageidauja ir toliau gyventi šeimoje, anksčiau neteistas, tuvi vieną galiojančią administracinę nuobaudą, pagal LR ATPK 131 str. 6 d., todėl darytina išvada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis, jį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 38 str. 1 d.). Esant šioms aplinkybėms V. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla nutrauktina. Kadangi nusikalstama veika padaryta prieš šeimos narį, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis piktnaudžiauja alkoholiu, yra konfliktiškas, siekiant apsaugoti nukentėjusiąją ir nepilnamečius vaikus nuo smurto, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 str. 5 d., 297 str., 301-305, 307-308 str., baudžiamojo kodekso 38 str., 67 str., 72² str., teismas,

nusprendžia:

V. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 straipsnį už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d., kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti. Vadovaujantis LR BK 67 str., 72² str. V. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose. Baudžiamojo poveikio priemonei atlikti nustatyti 3 (trijų) mėnesių terminą.

Išaiškinti V. B., atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 3 d. nuostatas numatančias, kad „Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.“ Taip pat 38 straipsnio 4 dalies nuostatas numatančias, kad „Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.“ Bei BK 74 straipsnio 2 dalies nuostatas, numatančias, kad „Asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal šio BK 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.“

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.