Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato (toliau - Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK) viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjos L. T. 2016-08-16 nutarimo Nr. 50-ATI-2954, kuriuo administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėja L. T. 2016-08-16 priėmė nutarimą Nr. 50-ATI-2954, kuriuo administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl pareiškimo Nr. 50-AP-5333 nutraukė. Nutarime nurodė, kad Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK gautas V. D. pareiškimas Nr. 50-AP-5333 apie tai, kad 2016-07-30 išrautos gėlės, fekalijomis išteptos buto ir ūkinio pastato durys, pripilta fekalijų kieme. Pareiškime nurodytų aplinkybių patikslinimo metu, V. D. parodė, kad 2016-07-30 apie 20.40 val. su žmona A. D., sugrįžęs į namus, adresu (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad kieme išrautos ir išmėtytos gėlės, fekalijomis išteptos buto ir ūkinio pastato durys, pripilta fekalijų ant žemės prie ūkinio pastato. Įtaria, kad tai galėjo padaryti kaimynas M. K.. R. B. parodė, kad 2016-07-30 buvo namuose, gyvena kitoje namo pusėje, naudojasi kitais ūkiniais pastatais, apie ši įvyki nieko nežino, nieko nematė. I. J., paaiškino, kad 2016-07-30 vakare grįžo iš užsienio, grįžo tuo metu kai kaimynas M. K. buvo kieme su sužalota ranka, kas galėjo V. D. ištepti fekalijomis duris ir išrauti gėles nematė ir nežino. A. P. paaiškino, kad 2016-07-30 buvo namuose, tačiau jo buto langai yra kitoje namo pusėje, kaimyninio kiemo nesimato. Vakare kieme pjovė žolę. Kas galėjo išrauti V. D. gėles ir ištepti duris fekalijomis nematė ir nežino. M. K. parodė, kad 2016-07-30 apie 17.00 val. su žmona išėjo pas žmonos patėvį, namuose nebuvo, ten buvo stipriai sužalotas, vyko į Vilniaus miestą pas gydytojus. Apie tai, kad kaimyno V. D. fekalijomis išteptos durys sužinojo tik kitą dieną. Kas ištepė D. duris nežino ir nematė. Siekiant nustatyti asmenį ar asmenis, galėjusius padaryti šį teisės pažeidimą, bendrauta su gyventojais, veika mačiusių asmenų nenustatyta, faktinių duomenų įrodančių asmens kaltę ir asmens galėjusio padaryti šį teisės pažeidimą, nustatyti nepavyko. Padarytoje veikoje yra teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje požymių, tačiau tyrimo metu nenustatytas asmuo, įtariamas padarius šį administracinį teisės pažeidimą, todėl dėl aplinkybės, darančios administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukė.

V. D. nesutikdamas su 2016-08-16 nutarimu Nr. 50-ATI-2954 pateikė skundą (b. l. 2), kuriame nurodė bei teismo posėdžio metu paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena buvo nutraukta, kadangi pabendravus su gyventojais ar asmenimis galėjusiais padaryti šį teisės pažeidimą, veiką mačiusių asmenų nenustatyta, faktinių duomenų, įrodančių asmens kaltę ir asmens galėjusio padaryti šį teisės pažeidimą, taip pat nepavyko nustatyti. Mano, kad policijos įstaiga nevykdė pareigos, numatytos ATPK 257 straipsnyje, kuris įpareigoja organą, atliekantį tyrimą visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išnagrinėti visas bylos aplinkybes. Tikslinant aplinkybes buvo apklausti tik artimi galimai administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui asmenys (A. P., R. B., I. J.), kurie dėl draugystės su M. K. yra nesuinteresuoti duoti jam nenaudingus parodymus. Policija nepagrįstai neieškojo ir neapklausinėjo (duomenys neskelbtini) ir kitų aplinkinių priešais esančių namų gyventojų, kurie būtų objektyvesni dėl įvykusio administracinio teisės pažeidimo ir būtų galima padaryti išvadas, ar galima nustatyti asmenį, kuris padarė administracinį teisės pažeidimą. ATPK 250 straipsni nenumato tokio teisenos nutraukimo pagrindo kaip nepavykimą nustatyti asmens padariusio pažeidimą. Administracinio teisės pažeidimo bylų teisena turėjo vykti iki kol būtų nustatytas asmuo, kuris padarė pažeidimą, todėl prašo panaikinti Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK 2016-08-16 nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną Nr. 50-ATI-2954.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ATPK 301 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Pažymėtina, kad vienas iš administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (ATPK 248 str.). Pareigūnas ar institucija, nagrinėdami teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str.).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato 2016-08-16 nutarimu Nr. 50-ATI-2954 administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl galimo ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo nutraukta. Minėtas straipsnis numato, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį užtraukia baudą nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

Byloje nustatyta, kad V. D. 2016-08-01 su protokolu – pareiškimu (b. l. 6) kreipėsi į Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono PK, nurodydamas, kad 2016-07-30 apie 20.40 val. sugrįžęs namo su žmona A. D. iš sodo, pastebėjo, kad kieme esančiame darželyje išrautos gėlės (azijietiškos lelijos) ir išmėtytos kieme ir ant šaligatvio. Einant į butą pastebėjo, kad fekalijomis ištepta durų rankena, be to, jomis ištepta ir ūkinio pastato pakabinamos spynos apsauginė guma. Prie malkinės durų ir tualeto durų pripiltas didelis kiekis fekalijų. Įtaria, kad visa tai jam keršydamas padarė kaimynas M. K..

Tyrėja L. T. nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną motyvavo tuo, kad siekiant nustatyti asmenį ar asmenis, galėjusius padaryti teisės pažeidimą, bendrauta su gyventojais, tačiau veiką mačiusių asmenų nenustatyta, faktinių duomenų įrodančių asmens kaltę ir asmens galėjusio padaryti šį teisės pažeidimą nustatyti nepavyko. Kadangi tyrimo metu nenustatytas asmuo, įtariamas padarius ATPK 174 straipsnyje numatytą pažeidimą, dėl aplinkybės, darančios administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta.

V. D. teigia, kad buvo apklausti tik artimi galimai administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui asmenys, kurie dėl draugystės su M. K. yra nesuinteresuoti duoti jam nenaudingus parodymus. Be to, policija neieškojo ir neapklausinėjo Vytauto g. 44, Rokiškyje ir kitų aplinkinių priešais esančių namų gyventojų, kurie būtų objektyvesni dėl įvykusio administracinio teisės pažeidimo ir būtų galima padaryti išvadas, ar galima nustatyti asmenį, kuris padarė administracinį teisės pažeidimą. Teismo posėdžio metu V. D. nurodė, kad jam vienas asmuo pasakojo matęs, jog neteisėtus veiksmus jo turto atžvilgiu atliko kaimynas M. K., be to, tai netiesiogiai patvirtino ir M. K. sūnus A. K..

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad pareigūnai, aiškindamiesi įvykio aplinkybes apklausė: M. K. (b. l. 20), R. B. (b. l. 23), I. J. (b. l. 31) ir A. P. (b. l. 31) bei patį V. D. (b. l. 17; 31).

R. B. savo 2016-08-02 paaiškinime (b. l. 23) nurodė, kad 2016-07-30 buvo namuose, esančiuose Rokiškyje, Vytauto g. 42-2. Apie 18.00 val. išgirdo kaip kaimynas V. D. barasi su kaimyno M. K. sūnumi A. K.. Ji išėjo į lauką, prie pagrindinės Vytauto gatvės ir apibarė V. D., kad jis kabinėjasi prie vaikų. Lauke buvusi A. D. jai pasakė, kad nesikištų ir ji nuėjo namo. Tuo metu prie jų lauko durų išrautų lelijų nebuvo ir šnekos apie fekalijomis išteptas duris taip pat nebuvo. A. K. su draugu motoroleriu išvažiavo į miesto centro pusę, o D. liko prie savo lauko durų. Po kiek laiko atvažiavo policija. Ji tik vėliau sužinojo apie tai, kad išteptos D. durys. Ji nežino kas galėjo tai padaryti. Taip pat nurodė, kad V. D. ir M. K. nesutaria jau seniai.

Remiantis byloje esančia medžiaga, liudytojų rašytiniais paaiškinimais, darytina išvada, kad ATPK 174 straipsnyje numatytas pažeidimas, dėl kurio kreipėsi V. D. galimai buvo padarytas tarp 18 val. ir 20.40 val., t.y. tuo metu, kai V. ir A. D. buvo išvažiavę į sodą. Iš įvykio registracijos pažymos (b. l. 24-27), VŠĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikos Epikrizės, M. K. 2016-08-01 (b. l. 20) paaiškinimo matyti, kad M. K. pažeidimo padarymo metu (18.00 val. – 20.40 val.) buvo pas žmonos I. K. patėvį B. S., gyvenantį (duomenys neskelbtini), ir ten konflikto metu buvo sužalotas, todėl buvo nugabentas į VŠĮ Rokiškio ligoninę, iš kurios trumpam grįžo į namus ir išvyko į VŠĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikas, kur 23.51 val. buvo hospitalizuotas dėl kairės plaštakos nugarinio paviršiaus pjautinės žaizdos.

Pažymėtina, kad byloje nėra tikslių duomenų apie M. K. atvykimo laiką į VŠĮ Rokiškio ligoninę, nors šis įvykis turėjo buvo užfiksuotas ligoninės priėmimo skyriuje.

Be to, pareigūnai neapklausė M. K. sūnaus A. K., nors iš R. B. paaiškinimo matyti, kad prieš pat įvykį, V. D. namo kieme konfliktavo būtent su A. K.. Taip pat neapklausti ir kiti asmenys, galintys žinoti reikšmingų aplinkybių apie įvykį ar patvirtinti/paneigti tam tikras aplinkybes: V. D. sutuoktinė A. D., kuri taip pat dalyvavo konflikte su A. K. ir rado išrautas gėles bei išteptas duris; M. K. sutuoktinė I. K., buvusi kartu su M. K. galimai pažeidimo padarymo metu, taip pat kiti asmenys, gyvenantys šalia pažeidimo padarymo vietos – (duomenys neskelbtini), kurie galėjo matyti kaip buvo daromas pažeidimas.

Įvertinus byloje surinktus duomenis matyti, jog byloje nėra duomenų, rodančių, jog nebuvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 174 straipsnyje, ar kad padarytuose veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties. Pažymėtina, kad šiuo metu byloje surinktoje medžiagoje nepakanka duomenų, leidžiančių pagrįstai įtarti, jog pažeidimą padarė pareiškėjo įvardintas asmuo, tačiau šios aplinkybės nepaneigia paties fakto, kad buvo išrautos pareiškėjo gėlės, fekalijomis išteptos buto ir ūkinio pastato durys ir kad šiame įvykyje yra pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, požymių, todėl nenustačius, kad pažeidimą padarė pareiškėjo nurodytas asmuo, administracinio teisės pažeidimo teisenos byla negalėjo būti nutraukta, o įvykio aplinkybės privalėjo būti tiriamos toliau. Įvertinus tai, teismas mano, kad institucija nutraukdama administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną netinkamai taikė ATPK 250 straipsnio 1 punktą, numatantį, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Remiantis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad pareigūnė, priėmusi nutarimą, nevisapusiškai ir nepilnai išsiaiškino įvykio aplinkybes, nesiėmė visų veiksmų, kad būtų nustatytos visos reikšmingos aplinkybės ir apklausti asmenys, galintys turėti žinių apie padarytą pažeidimą, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, todėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjos L. T. 2016-08-16 nutarimas Nr. 50-ATI-2954 naikintinas ir byla grąžintina organui, įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus - Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono PK papildomų tyrimo veiksmų atlikimui (ATPK 302 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 300, 302 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

nutaria:

V. D. skundą tenkinti.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjos L. T. 2016-08-16 nutarimą Nr. 50-ATI-2954, kuriuo administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta, panaikinti ir bylą grąžinti organui, įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus - Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono PK papildomų tyrimo veiksmų atlikimui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.