Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Banga Bartkienė, sekretoriaujant Sidonai Valatkevičienei, dalyvaujant prokurorei Oksanai Gabrilaitienei, gynėjui Reginai Atkočaitienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Jonavoje, lietuvė, LR pilietė, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, dirbanti UAB "(duomenys neskelbtini) ", gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. 2018-02-17 apie 01.45 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia koja spirdama į baro „(duomenys neskelbtini)“, priklausančio įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, vitrininį langą 292,00 eurų vertės, tokiu būdu sugadino svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą 292, 00 eurų vertės ir padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 292, 00 eurų turtinę žalą.

Apklausta teisiamajame posėdyje, R. J. kalta prisipažino pilnai ir parodė, kad 2018-02-17 buvo klube „(duomenys neskelbtini)“. Ten ji sukonfliktavo su mergina. Gerai visko neprisimena, nes buvo neblaivi. Klubo apsauga ją išvarė iš baro. Grįžusi namo pasigedo raktų nuo vienos iš spynų ir grįžo į barą pas draugą. Apsaugos darbuotojai jos neįleido, todėl ji tyčia koja išspyrė langą. Dėl tokio savo elgesio gailisi. Žalą, kurią padarė barui 292 Eur pripažįsta ir susitarė ją atlyginti. Su baro savininkais susitaikė

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas N. P. parodė, kad jis yra UAB "(duomenys neskelbtini) " direktorius, įmonei priklauso baras "(duomenys neskelbtini) ", esantis adresu (duomenys neskelbtini) . 2018-02-17 nakties metu, apie 01.40 val. apsaugos darbuotojas jam pasakė, kad išdaužtas vitrininis stiklas. Jis nuėjo prie lauko durų ir pamatė, kad išdaužtas vitrininis stiklas, o apsaugos darbuotojas sulaikė tai padariusią moterį. Buvo iškviesti policijos pareigūnai, o jis parašė policijai pareiškimą dėl išdaužto stiklo, kuriame nurodė, kad išdaužto stiklo vertė 600 eurų. Vėliau išdaužtas stiklas buvo pakeistas nauju stiklu ir įmonei tai kainavo ne 600 eurų, o 292 eurai. Civilinio ieškinio nereiškia, tačiau nori, kad žalą būtų atlyginta. (b.l.35-37).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Č. Č. parodė, kad dirba UAB "(duomenys neskelbtini) " apsaugos darbuotoju ir 2018-02-17 dirbo bare "(duomenys neskelbtini) " adresu (duomenys neskelbtini). Apie 23.40 val. iš baro buvo išvęsdinta moteris, kuri buvo padauginusi alkoholio. Maždaug po valandos moteris grįžo, prašė ją įleisti į barą, tačiau jis jos neįleido, tada ji pradėjo spardyti pagrindines įėjimo duris, pagrasino išdaužti stiklą. Jis liepė moteriškei apsiraminti. Moteris nuėjo nuo pagrindinių durų ir jis išgirdo stiklo dūžių garsą. Išėjęs į lauką, pamatė, kad išdaužtas vitrininis stiklas, prie jo stovėjo ta pati moteris, kurios jis neįleido į barą. Direktorius N. P. iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę išsivežė minėtą moterį. Moteris prisipažino, kad išdaužė stiklą ir pažadėjo atlyginti žalą. (b.l.42-43).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas I. A. parodė, kad dirba UAB "(duomenys neskelbtini) " fizinės saugos skyriaus vadovo pareigose. 2018-02-17 dirbo bare "V. A.U". Apie 23,40 val. viena neblaivi moteris pradėjo garsiai šūkauti, keiktis, kabinėtis prie baro lankytojų, todėl jis paprašė moteriškės, kad ji išeitų iš baro, Moteris nesutiko, todėl buvo išvęsdinta. Maždaug po valandos per radijo ryšį sužinojo, kad išdaužtas vitrininis stiklas, esantis prie įėjimo į barą durų. Išėjęs į lauką, pamatė, kad išdaužtas stiklas, prie jo stovėjo ta pati moteris, kurią jis prieš tai išvedė iš baro. Moteris prisipažino, kad tai ji išdaužė stiklą, žadėjo atlyginti žalą. Buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie moterį išvežė į policijos komisariatą. (b.l.45-46).

Apžiūros protokolu nustatoma, kad 2018-02-23 apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu matomas išdaužtas pastato vitrininis stiklas. (b.l. 18-22).

Asmens blaivumo testo duomenimis, nustatoma, kad 2018-02-17 02.26 val. R. J. nustatytas 1,93 prom. girtumas. (b.l.50).

Baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais nustatyta, kad R. J. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, t.y. kad ji tyčia sugadino svetimą turtą. Jos nusikalstama veika pilnai įrodyta. Kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltininkės kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininkės asmenybę. R. J. padarė nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str.). Kaltinamoji praeityje neteista, administracine tvarka bausta paskutinį kartą 2017-12-29 pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. (paskirtos baudos nesumokėtos) (b.l.68-71), VšĮ Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė. (b.l.77). Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Padarytą žalą pripažino ir susitarė dėl jos atlyginimo. Sunkinančia jos atsakomybę aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Kaltinamoji R. J. nusikalto būdama jauno amžiaus, anksčiau neteista, dirba, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, susitarė dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo, todėl teismas turi pagrindo manyti, kad R. J. nedarys naujų nusikaltimų. Todėl ji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės, jai susitaikius su juridinio asmens atstovu, ir baudžiamoji byla nutrauktina (LR BK 38 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 97 straipsniu, 302-307 straipsniais,

n usprendžia:

R. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį kaltinamajai susitaikius su juridinio asmens atstovu, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti R. J. kardomą priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o pradėjus bausmės vykdymą, kardomųjų priemonių netaikyti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.