Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Ž. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), neteisto, bausto, nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK įgaliotas pareigūnas 2015-12-02 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 91P-45115175-15 dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., padarymo.

Protokole nurodoma, kad Ž. D. 2015 m. lapkričio 13 d. 12 val. 20 min., Šakiuose, J. Basanavičiaus g. 9, nerealizavo savo teisės ir pareigos į tėvų valdžią, išaiškinant leistino ir draudžiamo elgesio skirtumą sūnui D. D., gim. (duomenys neskelbtini), nes jis, būdamas Šakių „Varpo“ mokykloje, sužalojo E. K., gim. (duomenys neskelbtini). Šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d.

Bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas Ž. D. su pažeidimu nesutiko ir paaiškino, kad sūnų auklėja vienas, jis yra išsiskyręs, vaiku motina nesirūpina jau penki metai. Jokių problemų dėl vaiko elgesio nėra iškilę. Jis kalbėjosi su sūnumi apie incidentą su bendraklasiu E. K., lankėsi mokykloje ir šį įvykį aptarė su klasės auklėtoja, po pokalbio su sūnumi, jo elgesys pasikeitė, vaikas ramus, paslaugus, geranoriškas.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Išnagrinėjus byloje esančius dokumentus ir išklausius administracinėn atsakomybėn traukiamo Ž. D. paaiškinimus, teismas mano, kad nėra pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog Ž. D. padarė jam inkriminuojamą pažeidimą.

Tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams užtraukia tėvams įspėjimą (Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. 1 d., administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Teismui pateiktoje administracinėje byloje visiškai neištirtos įvykio aplinkybės ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai. Protokole deklaratyviai surašyta, jog Ž. D. nerealizavo savo teisės ir pareigos į tėvų valdžią, išaiškinant leistino ir draudžiamo elgesio skirtumą sūnui D. D., nes jis, būdamas Šakių „Varpo“ mokykloje, sužalojo E. K.. Tačiau Ž. D. patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. nepakanka tik fakto, kad jo sūnus D. D. netyčia sužalojo bendraklasį. Teismas konstatuoja, kad byloje nėra surinkta duomenų, kurie patvirtintų protokole nurodomą aplinkybę, jog Ž. D. nerealizavo savo teisės ir pareigos į tėvų valdžią. Byloje esantys duomenys ir parodymai duoti teismo posėdyje, leidžia teigti, kad nepilnametis D. D. pasielgė netinkamai, tai yra būdamas Šakių „Varpo“ mokykloje netyčia sužalojo E. K., tačiau teismas konstatuoja, kad byloje nėra surinkta duomenų, kurie patvirtintų protokole nurodomą aplinkybę, jog Ž. D. nerealizavo savo teisės ir pareigos į tėvų valdžią. Ž. D. sūnų augina bei auklėja vienas, motina vaiku nesirūpina, kritiškai įvertino sūnaus elgesį, apie tai su juo kalbėjosi, lankėsi mokykloje, nuolat bendrauja su klasės auklėtoja dėl sūnaus elgesio bei mokymosi pasiekimų. Atsižvelgiant į nustatytą darbo grafiką, ne visada apsilanko klasės tėvų susirinkimuose, tačiau vaiko elgesys, tiek namuose, tiek mokykloje yra pakankamai geras, jis pažangiai lanko pamokas, aktyviai dalyvauja klasės renginiuose, sportuoja, žalingų įpročių neturi.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Ž. D. veikoje nenustatyta visuma požymių, būtinų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p. pagrindu, tai yra jo veikoje nesant Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 2 p., teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną Ž. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti nesant jo padarytoje veikoje Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.