- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-14
- Bylos Nr.
- 1S-224-190/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vladislavas Lenčikas
- Kategorijos
Pranešejas Vladislavas Lencikas Baudžiamoji byla Nr. 1S-224-190/2011
Teisejas Valdas Bugelevicius Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4.
2011 m. birželio 14 d.
Vilnius
teismo posedyje išnagrinejes A. B. (toliau – pareiškejas) skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. kovo 17 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškejo skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. kovo 8 d. ikiteisminio tyrimo teisejo nutarties, kuria buvo atmestas pareiškejo skundas del prokuroro nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, ir skundas gražintas pareiškejui, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Vilniaus miesto 1 apylinkes teisme 2011-03-16 buvo gautas pareiškejo skundas, adresuotas Vilniaus apygardos teismui, kuriuo Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 168 straipsnio numatyta tvarka skundžiama Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2011 m. kovo 8 d. nutartis netenkinti pareiškejo skundo del prokuroro nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2011 m. kovo 17 d. nutartimi atsisake priimti pareiškejo skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. kovo 8 d. ikiteisminio tyrimo teisejo nutarties, kuria buvo atmestas pareiškejo skundas del prokuroro nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima ir skunda gražino pareiškejui, motyvuodamas tuo, jog advokato A. B. vardu pateiktas skundas del ikiteisminio tyrimo teisejo nutarties nera pareiškejo tinkamai pasirašytas - jo originalaus parašo vietoje yra elektroniniu budu nuskaitytas (nukopijuotas) irašas „Advokatas A. B.“ ir parašo, susidedancio iš neraidiniu elementu, bei advokato A. B. kontoros antspaudo kopijos. Pareiškejo parašo kopija negali buti laikoma originaliu parašu.
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2011 m. kovo 17 d. nutartimi taip pat išaiškino, kad atsisakymas priimti skunda, neužkerta kelio pareiškejui pateikti teismui tinkamai iforminta ir pasirašyta skunda del ikiteisminio tyrimo teisejo nutarties, o praleidus istatymais nustatyta termina skundui paduoti, pareiškejas turi teise prašyti ikiteisminio tyrimo teisejo atnaujinti praleista termina. Prašymas atnaujinti praleista termina negali buti paduodamas praejus daugiau kaip šešiems menesiams po skundžiamo procesinio sprendimo priemimo.
Šalies argumentai
Skundu Vilniaus apygardos teismui pareiškejas A. B. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. kovo 17 d. nutarti.
Pareiškejas skunde atkreipia demesi, jog Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejas V. Bugelevicius, skundžiamojoje nutartyje nurodo, jog „<...> susipažines su A. B. (toliau – pareiškejas) skundu <...>”, nors skunda pateike advokato A. B. kontora, atstovaujama advokato A. B., del ko, jo manymu, advokato A. B. skundas dar neišnagrinetas. A. B. manymu, viena pareiškeja toje pacioje nutartyje vadinti dviem asmenims yra ne tik neetiška bei ir ižeidimas (LR BK 155 str.) bei diskriminavimas (LR BK 169 str.)
Šalies argumentai
A. B. teigia, jog Lietuvos Respublikos BPK numato, jog skundai paduodami faksimiliniu paštu, kurie užregistruojami skundu registracijos žurnale, o sulaukus skundo originalo, pradedamas nagrineti, todel V. Bugeleviciaus veiksmai, kuriais jis atsisake priimti jo skunda ir skunda gražino pripažintini nusikalstami (LR BK 228 str. 300 str. 1 d.),
Be to, teisejas, anot A. B., atsisakydamas priimti jo skunda del nutarties panaikinimo, pažeide ne tik LR BPK 1 str. 1 d. nuostatas, bet tiek LR Konstitucijoje itvirtinta asmens teise kreiptis i teisma, tiek Žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos Konvencijos 6 str. 1 d. ir 13 str. itvirtintas asmens teises i teisinga teisma bei efektyvia teisine gynyba. Tokiu budu pareiškejui buvo užkirsta galimybe ginti savo teises teisme.
Pareiškejo A. B. skundas netenkinamas del šiu motyvu.
Išnagrinejes pareiškejo skunda bei Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos pateikta medžiaga, apeliacines instancijos teismas daro išvada, kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2011 m. kovo 17 d. nutartimi pagristai atsisakyta priimti pareiškejo skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. kovo 8 d. ikiteisminio tyrimo teisejo nutarties, kuria buvo atmestas pareiškejo skundas del prokuroro nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, ir skundas gražintas pareiškejui.
Šalies argumentai
Apeliacine instancija pritaria apylinkes teismo padarytai išvadai, jog advokato A. B. vardu pateiktas skundas del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. kovo 8 d. ikiteisminio tyrimo teisejo nutarties nera pareiškejo tinkamai pasirašytas, nes originalaus parašo vietoje yra elektroniniu budu nuskaitytas (nukopijuotas) irašas „Advokatas A. B.“ ir parašo, susidedancio iš neraidiniu elementu, bei advokato A. B. kontoros antspaudo kopijos. Sutiktina, jog advokato A. B. parašo kopija negali buti laikoma originaliu parašu Lietuvos Respublikos BPK 313 str. 1 d. prasme. Apygardos teismui pateikta medžiaga tvirtina, jog advokato A. B. skundas del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. kovo 8 d. nutarties tinkamai pasirašytas Vilniaus 1 apylinkes teismui nebuvo atsiustas ir veliau.
Nepagristas pareiškejo skundo teiginys, jog advokato A. B. skundas dar neišnagrinetas, nes Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejas V. Bugelevicius, skundžiamojoje nutartyje nurodo, jog „<...> susipažines su A. B. (toliau – pareiškejas) skundu <...>”. Iš Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. kovo 17 d. nutarties matyti, jog teisejas nagrinejo pareiškejo A. B. skundo, adresuoto Vilniaus apygardos teismui, del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. kovo 8 d. ikiteisminio tyrimo teisejo nutarties priemimo klausima. Tai, kad skundžiamojoje nutartyje pareiškejas yra ivardijamas ir „A. B.“ ir „advokatas A. B.“ nesuponuoja išvados, kad nutartyje minimi skirtingi pareiškejai, juo labiau, kad teisejas padare nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 155 str. ar 169 str. Skundo argumentai del pareiškejo ižeidimo ir diskriminavimo yra tik jo subjektyvus vertinimas. Apeliacines instancijos teismo nuomone, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. kovo 17 d. nutartis surašyta suprantama lingvistine bei teisine kalba.
Skunda nagrinejantis teismas atkreipia demesi, jog pareiškejui A. B. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. kovo 17 d. nutartyje buvo išaiškinta teise pateikti teismui tinkamai iforminta ir pasirašyta skunda del ikiteisminio tyrimo teisejo nutarties, o praleidus istatymais nustatyta termina skundui paduoti, pareiškejas turi teise prašyti ikiteisminio tyrimo teisejo atnaujinti praleista termina, kuria jis pasinaudojo ir Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutartimi jo skundas buvo atmestas (Byla Nr. 1S-212-66/2011).
Esant šioms aplinkybems naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. kovo 17 d. nutarti atsisakyti priimti pareiškejo skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. kovo 8 d. ikiteisminio tyrimo teisejo nutarties, kuria buvo atmestas pareiškejo skundas del prokuroro nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, ir skunda gražinti pareiškejui, nera istatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
Pareiškejo advokato A. B. skunda atmesti.
Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.