- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-18
- Bylos Nr.
- 2-1228-862/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasita Kurakienė
- Pareiškėjas
- R. Ž.
- Suinteresuotas asmuo
- L. B., Vilniaus miesto 5 notaro biuro
- Kategorijos
- 128.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Daliai Lučinskei, dalyvaujant pareiškėjos R. Ž. atstovei advokato padėjėjai L. V., suinteresuoto asmens L. B. atstovei R. B., suinteresuoto asmens atstovei advokatei L. M. M., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos R. Ž. pareiškimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, suinteresuoti asmenys L. B., Vilniaus miesto 5 notaro biuro notarė V. T.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti. Nurodė, kad 2011-03-22 mirė jos sutuoktinis D. B.. Santuoka buvo sudaryta 1997-11-14. Santuokoje gimė du vaikai: (duomenys neskelbtini) dukra S. B., (duomenys neskelbtini) sūnus A. B.. Pareiškėja 2010-07-10 kreipėsi į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-11-09 sprendimu santuoka nutraukta. D. B. šį teismo sprendimą apskundė Vilniaus apygardos teismui. Apeliacinio proceso metu D. B. mirė. Vilniaus apygardos teismas 2011-11-30 nutartimi panaikino Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-11-09 sprendimą ir nutraukė civilinę bylą. Po šios Vilniaus apygardos teismo nutarties priėmimo pareiškėja yra teisėta mirusiojo D. B. sutuoktinė ir turi teisę priimti dalį jo palikimo. Iki Vilniaus apygardos teismo nutarties nebuvo aiški pareiškėjos padėtis: ar ji laikytina mirusiojo sutuoktine (našle), ar galioja 2010-11-09 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimas, kuriuo santuoka buvo nutraukta. Ji nuo 2008 metų gyvena Liuksemburge, o tai apsunkina jos galimybes dažnai važinėti į Lietuvą tvarkyti juridinių reikalų. Nuo D. B. mirties dienos tik kartą pavasarį, dviems dienoms buvo atvykusi į Vilnių, šio vizito metu suspėjo priduoti prašymą teismui leisti priimti palikimą nepilnamečių vaikų vardu.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo notarė V. T. pateikė atsiliepimą, kuriame prašo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra.
Suinteresuoto asmens L. B. įstatyminė atstovė R. B. prašo prašymą dėl termino atnaujinimo atmesti. Nurodė, kad D. B. mirė neįsiteisėjus teismo sprendimui, todėl santuoka baigėsi dėl sutuoktinio mirties ir ji laikoma pasibaigusia nuo sutuoktinio mirties momento, tai yra nuo 2011-03-21. Pareiškėjos ir D. B. santuokos nutraukimo momentas galėtų būti siejamas su bylos išnagrinėjimu apeliacine tvarka momentu tik tuomet, jeigu teismo sprendimas dėl santuokos nutraukimo nebūtų panaikintas. Pareiškėją byloje atstovavo advokato padėjėja L. V.. Pareiškėja nenurodė svarbių priežasčių terminui atnaujinti, nes apie D. B. mirtį sužinojo tą pačią dieną 2011-03-21. Apie tai jai pranešė mirusiojo tėvas. Pareiškėja ir ją atstovaujanti advokato padėjėja 2011-05-16 susitikime, Vilniuje, dalyvaujant mirusio tėvui G. B., ir pirmoje santuokoje buvusiai sutuoktinei R. B., atstovaujančiai neveiksnų D. B. sūnų L. B., bei jos atstovei, pranešė tik apie mirusio nesumokėtą vaikų išlaikymo ir skyrybų byloje bylinėjimosi skolas. Pareiškėja nurodė, kad visais paveldėjimo klausimais pareiškėją atstovaus advokato padėjėja L. V.. Vilniaus miesto l apylinkės teismo 2011-06-15 nutartimi, leidus R. B. priimti D. B. neveiksnaus sūnaus L. B. vardu atsiradusį palikimą, turto aprašas buvo sudarytas 2011-07-18. Pareiškėjos atstovei L. V. 2011 metų birželio mėnesį telefonu buvo pasiūlyta prisijungti prie apyrašo sudarymo. 2011-07-26 buvo pranešta, kad sudarytas aprašas, tačiau atsakymai nebuvo gauti. Pareiškėja visiškai nesirūpino mirusiojo buto priežiūra (šildymo išlaidos, bendrojo naudojimo patalpų priežiūros išlaidos) ir likusių jo skolų (už elektrą dujas ir kt.) apmokėjimu. R. B., nebūdama proceso dalyve, 2011-09-19 Vilniaus apygardos teismui pranešė apie apelianto D. B. mirtį. Visiškai nesvarbios pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kad ji dirba Europos Parlamente, augina du nepilnamečius vaikus.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas atmestinas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šie veiksmai turi būti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.
CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas nėra naikinamasis. Teismas gali praleistą terminą pratęsti (atnaujinti), jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 str. 1 d.). Įstatyme svarbių priežasčių sąvoka ir kriterijai nėra pateikti, todėl kiekvienu atveju pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes turi būti vertinama, ar yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad D. B. buvo pareiškėjos sutuoktinis (b.l. 6,7, 23). Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-11-09 sprendimu pareiškėjos ir D. B. santuoka buvo nutraukta (b.l. 9-18). D. B., nesutikdamas su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-11-09 sprendimu, šį sprendimą apskundė apeliaciniu skundu, kuriuo prašė pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-11-09 sprendimą: priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei S. B., kas mėnesį mokamomis periodinėmis 400 Lt dydžio išmokomis nuo 2009-06-01 iki S. B. pilnametystės, vietoje teismo priteistų 500 Lt dydžio išmokų; priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiam A. B. kas mėnesį mokamomis periodinėmis 400 Lt dydžio išmokomis nuo 2009-06-01 iki A. B. pilnametystės, vietoje teismo priteistų 500 Lt dydžio išmokų; priteisti iš atsakovo D. B. S. B. 9950 Lt išlaikymo įsiskolinimą, vietoje teismo priteisto 13 500 Lt įsiskolinimo; priteisti iš atsakovo D. B. A. B., 9950 Lt išlaikymo įsiskolinimą, vietoje teismo priteisto 13 500 Lt įsiskolinimo; priteisti iš atsakovo valstybės naudai 360 Lt žyminio mokesčio, vietoje teismo priteisto 1170 Lt žyminio mokesčio; priteisti iš atsakovo ieškovei 192 Lt žyminio mokesčio, vietoje teismo priteisto 1092 Lt žyminio mokesčio. Likusioje dalyje atsakovas prašė teismo sprendimą palikti nepakeistą (b.l. 20). D. B. mirė 2011-03-21 (b.l. 22). Iš Vilniaus apygardos teismo 2011-11-24 nutarties (b.l. 20) matyti, kad teismui apie tai buvo pranešta 2011-09-19. Vilniaus apygardos teismo 2011-11-24 nutartimi Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimas panaikintas, byla nutraukta (b.l. 19-21).
Iš testamentų registro išrašo (b.l. 27-28) matyti, kad įstatymo nustatytu terminu dėl palikimo priėmimo kreipėsi mirusiojo D. B. vaikai L. B., A. B., S. B..
Pareiškėja prašo atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą palikimui priimti dviem argumentais: iki 2011-11-24, t.y Vilniaus apygardos teismo nutarties priėmimo, nebuvo aiškus jos statusas; pareiškėja dirba ir kartu su dviem nepilnamečiais vaikais gyvena užsienyje.
Iš suinteresuoto asmens L. B. atstovių paaiškinimų matyti, kad pareiškėja apie D. B. mirtį sužinojo jo mirties dieną. Šios aplinkybės pareiškėja neneigė. Pareiškėjos pateiktoje atvykimo deklaracijoje (b.l. 29-32), sudarytoje 2011-05-05, 2 punkte nurodyta pareiškėjos civilinė būklė – našlė. Šis dokumentas patvirtina, kad pareiškėjai jau 2011-05-05 buvo žinoma, jog ji yra našlė. Iš byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų matyti, kad, mirus D. B., pareiškėjos atstovė advokato padėjėja kartu su pareiškėja dalyvavo mirusiojo artimųjų susitikime. CK 1.2 ir 1.6 straipsnių nuostatose yra įtvirtintas reikalavimas kiekvienam asmeniui domėtis savo teisėmis ir pareigomis, t.y. elgtis protingai, sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai (CK 1.137 str.), o kilus neaiškumui dėl vienos ar kitos įstatymo nuostatos, asmuo turi kreiptis teisinės pagalbos. Šito nedarydamas asmuo veikia savo rizika. Pareiškėja - socialiai brandaus amžiaus, išsilavinęs asmuo, todėl tuo atveju, jeigu jai kilo neaiškumų dėl jos statuso, ji privalėjo laiku imtis priemonių neaiškumams pašalinti. Juo labiau, kad pareiškėją, kuri paveldėjimo klausimus tvarkė su profesionalaus teisininko pagalba, tokią galimybę turėjo. Todėl, darytina išvada, kad pareiškėja nesiėmė visų priemonių tam, kad tinkamai įgyvendintų savo teisę nedelsiant po D. B. mirties, išsiaiškinti, koks jos statusas mirusiojo atžvilgiu, jeigu jai statusas buvo neaiškus. Kaip matyti iš pateikto elektroninio susirašinėjimo, šalių paaiškinimų pareiškėja nuo 2011-03-21 iki 2011-10-13, t.y šešis mėnesius elgėsi pasyviai.
Pareiškėja į teismą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo kreipėsi 2011-10-13. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-10-13 nutartimi, buvo atsisakyta priimti pareiškėjos pareiškimą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo (b.l. 70), o Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-10-25 nutartimi, pareiškėjai buvo nustatytas terminas pareiškimo dėl įstatymo nustatyto termino atnaujinimo trūkumams pašalinti (b.l.71-72). Būtent šie procesiniai dokumentai paneigia pareiškėjos argumentus, jog pareiškėja iki Vilniaus apygardos teismo 2011-11-24 nutarties priėmimo nesuprato, ar ji yra našlė, ar santuoką nutraukęs asmuo. Todėl atmestini kaip nepagrįsti pareiškėjos argumentai, jog ji parleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis dėl palikimo priėmimo, nes nebuvo aiškus jos statusas mirusiojo atžvilgiu.
Pareiškėja pareiškime nurodė, kad 2011 metų gegužės mėnesį buvo grįžusi į Lietuvą (b.l. 47). 2011-05-16 buvo darbo diena (pirmadienis), todėl pareiškėja turėjo realią galimybę palikimo atsiradimo vietos notarui pateikti pareiškimą apie palikimo priėmimą. Pažymėtina, kad pareiškimą notarui galima išsiųsti ir paštu. Pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad darbdavys atsisakė suteikti jai laisvas dienas ar atostogas. Byloje nėra pateikta ir kitų įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, kad nuo palikimo atsiradimo momento buvo kitokių kliūčių trukdančių pareiškėjai išvykti iš Liuksemburgo. Todėl atmestini kaip nepagrįsti pareiškėjos argumentai, kad ji įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti praleido, nes gyvena ir dirba užsienyje.
Atsižvelgiant į išdėstytą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais darytina išvada, jog byloje nėra įrodyta, kad pareiškėja dėl svarbių ar kitokių objektyvių priežasčių įstatymo nustatytais terminais negalėjo priimti palikimo, todėl nėra pagrindo atnaujinti pareiškėjai praleistą terminą palikimui priimti.
Kadangi pareiškėjos prašymas atmestinas, iš pareiškėjos suinteresuotam asmeniui L. B., atstovaujamam įstatyminės atstovės R. B., priteistina 950 Lt bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Iš pareiškėjos valstybei priteistinos 17,75 Lt bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 str., 93 str. 1 d., 443 str. 6 d.)
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškimą atmesti.
Priteisti iš pareiškėjos R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) atstovaujamam R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas - 950 Lt (devynis šimtus penkiasdešimt litų).
Priteisti iš pareiškėjos R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 17,75 Lt (septyniolika litų ir septyniasdešimt penkis litus) pašto išlaidų valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. LT122140030002680220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.
Nutartis 7 dienų terminu gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.