Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo garažų eksploatavimo bendrijos „Ratas“ ieškinį atsakovui A. V. dėl įpareigojimo perduoti dokumentus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. ieškovas kreipėsi į teismą ir prašo įpareigoti A. V. per 4 kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovei garažų eksploatavimo bendrijos (toliau – GEB) „Ratas“ dokumentus – įregistravimo pažymėjimą, juridinių asmenų registro tvarkytojo pranešimą apie paramos gavėjo statusą, bendrijos narių registracijos knygą, bendrijos narių susirinkimų protokolus, įskaitant steigiamojo susirinkimo protokolą, nuo 2008-05-05 iki 2021-06-07, ataskaitas, steigimo sutartį, antspaudą, bendrijos įsakymus, bendrijos narių apskaitos dokumentus nuo 2011-03-01 iki 2022-04-01, kasos knygas nuo 2011-03-01 iki 2022-04-01, buhalterinės apskaitos dokumentus, sąskaitas faktūras, kasos pajamų orderius bei išlaidų kvitus, žemės sklypo dokumentus, grynuosius pinigus pagal 2021 m. balansą bei 2022 metais rinktus iš narių mokesčius, elektros skydinės raktą, visą kitą GEB „Ratas“ turimą dokumentaciją; priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 24 d. GEB „Ratas“ bendrijos narių visuotiniame susirinkime išrinko pirmininku M. K. ir iš bendrijos pirmininko pareigų atšaukė A. V.. Atsakovas buvo įpareigotas iki 2021 spalio 12 d. perduoti bendrijos dokumentus, tačiau šio įpareigojimo nevykdo. Atsakovui buvo išsiųstas registruotas laiškas ir laiškas el. paštu su prašymu perduoti dokumentus, tačiau atsakovas atsisako dokumentus perduoti. Neturint dokumentų, bendrijos veikla yra apsunkinta, ji negali tvirtinti metinės ataskaitos, negali organizuoti darbų, nariams teikti jos prašomų dokumentų, organizuoti aplinkos tvarkymo, atsidaryti sąskaitos banke. Atsakovas, neperduodamas ieškovei nurodytų dokumentų, pažeidė ieškovės teisę ir pareigą vesti tolimesnę buhalterinę apskaitą, nustatyti finansinius įsipareigojimus, atlikti veiklos finansinį auditą, t. y. pažeidė ieškovės kaip bendrijos dokumentų ir turto savininko teises.

3. Atsakovas pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, kadangi ieškovo atstovas buvo išrinktas neteisėtai, nes susirinkimo metu buvo galimai suklastoti dokumentai, t. y. Registrų centrui perduoti susirinkimo protokolai su ten esančiais galimais suklastotais gyventojų parašais. Dėl šio įvyko atsakovas kreipėsi į policiją ir yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Jis pats bendrijos primininku buvo išrinktas 2011 m. balandžio 13 ir būdamas ilgamečiu bendrijos pirmininku, stengdamasis dėl bendrijos narių, jis negali perduoti reikalaujamų dokumentų M. K., kuris galimai padarė nusikalstamą veiklą ir tokiu būdu neteisėtai save pasiskyrė bendrijos pirmininku. Kol nėra baigtas ikiteisminis tyrimas, atsakovas negali įvykdyti ieškovės reikalavimų, nes tai pakenktų pačiam ikiteisminiam tyrimui ir jo sėkmei.

4. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas M. K. nurodė, kad palaiko ieškinio reikalavimus, papildomai paaiškino, kad prieš metus laiko buvo išrinktas GEB „Ratas“ pirmininku. Su buvusiu primininku jis bandė susisiekti telefonu, buvo siųsti laiškai, tačiau atsakovas dokumentų neatiduoda. Be bendrijos dokumentų jis negali vykdyti bendrijos veiklos, jau reikia rinkti mokesčius, tačiau jis neturi jokių duomenų apie bendrijos narius, jų skaičių, garažų savininkus, taip pat, reikia atidaryti banko sąskaitą banke, o jis neturi antspaudo.

5. Atsakovo A. V. atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, kadangi atsakovas mano, kad M. K. yra išrinktas neteisėtai, todėl jis negali atiduoti dokumentų ieškovui. Atsakovas yra parašęs pareiškimą policijai dėl neteisėto ieškovo atstovo išrinkimo, kadangi susirinkimo metu buvo galimai suklastoti dokumentai, t. y. Registrų centrui perduoti susirinkimo protokolai su ten esančiais galimais suklastotais gyventojų parašais. Dėl šio atvejo yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Taigi atsakovas yra įsitikinęs, kad naujasis bendrijos pirmininkas yra išrinktas neteisėtai, todėl jis neturi pagrindo jam atiduoti dokumentų. Kai tik bus baigtas ikiteisminis tyrimas ir jeigu tyrimas bus nutrauktas, nes nepadaryta nusikalstama veika, jis dokumentus iš karto atiduos ieškovo atstovui.

Motyvuojamoji dalis

k o nstatuoja:

Ieškinys tenkinamas.

6. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 24 d. GEB „Ratas“ bendrijos narių visuotiniame susirinkime bendrijos pirmininku buvo išrinktas M. K.. Iš byloje esančio Valstybės įmonės Registrų centras 2022 m. sausio 10 d. išrašo matyti, kad GEB „Ratas“ pirmininkas yra M. K., kurio paskyrimo (išrinkimo) data nurodyta 2021 m. rugsėjo 24 d.

7. Šiuo atveju ieškovas prašo įpareigoti A. V. per 4 kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovei GEB „Ratas“ dokumentus, kadangi atsakovas A. V. nebūdamas bendrijos pirmininku, neperduoda ieškovei bendrijos dokumentų, tokiu būdu sudarydamas kliūtis ieškovei vykdyti savo veiklą ir atlikti įstatyme numatytas bendrijai bei jos pirmininkui numatytas pareigas.

8. Nagrinėjamu atveju aktualus Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymas (toliau – DGNBSĮ), kadangi garažai, kaip kitos paskirties pastatai, patenka į DGNBSĮ reguliavimo sritį ir ginčui išspręsti taikytinos šio įstatymo normos (DGNBSĮ 1 straipsnis, 2 straipsnio 10 dalis).

9. DGNBSĮ 14 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bendrijos pirmininkas organizuoja bendrijos veiklą, įgyvendindamas bendrijos tikslus, priima į darbą ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis. Bendrijos pirmininkas savo veikloje vadovaujasi įstatymais, Vyriausybės nutarimais, kitais teisės aktais, bendrijos įstatais, bendrijos pirmininko pareigybės aprašymu ir visuotinio susirinkimo (įgaliotinių susirinkimo) sprendimais (DGNBSĮ 14 straipsnio 4 dalis). Taip pat, DGNBSĮ 14 straipsnio 6 dalyje yra numatyta bendrijos pirmininko atsakomybė. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnio 1 dalį civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus.

10. DGNBSĮ 2 straipsnio 7 dalis nustato kad bendrija yra juridinis asmuo, todėl šiuo atveju aktualūs yra ir CK antrosios knygos nuostatai. CK 2.82 straipsnio 3 dalis numato, kad juridinio asmens organas atsako už juridinio asmens veiklos organizavimą bei veiksmus, nurodytus CK 2.4 straipsnio 3 dalyje. Pagal CK 2.4 straipsnio 3 dalį kiekvienas asmuo, kuris verčiasi verslu ar profesine veikla, privalo tvarkyti savo turtą ir visa kita, kas susiję su verslu ir profesine veikla, taip pat saugoti dokumentus ir kitą informaciją apie savo turtą, verslą ar profesinę veiklą taip, kad kiekvienas turintis teisinį interesą asmuo bet kada galėtų gauti visapusišką informaciją apie to asmens turtines teises ir pareigas. Teisės aktai – CK 2.81 – 2.82 straipsniai, Dokumentų ir archyvų įstatymo 4 straipsnio 3 dalis, 10 straipsnio 6 dalis, 12 straipsnio 2 dalis, Antspaudų apyvartos įstatymo 4 straipsnio 3 dalis įpareigoja juridinio asmens vadovą saugoti įmonės dokumentus bei antspaudą, o pasikeitus vadovui, buvęs vadovas turi pareigą juos perduoti naujai paskirtam vadovui nepriklausomai nuo to, kur fiziškai laikomi įmonės dokumentai ir antspaudas. Juridinio asmens vadovo pareiga saugoti buhalterinės apskaitos dokumentus, apskaitos registrus ir finansines atskaitomybes įtvirtinta Buhalterinės apskaitos, Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymuose.

11. Taigi pareiga saugoti dokumentus, kad kiekvienas turintis teisinį interesą asmuo bet kada galėtų gauti visapusišką informaciją apie to asmens turtines teises ir pareigas kyla iš įstatymo, todėl ieškovė turėjo teisę reikšti reikalavimą atsakovui dėl dokumentų perdavimo. Teismų praktikoje laikomasi vieningos pozicijos, kad vadovas, atšauktas iš vadovo pareigų, turi pareigą užtikrinti skaidrų įmonės turto ir dokumentų perdavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-591-450/2019; Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. lapkričio 5 d. sprendimas Nr. e2-7635-589/2018). Be to, teismų praktikoje yra pasisakyta, kad teisės aktai <...> įpareigoja uždarosios akcinės bendrovės vadovą (direktorių) saugoti įmonės dokumentus <...>, o pasikeitus vadovui, buvęs vadovas turi pareigą juos perduoti naujai paskirtam vadovui nepriklausomai nuo to, kur fiziškai laikomi įmonės dokumentai (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-719-656/2020).

12. Ieškovė nurodo, jog buvęs GEB „Ratas“ pirmininkas A. V.neperdavė ieškovei bendrijos dokumentų ir turto. Atsakovo atstovas neneigia, kad prašomi perduoti dokumentai ir turtas yra atsakovo žinioje. Atsakovo teigimu, M. K.į pirmininko pareigas buvo paskirtas neteisėtai, todėl atsakovas neturi pareigos bendrovės dokumentus ir turtą perduoti šiam asmeniui.

13. Iš byloje atsakovo pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovas kreipėsi į Plungės rajono policijos komisariatą dėl įvykdytos nusikalstamos veikos. Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad pagal atsakovo pareiškimą pardėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu. Iš byloje pateikto Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato veiklos skyriaus pranešimo dėl informacijos pateikimo matyti, kad ikiteisminiame tyrime niekam iš asmenų nėra pateikti pranešimai apie įtarimą, ryšium su tuo niekam nėra paskirtos kardomosios priemonės. Ikiteisminis tyrimas bus baigtas kai bus atlikti visi būtini ikiteisminio tyrimo veiksmai.

14. Teismo vertinimu, aplinkybė, jog atsakovas kreipėsi į policiją ir yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, savaime nėra pagrindas atsakovui sulaikyti ieškovės turtą ir dokumentus. Šiuo atveju pradėtas ikiteisminis tyrimas neeliminuoja atsakovo pareigos perduoti naujai išrinktam pirmininkui turtą ir dokumentus, kadangi byloje nėra pateiktas apkaltinamasis nuosprendis, o naujai išrinkto bendrijos pirmininko atžvilgiu galioja taip pat ir nekaltumo prezumpcijos principas (kiekvienas kaltinamas padaręs nusikaltimą asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltė neįrodyta pagal įstatymą). Atsakovui kaip buvusiam bendrijos pirmininkui taip pat galioja aukščiau išvardinti teisės aktai ir už jų nesilaikymą jam gali būti taikoma atsakomybė. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja bendrijos buhalterė A. D. patvirtino, kad 2011 metais ji ėjo bendrijos buhalterės pareigas, tačiau šių pareigų atsisakė, kadangi atsakovas A. V. jai neleido įtraukti į apskaitą visų surinktų pinigų, be to, bendrijos nariai nepasitiki A. V., todėl buvo išrinktas naujas pirmininkas. Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjamoje byloje ieškinį atsakovui dėl dokumentų ir turto perdavimo reiškia ne asmeniškai M. K., dėl kurio veiksmų atsakovas kreipėsi į policiją, bet pati garažų eksploatavimo bendrija, kaip savarankiškas teisinių santykių subjektas. Taigi atsakovas, šiuo metu nebūdamas bendrijos pirmininku ir neidamas bendrijoje jokių kitų pareigų, atsižvelgiant į šioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybes, neturi teisės valdyti bendrijos turtą, dokumentus ir atsisakyti juos perduoti pačiai bendrijai.

15. Teismo vertinimu, visiškai pagrįstas ieškovės interesas turėti ir valdyti visus savo turtą ir dokumentus, nes jų neturėjimas trikdo bendrijos veiklą. Akivaizdu, kad neturint turto, dokumentų ir informacijos apie bendrijos narius, ūkines operacijas, yra sudėtinga vykdyti veiklą. Pažymėtina ir tai, kad CK 2.71 straipsnis nustato, kad juridinių asmenų registro tvarkytojo išduotas išrašas turi prima facie galią. Nei įrašas juridinių asmenų registre, nei naujo pirmininko paskyrimas/išrinkimas nėra nuginčyti (Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, šio teismo sprendimo priėmimo metu nėra įsiteisėjusių teismo sprendimų, kuriais būtų nuspręsta dėl M. K.neteisėto atstovavimo ieškovei bei neteisėto įregistravimo VĮ „Registrų centras“ juridinių asmenų registre). Be to, jau minėta, dokumentus ir turtą reikalaujama perduoti ne naujai išrinktam pirmininkui kaip fiziniam asmeniui, o ieškovei kaip juridiniam asmeniui. Taigi nėra jokio teisinio pagrindo, kuriuo atsakovas galėtų prieštarauti dokumentų ir turto perdavimui, kurie ir priklauso ieškovei (juridiniam asmeniui). Byloje nėra duomenų, jog atsakovas de facto ar de jure vykdytų bendrijos pirmininko pareigas, todėl turi pareigą grąžinti bendrijos dokumentus ir turtą.

16. Byloje nėra ginčo, jog atsakovo žinioje yra ieškovo turto ir dokumentų, nekilo ginčo ir dėl reikalaujamų grąžinti ir atsakovo faktiškai turimų (valdomų) bendrijos dokumentų ir turto apimties. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad atsakovas turi visus bendrijos dokumentus. Siekdama aiškiai apibrėžti ieškinio reikalavimus, ieškovė prašė teismo įpareigoti atsakovą perduoti ieškovei GEB „Ratas“ dokumentus ir turtą, įskaitant, bet neapsiribojant ieškinyje konkrečiai įvardijamais. Taigi ieškovė ieškinio reikalavimą formuluoja, vardydama turtą ir dokumentus, kuriuos mano egzistuojant ir buvus sudarytus, nes pagal bendrijos vykdytą veiklą sprendžia, kad jie turėjo būti sudaromi. Teismas, įvertinęs ieškovės reikalavimo turinį, pažymi, kad iš esmės prašoma įpareigoti perduoti visą atsakovo turimą (valdomą) ieškovės GRB „Ratas“ turtą, antspaudą ir dokumentus ir toks ieškovės aiškiai apibrėžtas reikalavimas aukščiau nurodytais motyvais yra pagrįstas, todėl ieškinys tenkinamas pilnai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

17. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškinys tenkinamas, ieškovei iš atsakovo priteisiamos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė pateikdama ieškinį sumokėjo 88,55 Eur žyminio mokesčio, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 88,55 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Įpareigoti atsakovą A. V. per 4 kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovei garažų eksploatavimo bendrijos „RATAS“ dokumentus – įregistravimo pažymėjimą, juridinių asmenų registro tvarkytojo pranešimą apie paramos gavėjo statusą, bendrijos narių registracijos knygą, bendrijos narių susirinkimų protokolus, įskaitant steigiamojo susirinkimo protokolą, nuo 2008-05-05 iki 2021-06-07, ataskaitas, steigimo sutartį, antspaudą, bendrijos įsakymus, bendrijos narių apskaitos dokumentus nuo 2011-03-01 iki 2022-04-01, kasos knygas nuo 2011-03-01 iki 2022-04-01, buhalterinės apskaitos dokumentus, sąskaitas faktūras, kasos pajamų orderius bei išlaidų kvitus, žemės sklypo dokumentus, grynuosius pinigus pagal 2021 m. balansą bei 2022 metais rinktus iš narių mokesčius, elektros skydinės raktą ir visą kitą garažų eksploatavimo bendrijos „Ratas“ turimą dokumentaciją.

Priteisti iš atsakovo A. V. 88,55 Eur žyminio mokesčio garažų eksploatavimo bendrijai „Ratas“, juridinio asmens kodas 270516470.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.