- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-28
- Bylos Nr.
- 1S-536-245/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Kęstutis Dargužis (pirm.), Evaldas Gražys, Regina Cemnolonskienė
- Nuteistasis
- A. D.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Kęstučio Dargužio, teisėjų Reginos Cemnolonskienės, Evaldo Gražio, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo A. D. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-04-11 nutarties, kuria atmestas Marijampolės pataisos namų teikimas dėl nuteistojo A. D. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. D., gimęs 1975-05-31, nuteistas Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009-07-21 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. l d., 302 str. l d., 214 str. l d., 215 str. l d., 63 str. l d., 4 d. 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64 str. 1,3 d. pridėta dalis bausmės paskirtos ir neatliktos pagal 2009-03-02 nutartį ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo.
Bausmės pradžia 2009-03-24, bausmės pabaiga 2012-03-24, bausmę nuteistasis atlieka paprastosios grupės sąlygomis.
Šalies argumentai
2011-03-25 Marijampolės pataisos namų administracija teikimu kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismą dėl nuteistojo A. D. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011-04-11 nutartimi teikimą atmetė. Nutartyje nurodyta, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu charakterizuojamas teigiamai, drausmine tvarka baustas vieną kartą, turi vieną paskatinimą. Teismas jau anksčiau buvo parodęs pasitikėjimą, tačiau A. D. pagal Palangos miesto apylinkės teismo 2009-03-02 nutartį lygtinis paleidimas buvo panaikintas, be to jis teistas devynis kartus, pakartotinio teistumo rizika yra vidutinė, kas rodo jo nenorą taisytis, nuteistojo asmenybės pavojingumą bei polinkį nusikalsti, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimą. Teismas atsižvelgdamas į padaryto nusikaltimo pavojingumą bei pobūdį, į nuteistojo asmenybę, elgesį per visą bausmės atlikimo laiką, daro išvadą, kad nėra pakankamo pagrindo spręsti, jog įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliavus nuo visuomenės (BVK 157 str. 1 d.).
Šalies argumentai
Nuteistasis A. D. skundu prašo pritaikyti jam lygtinį paleidimą. Nurodo, kad serga nepagydoma liga išsėtine skleroze, jo draugė taip pat serga šia liga, be to, jis turi tikslą grįžti į visuomenę dėl mamos ir brolio, pasižada nepažeisti visuomenės normų ir įstatymų, nenusikalsti.
Proceso dalyviams apie teismo posėdį pranešta, jų neatvykimas nesustabdo skundo nagrinėjimo.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. D. skundas atmetamas.
Nuteistasis A. D. yra atlikęs LR BVK 157 str. 3 d. 3 p. numatytus 2/3 paskirtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau vien formaliojo pagrindo, įstatymu reikalaujamos bausmės dalies atlikimo nepakanka, būtina visuma aplinkybių, patvirtinančių, jog lygtinai paleidžiamas asmuo pakankamai pakeitė savo elgesį, kad toliau jį galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų realizavimą bei teisingumo principo įgyvendinimą.
Apylinkės teismas, spręsdamas A. D. lygtinio paleidimo klausimą, pagrįstai atsižvelgė į jo teigiamą charakteristiką, paskatinimą, nebegaliojančią nuobaudą, jau taikytą lygtinį paleidimą, ankstesnius teistumus ir padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistasis dar negali būti lygtinai paleistas iš pataiso įstaigos.
Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, A. D. pataisos įstaigos administracijos charakterizuojamas teigiamai. Charakteristikoje nurodyta, kad bausmės atlikimo metu A. D. vieną kartą buvo paskatintas už dalyvavimą socialinės reabilitacijos programoje, vieną kartą buvo pažeidęs vidaus tvarkos taisykles, drausminė nuobauda nebegalioja. Nuteistasis dalyvauja ,,Savęs pažinimas“ bei ,,Relaksacija“ programose, suaugusiųjų profesinio rengimo centre nesimoko, papildomų specialybių įsigyti nesiekia. Palaiko socialinius ryšius su artimaisiais. Psichologinės tarnybos išvadoje nurodyta, kad rizika padaryti pakartotiną nusikaltimą yra vidutinė.
Teigiama nuteistojo charakteristika patvirtina, kad nuteistasis pataisos įstaigoje elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo, tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, vertinamas ne vien tik nuteistojo elgesys, apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad A. D. atžvilgiu lygtinis paleidimas jau buvo taikytas, tačiau jis vėl nusikalto ir buvo grąžintas į pataisos namus atlikti likusią bausmės dalį, A. D. anksčiau teistas devynis kartus, šiuo metu bausmę atlieka už kelių nusikaltimų padarymą, kas rodo jo asmenybės pavojingumą ir polinkį nusikalsti. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad A. D. dar negali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, priešingu atveju, valstybės taikomos prievartos priemonės nebus adekvačios siekiamam tikslui – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir jį paveikti taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų (LR BK 41 str. 2 d.).
Nuteistasis skunde nurodė sergantis nepagydoma liga. Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymai numato galimybę atleisti nuteistąjį nuo bausmės atlikimo dėl ligos (LR BK 76 str., LR BPK 359 str.), tačiau šiuo atveju nuteistojo skundas nagrinėjamas kitu teisiniu pagrindu – dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos LR BVK 157 str. nustatyta tvarka.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-04-11 nutartis pagrįsta ir teisėta, motyvuotai nurodytos pataisos įstaigos teikimo atmetimo priežastys, nėra teisinio pagrindo ją keisti ar naikinti nuteistojo A. D. skunde nurodytais motyvais.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo A. D. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-04-11 nutartį.
Nutartis neskundžiama.