Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė, susipažinusi su Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžyje) prokuroro Evaldo Šidlausko pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ gyvulių prižiūrėtoju, gyvenantis ir nuo 2020-09-08 deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis A. B. 2024-01-26, laikotarpiu nuo 19.10 val. iki 19.25 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo pirmame aukšte esančiose patalpose, smurtavo prieš savo šeimos narį - sutuoktinę J. B., t. y. svetainės kambaryje dešinės rankos delnu sudavė prie staliuko sėdėjusiai J. B. į kairį skruostą, po to tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį pastarajai į lūpas, po ko, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, vonios kambaryje tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė du smūgius J. B. į veidą, kuri nuo suduotų smūgių nugriuvo ant vonios grindų, tokiu būdu minėtų smūgių kumščiais sudavimu sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai bei padarė muštines – kirstines žaizdas burnos viršutinėje ir apatinėje lūpose – sužalojimus, nežymiai sutrikdžiusius nukentėjusios J. B. sveikatą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

2. Kaltinamasis dėl nusikalstamos veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2024-01-26 namuose, svetainės kambaryje, kartu su sutuoktine J. B. ir iš matymo pažįstamu (duomenys neskelbtini) gyventoju R. gėrė degtinę. Vartojant alkoholį tarp jo ir sutuoktinės kilo konfliktas. Dėl girtumo buvo praradęs laiko orientaciją, todėl nei kada įvyko konfliktas, nei kiek tęsėsi, pasakyti negali. Konfliktas kilo dėl to, kad R. ėmė labai meiliai kalbėti su jo sutuoktine, kuriai sakė komplimentus, dėl to jam pasidarė pikta, todėl savo pyktį išliejo ją sumušdamas. Dėl girtumo jis neprisimena, kaip viskas vyko, tik atsimena, kad svetainėje jis sudavė kelis smūgius sutuoktinei į veidą. Tada sutuoktinė nuėjo į vonios kambarį. Po kiek laiko ir jis nuėjo į vonios kambarį, kur dar kartą susibarė su sutuoktine. Tada jis vėl kelis smūgius sudavė J. B. į veidą. Dėl to, kad įvykio metu jis buvo stipriai neblaivus, tikrai neprisimena, kiek smūgių sudavė J. B.. Atsimena, kad mušė ranka, tačiau kuria sudavė smūgius, neprisimena. Taip pat neprisimena, ar smūgius sudavė kumščiu, ar delnu, bet galėjo būti taip, kaip nurodyta 2024-04-15 pranešime apie įtarimą, t. y. jog svetainės kambaryje dešinės rankos delnu vieną kartą sudavė J. B. į kairį skruostą, po to tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį sutuoktinei į lūpas, o vonios kambaryje tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė dar du smūgius sutuoktinei į veidą. Matė, kad J. B. prakirto lūpas, iš jų bėgo kraujas. Ligoninėje sutuoktinei net siuvo lūpas. Neprisimena, ar vonios kambaryje J. B. buvo nugriuvusi ant grindų. Nežino, ar R. matė, kaip jis sudavė smūgius J. B. į veidą, nes neprisimena, kad R. būtų kišęsis į šį konfliktą, ar bandęs jį sustabdyti bei apginti J. B.. Supranta, kad smūgių sudavimas sutuoktinei sukėlė fizinį skausmą. Dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Įvykio metu jis buvo stipriai neblaivus ir tai turėjo įtakos šio nusikaltimo padarymui. Mano, jog būdamas blaivus, jis nebūtų smurtavęs prieš savo sutuoktinę. Tai buvo nebe pirmas kartas, kai jis smurtauja prieš ją (el. b. l. 163-166, 172-175).

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios J. B. parodymai, liudytojų D. A. ir R. P. parodymai, įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kita rašytinė bylos medžiaga:

3.1. Nukentėjusiosios J. B. parodymais, 2024-01-26, apie 18.30 val., namuose, svetainės kambaryje, ji kartu su sutuoktiniu A. B. ir kaimynu pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Ji gėrė vyną, o sutuoktinis su kaimynu – degtinę. Vartojant alkoholinius gėrimus, kaimynas girdint jos sutuoktiniui pasakė, kad ją myli. Tai išgirdęs A. B. supyko. Ji bandė nuraminti sutuoktinį, todėl liepė nusiraminti. Jai tai pasakius, A. B. dešinės rankos delnu sudavė jai vieną smūgį į kairį skruostą. Tuo metu jai fizinis skausmas nebuvo sukeltas, nes smūgis buvo nestiprus. Po suduoto pirmo smūgio sutuoktinis liepė kaimynui išeiti iš namų. Kaimynui išėjus, ji grįžo į svetainę, kurioje buvo A. B.. Toliau bendraujant sutuoktinis pradėjo jai priekaištauti dėl kaimyno, dėl to kilo konfliktas ir A. B. kažkurios rankos kumščiu tyčia sudavė jai vieną smūgį į veidą, pataikydamas į lūpą. Jai skaudėjo, iš lūpų pradėjo bėgti kraujas, todėl ji nuėjo į vonios kambarį apsivalyti žaizdą. Maždaug po 15 minučių į vonios kambarį atėjo A. B. ir vėl ėmė konfliktuoti: A. B. kažkurios rankos kumščiu tyčia sudavė jai dar du smūgius į veidą, pataikydamas į lūpas. Po suduotų smūgių ji šonu, tačiau neprisimena kuriuo, nukrito ant vonios grindų. Griūdama ji nesusižalojo, niekur neatsitrenkė ir ant baldų neužgriuvo. Dėl suduotų smūgių jai stipriai skaudėjo lūpą. Nukritusi ant vonios grindų pradėjo rėkti, kad skauda. Liepęs nusiprausti A. B. išėjo iš vonios ir ji pradėjo valytis žaizdas. Po kurio laiko į namus atvyko medikai ir policijos pareigūnai, kuriuos iškvietė vyresnysis, trylikametis sūnus L. B.. Sūnus paties įvykio nematė, matyt, išgirdęs triukšmą iškvietė policijos pareigūnus, pati nebūtų kvietusi. Įvykio metu jai buvo sukeltas fizinis skausmas, nuo trijų smūgių, kuriuos kumščiu sudavė A. B., sužalotos lūpos. Ji tikrai neįsidėmėjo, kurios rankos kumščiu sutuoktinis jai sudavė tuos tris smūgius į veidą (vieną smūgį svetainėje ir du smūgius vonios kambaryje), bet greičiausiai dešinės rankos, nes yra dešiniarankis. Po įvykio ji buvo pristatyta į VšĮ Pasvalio ligoninės priėmimo skyrių, kur ją apžiūrėjo ir prie lūpos susiuvo žaizdą. Dėl patirtų sužalojimų ji kreipsis į medikus, kad iš susiūtos žaizdos ištrauktų siūles. Daugiau ji niekur nesigydė. Su sutuoktiniu susitaikė ir nori toliau gyventi šeimoje. Mano, kad tai bus didelė pamoka A. B. ir sutuoktinis daugiau nesmurtaus. Civilinio ieškinio byloje nereikš (el. b. l. 75-78, 79-82, 83-86).

3.2. Liudytojo R. P. parodymais, 2024-01-26, apie 18 - 18.30 val., jis atėjo pas netoliese gyvenančius J. ir A. B. į svečius. Tuo metu jis buvo neblaivus, dar atsinešė butelį degtinės. Svetainėje vartojant alkoholį, jis vis gyrė J. B., vis išsprūsdavo jai koks komplimentas. Matė, kad A. B. tai nepatinka. Vienu metu pasakius, kad „reikia tik mylėti tokią gražią moterį“, A. B. sudavė J. B. antausį, kaip suprato iš pavydo, o jam liepė eiti lauk iš namų. Dėl girtumo jis labai tiksliai įvykių aplinkybių neatsimena, bet kiek pamena, tai A. B. atsistojo ir sudavė antausį J. B., sėdinčiai prie staliuko, bet nei kuria ranka sudavė, nei į kurią veido pusę sudavė, neįsidėmėjo. Atrodo, kad antausis nebuvo stiprus, nes J. B. nieko nesakė. Kas toliau vyko tarp sutuoktinių jis nematė, nes iš karto išėjo namo, kadangi A. B. buvo agresyviai nusiteikęs jo atžvilgiu. Po kelių dienų jis nuėjo pas J. B. atsiprašyti dėl to įvykio. Matė, kad J. B. yra sužalota lūpa, kuri buvo net susiūta. J. B. sakė, kad tą vakarą, kai jis išėjo, supykęs A. B. kumščiu jai dar sudavė į lūpas. Daugiau J. B. nieko nepasakojo, nesakė kelis kartus sudavė, kaip viskas buvo ir kur viskas įvyko, o jis ir neklausinėjo (el. b. l. 99-102).

3.3. Liudytojo D. A. parodymais, dirba Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2024-01-26 vakare, gavus budėtojo nurodymą kartu su Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu R. Š. nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur buvo gautas pranešimas, kad sutuoktiniai A. ir J. B. mušasi. Nuvykus kieme pasitiko du nepilnamečiai B. sūnūs, kurie pasakė, kad jiems viskas gerai, susimušė namo viduje girtaujantys tėvai. Berniukų teigimu, patys įvykio nematė, tik girdėjo konfliktą. Vienas iš berniukų pranešė paskambinęs pagalbos numeriu apie konfliktuojančius tėvus. Įvykio vietoje nustatyta, kad A. B. kumščiu sudavė kelis smūgius J. B. į veidą. Matėsi, kad nukentėjusiosios J. B. viršutinė ir apatinė lūpos buvo praskeltos. Atvykę medikai apžiūrėjo J. B. ir pasakė, kad reikia siūti lūpas. Iš pradžių J. B. nesutiko vykti į ligoninės priėmimo skyrių dėl medicinos pagalbos suteikimo, tik po ilgų medikės įkalbinėjimų pavyko moterį įkalbinti vykti į ligoninę. J. B. ir A. B. buvo akivaizdžiai neblaivūs, abiem buvo nustatytas virš 2 promilių neblaivumas. J. B. vis kartojo, jog nenori, kad vyras būtų apkaltintas bei išvežtas iš namų ir uždarytas, todėl pradžioje melavo įvykio aplinkybes. Po kiek laiko J. B. papasakojo, jog sutuoktinis prieš ją smurtavo suduodamas į veidą kelis smūgius kumščiu. Galbūt dėl girtumo, galbūt dėl to, jog nenorėjo, kad prieš sutuoktinį būtų pradėtas tyrimas, J. B. keitė parodymus. J. B. teigimu, pradžioje konfliktas buvo kambaryje, kuriame gėrė alkoholį. Ten sutuoktinis kumščiu sudavė kelis smūgius į veidą, taip prakirsdamas lūpas. Po kiek laiko J. B. nuėjus į vonios kambarį, sutuoktinis atėjo ir dar kumščiu sudavė kelis smūgius į veidą. Kiek smūgių J. B. buvo suduota, jis neprisimena, bet tai surašyta tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo. Kelis kartus klausiant apie įvykio aplinkybes, J. B. kiekvieną kartą atsakydavo skirtingai nurodydama suduotų smūgių skaičių, tačiau smūgis buvo ne vienas, A. B. smūgiavo kumščiu. Apžiūrint įvykio vietą, tiek kambaryje, kuriame buvo girtaujama, tiek vonios kambaryje, buvo rasta kraujo. Bendraujant matėsi, kad J. B. stipriai kraujuoja iš prakirstų lūpų. Dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Įvykio vietoje su A. B. pabendrauti nepavyko dėl jo girtumo. A. B. buvo sulaikytas, sulaikomas nesipriešino (el. b. l. 105-108).

3.4. Iš 2024-01-27 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024-01-26, apie 19.20 val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), svetainės kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, A. B., kuriam nustatytas 2,74 promilių neblaivumas, dešinės rankos kumščiu tyčia du kartus sudavė į lūpas savo neblaiviai kartu gyvenančiai sutuoktinei J. B., kuriai nustatytas 2,33 promilių neblaivumas, po to J. B. nuėjus į vonios kambarį, dar tris kartus dešinės rankos kumščiu tyčia sudavė į lūpas, taip sukeldamas jai fizinį skausmą ir dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (el. b. l. 1-4).

3.5. 2024-01-27 įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), svetainė ir vonios kambarys. Svetainėje prie sienos stovi sofa su raudonomis dėmėmis, galimai kraujo. Šalia sofos pastatytas staliukas, ant kurio yra raudonos dėmės, galimai kraujo. Ant grindų šalia staliuko taip pat matyti raudona didelė dėmė, galimai kraujo. Šalia sofos yra staliukas, ant kurio yra televizorius, šalia pastatytas nugertas „Bajorų“ degtinės butelis, šalia butelio - stiklinė taurelė. Pro vonios kambario įėjimo duris matyti kairėje pusėje esanti vonia, ant kurios šono užfiksuotos raudonos dėmės, galimai kraujo. Aplinka netvarkinga, matyti girtavimo pėdsakų ir smurto požymių. Iš įvykio vietos niekas nepaimta, bet fotografuota (el. b. l. 11-14, 15-20).

3.6. Iš 2024-01-26 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, jog apie įvykį pranešė šeimos narys – nepilnametis sūnus L. B.. Ant smurtą patyrusios J. B. lūpų yra kraujuojanti žaizda. Įvykio vietoje J. B. paaiškino, kad 2024-01-26, apie 19.20 val., išgertuvių metu kilus konfliktui, svetainės kambaryje neblaivus sutuoktinis A. B. tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė du smūgius jai į lūpas. J. B. nuėjus į vonios kambarį, atėjęs J. B. tyčia kumščiu sudavė dar tris smūgius J. B. į lūpas, taip sukeldamas sutuoktinei fizinį skausmą. A. B. buvo sulaikytas įvykio vietoje. 2024-01-26, 19.59 val., alkoholio kiekio matuokliu A. B. nustatytas 2,74 promilių neblaivumas, 20.08 val. J. B. – 2,33 promilių neblaivumas (el. b. l. 21-24).

3.7. 2024-03-22 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota Bendrojo pagalbos sistemoje esančio 2024-01-26, 19.27 val., garso įrašo stenograma. Trylikametis L. B. praneša, kad (duomenys neskelbtini), reikalinga policijos pagalba, kadangi tarpusavyje mušasi neblaivūs tėvai. Siūlomos greitosios medicinos pagalbos vaikas atsisakė (el. b. l. 34-36).

3.8. 2024-04-09 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio D. A. ir vyriausiojo patrulio R. Š. nešiojamų kamerų vaizdo įrašų, darytų 2024-01-26 įvykio vietoje, apžiūra. Įrašo „PSS-20240126-194249UTC+0200“ pradžia yra 19:42:49 val. ir trukmė - 30 min. Pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Vienas iš kieme pasitikusių dviejų berniukų pasako, jog kambaryje esantys tėvai mušėsi, patiems viskas yra gerai. Pareigūnams įėjus į namo vidų, akivaizdžiai neblaivus A. B. sėdi kambaryje ant sofos. J. B. vonios kambaryje maudosi. Atvykę medikai ir policijos pareigūnai vis ragina J. B. greičiau išeiti iš vonios kambario, bet ji neskuba. Policijos pareigūnui pasiteiravus, kas įvyko, J. B. papasakoja, kad vyras ant jos supyko, bet ji nenori, kad būtų išvežtas. Pareigūnui pasiteiravus, kiek smūgių buvo suduota, nes matyti, jog yra prakirsta lūpa, J. B. iš pradžių atsako, kad buvo suduotas vienas smūgis. Pareigūnui pasiteiravus, kur sudavė smūgį, J. B. atsako, kad vonios kambaryje. Dar kartą J. B. patikslina, kad vonios kambaryje sutuoktinis kumščiu sudavė vieną smūgį, praskėlė lūpą. Pareigūnas nueina į kambarį, kuriame yra A. B.. Alkoholio kiekio matuokliu A. B. nustatytas 2,74 promilių neblaivumas, J. B. - 2,33 promilių neblaivumas. Toliau medikai įkalbinėja J. B. vykti į VšĮ Pasvalio ligoninės priėmimo skyrių, kur jai būtų suteikta medicinos pagalba, kadangi būtina susiūti lupą. J. B. vis atsisako vykti. Policijos pareigūnui pasiteiravus, kaip ir kur viskas įvyko, J. B. atsako, kad konfliktas prasidėjo kambaryje, kur sutuoktinis jai sudavė du smūgius, o po to vieną smūgį vonios kambaryje. J. B. vis kartoja, kad vyro nekaltina, pareiškimo nerašys, vienu metu pasako, kad viską meluos, nes nenori, kad vyras būtų išvežtas. Pareigūnai kelis kartus J. B. paaiškina, kad tyrimas bus pradėtas pagal faktą. Peržiūrėjus kitus vaizdo įrašus, papildomų duomenų, turinčių reikšmės tyrimui, neužfiksuota (el. b. l. 41-43).

3.9. 2024-03-05 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad J. B. nustatytas veido sumušimas, pasireiškęs muštinėmis/kirstinėmis lūpų srities žaizdomis. Sužalojimai padaryti mažiausiai vieno trauminio poveikio kietu buku ar bukabriauniu daiktu/paviršiumi pasekoje, iki nukentėjusiajai patenkant į gydymo įstaigą 2024-01-26, 20.29 val., galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu. Sužalojimai yra nukentėjusiosios rankai pasiekiamoje kūno vietoje juos pasidarant sau pačiai, tačiau visumoje nėra būdingi savęs žalojimui. J. B. nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (el. b. l. 54-56).

3.10. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Pasvalio rajone pateiktose 2024-02-01 D. B. ir L. B. vaiko situacijos vertinimo anketose nurodyta, kad 2024-01-26, 23.45 val., buvo bendrauta su D. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir L. B. (gim. (duomenys neskelbtini)), kurie nurodė, jog nematė, kaip pykosi ir mušėsi tėvai, nes buvo išėję susitikti su draugais. Grįžę pamatė mamą su praskelta lūpa, išsigando. Taip nutinka gal antrą kartą, kad mama su tėčiu muštųsi. Tėvai ne dažnai, gal kartą ar du kartus per savaitę, vartoja alkoholį. Būdami neblaivūs tėvai prie vaikų nesikabinėja, neskriaudžia, dažniausiai pykstasi tarpusavyje (el. b. l. 112-135).

4. Byloje nukentėjusioji J. B. civilinio ieškinio nepareiškė.

5. Byloje 2024-03-21 Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė 62,71 Eur civilinį ieškinį dėl žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo už J. B. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, prašydama ją pripažinti civiliniu ieškovu ir šią sumą priteisti iš atsakingo asmens ir prideda tai pagrindžiantį dokumentą – 2024-03-21 gydymo paslaugų apskaitos išrašą (el. b. l. 60-67). 2024-03-25 aukščiau minėta institucija raštu nurodė, kad atsisako pareikšto ieškinio, kadangi žalą 2024-03-22 atlygino A. B. (el. b. l. 68-71, 176). Baudžiamojo proceso įstatymas nustato, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio Kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis Kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK 113 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Įvertinant visus aukščiau išdėstytus motyvus, kadangi ieškovas nuo ieškinio kaltinamojo atžvilgiu atsisakė, jo atsisakymas įstatymui neprieštarauja, todėl jis priimtinas ir procesas dalyje dėl civilinio ieškinio patenkinimo šio asmens (A. B.) atžvilgiu nutrauktinas (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas).

6. Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuoto šio nusikaltimo pagrįsti. A. B. veiksmai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdamas neblaivus, smurtavo prieš savo šeimos narį - sutuoktinę J. B., sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai ir padarė sužalojimus, nežymiai sutrikdžiusius jos sveikatą. Šių duomenų pakanka jo kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

7. BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokuroras pagrįstai galėjo kaltinamajam pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). Kaltinamajam sutikus, buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajam žinoma galimybė užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos, bei jis neprieštarauja prokuroro sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (el. b. l. 185-187).

8. Kaltinamojo atsakomybę dėl nusikalstamos veikos padarymo lengvina aplinkybė, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir tai, kad savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

9. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimą sveikatai A. B. padarė savo sutuoktinei, t. y. asmeniui, su kuriuo kaltinamasis susijęs artimais ryšiais.

10. Skiriant bausmę, atsižvelgiama ir į padarytos nusikalstamos veikos apimtį, į tai, kad buvo padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę - neteistas, tačiau 2021-02-04 Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo rezoliucija patvirtinus prokuroro 2021-02-04 nutarimą atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 38 straipsnio 1 dalį, BPK 212 straipsnio 5 punktą (el. b. l. 142-144). A. B. per pastaruosius penkerius metus administracine tvarka baustas 2021-07-07 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 428 straipsnio 6 dalį 5 Eur bauda, kurią sumokėjo 2021-07-19 (el. b. l. 140-141), dirbantis (el. b. l. 138-139). A. B. apklausoje nurodė, kad jis psichinėmis ligomis nesirgo, galvos traumų neturėjo, įskaitoje neįrašytas (el. b. l. 163-166), jis turi du nepilnamečius vaikus (el. b. l. 137). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojmas, kurios dydis nustatytinas didesnis nei vidurkis – 1 m. 6 mėn., be intensyvios priežiūros (įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį, sunkumą, pasekmes) ir paskirtinas teismo įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programoje ir teismo draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 1-2 dalys, 4 dalies 1 punktas ir 5 dalies 4 punktas), nes nusikaltimas padarytas vartojant smurtą ir toks įpareigojimas darys teigiamą įtaką A. B. elgesiui, leistų išvengti naujų konfliktų, naujų nusikalstamų veikų (administracinių nusižengimų) padarymo ir galimų naujų baudžiamųjų (administracinių) procesų inicijavimo.

Tokiam įpareigojimui įvykdyti nustatytinas terminas, įvertinant bausmės paskirtį ir tikslus, bausmės trukmę, šiuo konkrečiu atveju per 6 mėn. laikotarpį. Tuo tarpu draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas skirtinas todėl, kad nusikaltimas padarytas būnant apsvaigus nuo alkoholio, ką pripažįsta ir pats A. B., per teismo nustatytą terminą - įvertinant bausmės paskirtį ir tikslus, bausmės trukmę, šiuo konkrečiu atveju per laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį. Be to, jie geriausiai tinka pagal padaryto nusikaltimo pobūdį ir A. B. asmenybę ir taip gali būti pasiekti bausmės tikslai. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Tačiau vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

11. A. B. vadovaujantis BPK 140 straipsniu buvo laikinai sulaikytas 2024-01-26 20.30 val. (el. b. l. 150-154), o paleistas 2024-01-28 09.54 val. (el. b. l. 155-157). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

12. Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. l. 177-180) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nubausti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, be intensyvios priežiūros, įpareigojant 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždraudžiant per bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies pagrindu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždraudžiant per bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti dvi paras, išbūtas laikinajame sulaikyme ir laikyti iš viso atlikusį 4 (keturias) laisvės apribojimo bausmės dienas.

Priimti civilinio ieškovo Panevėžio teritorinės ligonių kasos pareiškimą dėl 62,71 Eur (šešiasdešimt dviejų eurų septyniasdešimt vieno euro cento) ieškinio dėl žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo už J. B., a. k. (duomenys neskelbtini), suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas atsisakymo A. B. atžvilgiu ir procesą dalyje dėl civilinio ieškinio patenkinimo šio asmens atžvilgiu nutraukti.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs A. B. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.