- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-07
- Bylos Nr.
- ATP-250-116/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-47-3-00279-2013-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaclovas Iždonas
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. Š. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 26 d. nutarimo, kuriuo A. Š. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 178 straipsnio 3 dalyje ir nubaustas 10 (dešimties) parų administraciniu areštu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. Š. nubaustas už tai, kad 2013 m. kovo 18 d., apie 14.14 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, name Nr. (duomenys neskelbtini), pasirodė girtas, o būtent – miegojo prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, tuo įžeidė žmogus orumą ir visuomeninę dorovę. A. Š. minėtą pažeidimą padarė, kai jam per vienerius metus jau šešis kartus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje – jis pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį baustas 2012 m. spalio 18 d., 2012 m. spalio 30 d., du kartus – 2013 m. vasario 8 d. ir du kartus – 2013 m. vasario 19 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. Š. prašo jam paskirtą nuobaudą – administracinį areštą pakeisti viešaisiais darbais. Nurodo, kad jis administracine tvarka baudžiamas nebe pirmą kartą, už ankstesnius pažeidimus iš jo socialinės pašalpos kas mėnesį išskaičiuojama po 100 Lt, už kitus pažeidimus jis atlieka viešiuosius darbus. Be to, jis lankosi pas psichiatrą, lankosi (duomenys neskelbtini) psichiatrijos centre, dalyvauja projekte, pradėjo lankyti anoniminių alkoholikų draugiją, nes nori atsikratyti šio žalingo įpročio, o tuo pačiu – ir tęsti gydymąsi.
Atsiliepimas
Atsiliepime Telšių AVPK nurodo, kad teismas visapusiškai ir pilnutinai išnagrinėjo A. Š. administracinę bylą, įvertino padaryto teisės pažeidimo pavojingumo laipsnį, pažeidėjo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir priėmė pagrįstą ir teisingą nutarimą byloje. Atsižvelgiant į tai, kad A. Š. laikotarpiu nuo 2012-06-12 iki 2013-03-18 buvo 9 kartus patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl girto pasirodymo viešoje vietoje ir apie paskirtų baudų sumokėjimą duomenų Telšių AVPK neturi, prašo A. Š. apeliacinį skundą netenkinti ir palikti galioti paskirtą nuobaudą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Kaip jau minėta, skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu A. Š. nubaustas pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį.
Apeliaciniu skundu apeliantas savo kaltės ir jo veikos kvalifikavimo neginčija, tik prašo pakeisti jam paskirtą nuobaudą – administracinį areštą – viešaisiais darbais.
ATPK 178 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad veiksmai, numatyti šio straipsnio pirmojoje dalyje, t. y. alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, gėrimas gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, išskyrus prekybos ir viešojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, arba girto pasirodymas viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, padaryti asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, užtraukia baudą nuo 150 Lt iki 300 Lt arba administracinį areštą iki 30 parų.
Taigi, kaip matyti iš ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijos, yra numatyta galimybė skirti dvi alternatyvias administracines nuobaudas, t. y. baudą arba administracinį areštą. Galimybės už ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirti viešuosius darbus įstatymas nenumato. Įstatymas taip pat nesuteikia pažeidėjui teisės pačiam pasirinkti nuobaudos rūšį.
Pažymėtina, kad įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Tačiau parenkant nuobaudos rūšį būtina įvertinti, kokia nuobaudos rūšis būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje. ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-7428/2010).
Iš bylos medžiagos matyti, kad A. Š. iki šioje byloje jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo, pakartotinai per metus jau 6 kartus buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, paskirtų baudų nemoka (8-10 b. l.). Tai rodo, kad jam taikomos nuobaudos teigiamo poveikio nedaro, jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutarimu A. Š. paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Esant tokioms aplinkybėms, tenkinti apelianto skundą ir keisti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo. Juolab, kad, kaip jau buvo minėta, ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje galimybė skirti viešuosius darbus nenumatyta. Viešieji darbai gali būti paskirti tik administracinę nuobaudą – baudą – keičiant kita nuobaudos rūšimi. Administracinio arešto keitimas kita nuobaudos rūšimi ATPK nėra numatytas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-7256/2010). Taip pat pažymėtina, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas, rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) tuo pačiu nutarimu, jeigu pažeidėjas sutinka, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių. Atidėdamas paskirto administracinio arešto vykdymą, teismas paskiria pažeidėjui atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų (ATPK 338¹ straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 26 d. nutarimą nepakeistą, A. Š. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.