Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Audata“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Vilniaus filialo (toliau – ir atsakovas) 2015 m. gegužės 8 d. sprendimą Nr. VILIJ(12.5.20)-1310 (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti atsakovą panaikinti 2015 m. kovo 31 d. atliktą UAB „Audata“ registro duomenų pakeitimą, išbraukiant šiuos duomenis iš duomenų bazės.Pareiškėjas nurodė, kad skundžiamu sprendimu atsakovas nepagrįstai atsisakė ištaisyti klaidą registre – anuliuoti 2015 m. kovo 31 d. įregistruotus pareiškėjo duomenis apie vienintelį akcininką R. J.. Teigė, kad tokie duomenys neatitinka faktinės situacijos. Skunde pažymėjo, kad 2014 m. gruodžio 29 d. atsakovui buvo pateiktas UAB „Audata“ akcininkų sąrašas, kuriame nurodyta, jog R. J. nuo 2014 m. gruodžio 10 d. įsigijo 300 vardinių paprastųjų akcijų. 2015 m. kovo 29 d. pareiškėjas gavo atsakovo pranešimą, kad yra laukiama pareiškėjo pateikto prašymo Nr. 7639913 pasirašymo. Pareiškėjo direktorių suklaidino nurodytas pranešimas, todėl jis manydamas, jog 2014 m. gruodžio 29 d. pateiktam akcininkų sąrašui trūksta prašymo JAR-1-E pasirašymo, jį užpildė. Vėliau paaiškėjo, kad tuo būdu vienintele akcininke nurodyta R. J.. Pareiškėjas šiuos duomenis pakeisti prašė 2015 m. kovo 31 d. telefonu ir 2015 m. balandžio 3 d. registruotu laišku siųstu prašymu, tačiau prašymas nebuvo patenkintas.Nurodė, kad pareiškėjo direktorius E. J. nesuprato pasirašomo dokumento reikšmės ir įvykus klaidai pateikė neteisingą informaciją. Šiai dienai UAB „Audata“ akcininkais yra asmenys, kurie buvo nurodyti 2014 m. gruodžio 29 d. VĮ Registrų centras pateiktame akcininkų sąraše, todėl VĮ Registrų centro Vilniaus filialas nepagrįstai atsisakė ištaisyti klaidingus duomenis. Pažymėjo, kad nepanaikinus 2015 m. kovo 31 d. įregistruotų UAB „Audata“ duomenų apie vienintelį akcininką, suinteresuotiems asmenims bus pateikta klaidinanti ir netiksli informacija apie įmonės valdymo organus. Nurodė, kad įregistruojant klaidingus duomenis apie vienintelį akcininką, iš pareiškėjo nebuvo reikalaujama pateikti akcininkų susirinkimo protokolo nei kitų akcininko pasikeitimą įrodančių dokumentų.Atsakovas VĮ Registrų centro Vilniaus filialas atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. Nurodė, kad pareiškėjas 2014 m. gruodžio 29 d. per VĮ Registrų centro savitarnos sistemą elektroniniu būdu į Juridinių asmenų dalyvių informacinę sistemą pateikė prašymą, Paslaugų apskaitos sistemoje įregistruotą Nr. 7640654, ir duomenis apie pasikeitusius pareiškėjo akcininkus (akcininkų sąrašą). Remiantis pareiškėjo pateiktais duomenimis, bendrovės akcininkai buvo R. J., D. J., B. J. bei E. J.. Tą pačią, t. y. prašymo pateikimo dieną pareiškėjo prašymas buvo įvykdytas, įkelti duomenys į Juridinių asmenų dalyvių informacinę sistemą bei pareiškėjui elektroniniu paštu išsiųstas automatiškai suformuotas pranešimas apie pateikto prašymo Nr. 7640654 įvykdymą.Nurodė, kad pareiškėjas 2015 m. kovo 30 d. per VĮ Registrų centro savitarnos sistemą VĮ Registrų centro Vilniaus filialui elektroniniu būdu pateikė prašymą, Paslaugų apskaitos sistemoje įregistruotą Nr. 7639913, Juridinių asmenų registre (toliau – ir JAR, Registras) įregistruoti pakeistus bendrovės duomenis bei pateikė naujus duomenis apie vienintelį bendrovės akcininką – R. J., 2014 m. gruodžio 10 d. įgijusią visas Bendrovės akcijas.Atsakovas akcentavo, kad prašyme nurodytus duomenis pateikė pareiškėjo vadovas, atsakingas už Registrų tvarkytojui pateikiamų duomenų teisingumą. Registro tvarkytojas, nenustatęs kliūčių duomenų pakeitimo registravimui, 2015 m. kovo 31 d. JAR įregistravo duomenis apie vienintelį pareiškėjo akcininką. Pažymėjo, kad jokie Registro tvarkytojo veiklą reglamentuojantys teisės aktai nenumato uždarųjų akcinių bendrovių akcijų įsigijimą patvirtinančių dokumentų teikimo Registro tvarkytojui. Teigė, kad pareiškėjo 2015 m. kovo 30 d. elektroniniu būdu pateikti dokumentai buvo tinkamai pasirašyti ir atitiko teisės aktų reikalavimus, todėl atsakovas neturėjo pagrindo iš pareiškėjo reikalauti papildomų dokumentų dėl bendrovės akcininkų pasikeitimo. Atsakovas pažymėjo, kad pareiškėjas iki šiol nepateikė įrodymų, jog Registre esantys įregistruoti duomenys yra klaidingi.Atsiliepime nurodė, kad Registro tvarkytojas veikė savo kompetencijos ribose ir, priimdamas skundžiamą sprendimą, jokių teisės aktų reikalavimų nepažeidė. Pažymėjo, kad šiuo metu Registre esantys pareiškėjo duomenys atitinka tinkamu būdu pateiktus dokumentus, kurių pagrindu jie yra įrašyti, todėl nėra jokio pagrindo laikyti juos klaidingais. Registro tvarkytojas skundžiamą sprendimą priėmė teisėtai ir pagrįstai, neturėdamas pakankamo ir teisėto pagrindo prašomus anuliuoti duomenis laikyti klaidingais. Atsakovo nuomone, pareiškėjas, būdamas pakankamai atidus ir rūpestingas, kilus neaiškumų dėl Juridinių asmenų dalyvių informacinėje sistemoje ar JAR įrašytų duomenų, turėjo galimybę juos patikrinti ir įsitikinti, jog 2014 m. gruodžio 29 d. pateikti duomenys apie bendrovės akcininkus Juridinių asmenų dalyvių informacinėje sistemoje yra įrašyti, ir įsitikinus jų teisingumu, nėra reikalinga Registro tvarkytojui teikti papildomus prašymus ar dokumentus.Teismo posėdžio metu trečiasis suinteresuotas asmuo R. J. su skundu sutiko. Nurodė, kad jai priklauso tik 300 vnt. UAB „Audata“ akcijų, t. y. ji nėra vienintelė šios bendrovės akcininkė.