Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei, dalyvaujant prokurorei Vitalijai Lukšienei, gynėjui advokatui V. S., nukentėjusiajam D. D. ir jo atstovui pagal įstatymą P. D.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. D., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2011 m. birželio 29 d., apie 22 val. 35 min., Pakruojo rajone, V. kaime esančioje autobusų stotelėje – viešoje vietoje, tyčia, dėl mažareikšmės dingsties, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, pastumdamas ir suduodamas vieną kartą kumščiu D. D. į galvą, taip sukeldamas nukentėjusiajam D. D. fizinį skausmą, savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis D. D. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas buvo taip, kaip nurodyta kaltinime. Jis buvo girtas ir negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė. Viskas įvyko dėl girtumo, nes blaivus taip nesielgia. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė, susitarė su jo atstovu dėl žalos atlyginimo ir pasižada daugiau taip nebesielgti. Pateikė teismui prašymą dėl susitaikymo ir žalos atlyginimo.

Po kaltinamojo apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 str. nustatyta tvarka.

Kaltinamojo D. D. padaryta veika dėl viešosios tvarkos pažeidimo jo prisipažinimu bei kitais byloje esančiais įrodymais yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., kadangi jis viešoje vietoje įžūliu elgesiu, tyčia demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino nusikalstamą veiką padaręs ir nuoširdžiai dėl to gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis D. D. neteistas (b.l. 25), padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.), nebaustas administracine tvarka (b.l. 26), dirbantis (b.l. 27), prisipažino nusikalstamą veiką padaręs ir nuoširdžiai dėl to gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo ir jo atstovo, su jais susitaikė, susitarė dėl turtinės žalos atlyginimo, todėl teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, ir nuo baudžiamosios atsakomybės jis atleistinas bei baudžiamoji byla jam nutrauktina (LR BK 38 str. 1 d., BPK 303 str. 4 d.).

Vadovaujantis LR BK 38 str. 3 d., D. D. išaiškintina, kad per vienerius metus nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, arba be pateisinamų priežasčių nevykdant teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 4 d., D. D. išaiškintina, kad per vienerius metus nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir yra sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Prokurorės pareikštas 500,00 litų civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos nukentėjusiajam D. D. atlyginimo atmestinas, kadangi nukentėjusysis ir jo atstovas pagal įstatymą neturtinės žalos atlyginimo atsisakė (LR BPK 115 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 str., teismas

nusprendžia:

D. D. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jam nutraukti.

Patvirtinti tokio turinio susitarimą, sudarytą tarp kaltinamojo D. D. ir nukentėjusiojo D. D. atstovo pagal įstatymą P. D.:

1.Kaltinamasis D. D. įsipareigoja atlyginti nukentėjusiojo D. D. atstovui pagal įstatymą P. D. dėl jo nusikalstamų veiksmų patirtą turtinę žalą 60 (šešiasdešimt) litų iki 2011 m. liepos 20 d.

2.Kaltinamajam D. D. įvykdžius savo įsipareigojimą dėl žalos atlyginimo, nukentėjusysis D. D. ir jo atstovas pagal įstatymą P. D. įsipareigoja nebereikšti kaltinamajam nei turtinių, nei neturtinių pretenzijų.

3.Kaltinamasis D. D. pasižada sąžiningai ir laiku įvykdyti sudarytą susitarimą dėl žalos atlyginimo.

Išaiškinti D. D., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, arba be pateisinamų priežasčių nevykdant teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti D. D., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Prokurorės pareikštą civilinį ieškinį 500,00 litų dėl neturtinės žalos nukentėjusiajam D. D. atlyginimo atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.