Utenos apylinkės teismo nutartis

Visagino miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas Vaidas Vasiliauskas, susipažinęs su nukentėjusiojo Ž. B., a.k. (duomenys neskelbtini) skundu privataus kaltinimo byloje ir kartu su juo pateikta medžiaga,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-01-03, Ž. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Visagino miesto apylinkės teismui pateikė skundą privataus kaltinimo byloje, kuriame nurodo, kad 2013-08-22, Nr. I-522, Zarasų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu jo šeima pavadinta girtuoklių šeima bei neturinti socialinių įgūdžių. Į pateiktą prašymą, kuo tai pagrįsta, gautame rašte 2013-09-24, Nr. (9.9) 3-2063, pagrindiniai motyvai remiasi nuogirdomis ir gandais. Anoniminiais pavyduoliais. Tokie valstybės tarnautojų veiksmai negali būti toleruojami, nes griauna visuomenės ir valstybės pagrindą-šeimą (LR Konstitucija 38 str.). LR Konstitucijos 5 str.-Valdžios įstaigos tarnauja žmonėms. LR Konstitucijos 22 str.-Žmogaus privatus gyvenimas neliečiamas.

Vadovaudamasis tuo kas išdėstyta teismo prašo iškelti baudžiamąją bylą V. S., A. C. ir A. P. ir juo pripažinti kaltais pagal LR BK 154 str. 1 d.. Tenkinti ieškinį ir priteisti iš kaltų asmenų neturtinės žalos 400000 Lt..

Dėl šio Ž. B. skundo atsisakoma pradėti privataus kaltinimo bylos procesą, nes jo skunde nurodyti faktai apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ir yra aiškios Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau LR BPK) 3 str. 1 d., nurodytos aplinkybės t.y. nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

LR BK 154 str. 1 d., numatyta atsakomybė tam, kas paskleidė apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančią informacija, galinčią paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo.

Savo skunde teismui Ž. B. teigia, jog Zarasų rajono savivaldybės administracijos direktorius, o konkrečiai direktoriaus pavaduotojas A. C., kuris pasirašė 2013-01-22, Zarasų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. 522 „Dėl D. B. ir Ž. B. šeimos įrašymo socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą“ ir minėtą įsakymą parengusi A. P., jį apšmeižė, tuo, jog minėtu įsakymu įrašė į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą D. B. ir Ž. B., šeimą dėl girtavimo ir socialinių įgūdžių stokos, o Zarasų rajono savivaldybės administracijos direktorius V. S., Ž. B. apšmeižė, pasirašydamas 2013-09-24, raštą Nr. (9.9) 3-2063, adresuotą D. B. ir Ž. B., kuriame paaiškinama, kodėl D. B. ir Ž. B. šeima yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą.

Su tokiais Ž. B. teiginiais negalima sutikti.

2013-08-22, Zarasų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. 1-522, „Dėl D. B. ir Ž. B. šeimos įrašymo socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą“ priimtas, remiantis Zarasų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2013-08-22, teikimu Nr. V-3-559, kuris buvo parengtas remiantis minėto skyriaus surinkta informacija apie D. B. ir Ž. B. šeimą, siekiant apginti jų nepilnamečių vaikų interesus.

Šis Zarasų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas yra įsiteisėjęs ir abejoti dėl jo turinyje minimų aplinkybių nėra jokio pagrindo, o 2013-09-24, Zarasų rajono savivaldybės administracijos raštas Nr. (9.9) 3-2063, buvo parengtas jo pagrindu.

Ž. B. žinodamas apie šį įsakymą, jo neskundė įstatymų nustatyta tvarka, o tai reiškia, kad su juo sutiko. Duomenų, kad minimas įsakymas buvo apskųstas, ar yra apskųstas, ar yra panaikintas, teismui nepateikė.

Visi Ž. B. skunde minimi asmenys yra esami ir buvę Zarasų rajono savivaldybės administracijos darbuotojai, kurie minimus dokumentus apie Ž. B. šeimą parengė vykdydami savo tiesiogines pareigas valstybės tarnyboje ir vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos įstatymais bei poįstatyminiais aktais.

Duomenų, kad minėti asmenys vykdymai tarnybines pareigas būtų pažeidę jų veiklą reglamentuojančius įstatymus ar kitus poįstatyminius aktus, Ž. B. teismui nepateikė.

Negalima vertinti kaip šmeižikiškos informacijos, kuri yra pagrįsta patikrintomis aplinkybėmis ir nustatytais faktais ir kuri yra įtvirtinta įsiteisėjusiuose teisės aktuose ar teismo sprendimuose.

Visi šie duomenys suponuoja išvadą, kad V. S., A. C., ir A. P. veikoje nėra nusikaltimo, numatyto LR BK 154 str.1 d., sudėčiai būdingų tiek objektyvių, tiek subjektyvių požymių o Ž. B. skunde nurodyti faktai apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti pradėti privataus kaltinimo procesą pagal pareiškėjo Ž. B., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą privataus kaltinimo byloje, nes Ž. B. skunde nurodyti faktai apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ir V. S., A. C. ir A. P. veikoje nėra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d., sudėties požymių. Nutarties nuorašą išsiųsti Ž. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Nutartį atsisakyti pradėti privataus kaltinimo bylų procesą pareiškėjas (nukentėjusysis) ar jo teisėtas atstovas turi teisę per 7 (septynias) dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos apskųsti Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.