Utenos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjos D. N. atstovui advokato padėjėjui Olegui Juškai (per programą ZOOM),

suinteresuoto asmens Utenos rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos apsaugos skyriaus atstovei I. Š. (per programą ZOOM),

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. N. pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu/ribotai veiksniu tam tikrose srityse, globos/rūpybos nustatymo, globėjo/rūpintojo bei turto administratoriaus paskyrimo, suinteresuoti asmenys M. N. (asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksniu ir ribotai veiksniu tam tikrose srityse), M. N., G. N., Utenos rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Teismo posėdžio metu pareiškėjos D. N. atstovas pareiškimą palaikė, prašė sritis, kuriose M. N. turėtų būti pripažintas neveiksniu/ribotai veiksniu, nustatyti pagal pateiktas specialistų išvadas, t. y. taip, kaip nurodyta teismo psichiatrijos ekspertizės akte, M. N. globėja/rūpintoja skirti D. N.. Kadangi M. N. nekilnojamojo turto neturi, nustatyti paprastąjį turto administravimą ir turto administratore skirti D. N..

5. Byla, neprieštaraujant proceso dalyviams, išnagrinėta teismo posėdyje nedalyvaujant pareiškėjai D. N. (asmeniui, kurį rekomenduojama skirti globėju) atsižvelgiant į epidemiologinę situaciją Lietuvoje, paskelbto karantino sąlygas, į tai, kad pareiškėja byloje atstovaujama advokato padėjėjo, pateikė prašymą bylą nagrinėti jai teismo posėdyje nedalyvaujant, prašymo dalyvauti teismo posėdyje nuotoliniu būdu neteikė, taip pat įvertinus ir tai, kad prieštaravimų tarp rašytinės bylos medžiagos dėl pareiškėjos skyrimo globėja nėra.

6. Suinteresuotam asmeniui M. N. apie teismo posėdį pranešta teismo šaukimu, suinteresuotas asmuo į teismo posėdį neatvyko, byla, esant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 464 straipsnio 2 dalyje numatytoms aplinkybėms, išnagrinėta nedalyvaujant teismo posėdyje suinteresuotam asmeniui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas iš dalies.

8. Iš byloje esančių dokumentų matyti, jog M. N. nustatytas (duomenys neskelbtini) (b. l. 7, 8), nustatytas 25 proc. darbingumo lygis, darbingumo lygio priežastis – 27.1 ligos arba būklės (b. l. 15), išduotas neįgaliojo pažymėjimas (b. l. 5, 6).

9. 2020 m. birželio 3 d. Išvadoje dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nurodyta, kad M. N. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan., kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo, ir disponavimo juo, paveldėjimo teisinių santykių, dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityse, asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos, priimant sprendimus, srityje; geba iš dalies pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus savitvarkos įgūdžių, sveikatos priežiūros, šeimos santykių, darbo teisinių santykių srityse (b. l. 10, 11).

10. Byloje M. N. paskirta teismo psichiatrinė ekspertizė (b. l. 46-48). Iš 2020 m. lapkričio 5 d. – gruodžio 17 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 75UA-23/2020 matyti, kad M. N. serga (duomenys neskelbtini), diagnozuotu 2014 metais, virš dešimt kartų gydytas psichiatrijos stacionaruose, (duomenys neskelbtini) pripažinta rezistentiška gydymui, šiuo metu klinikiniame vaizde vyrauja afekto ir emocijų reakcijų skurdumas, neadekvatumas, nenuoseklumas, padrikas mąstymas, santykio kliedesiai motinos atžvilgiu, susiaurėję interesai, sutrikusi valinga veikla, kritikos stoka, sutrikusi socialinė adaptacija, įgūdžiai, stebimi asmenybės regreso požymiai, prognostinių galimybių ribotumas, kas riboja galimybę veikti savarankiškai, priimti sprendimus, įgyvendinti teises ir atlikti pareigas. Išvados: M. N. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti turtinių santykių srityse - asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan., kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas, ir disponavimas, dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje srityje, neturtinių santykių srityse – šeimos santykių, asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos, priimant sprendimus, darbo teisinių santykiai; gali iš dalies suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti turtinių santykių srityse - asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais, paveldėjimo teisiniai santykiai, neturtinių santykių srityse – savitvarkos įgūdžių, sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų; dėl psichikos būsenos nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdyje bei duoti paaiškinimus (b. l. 62-68).

11. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalimi, 2.11 straipsnio 1 dalimi, fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu, o dėl psichikos sutrikimo iš dalies negalintis suprasti savo veiksmų ar jų valdyti – ribotai veiksniu tam tikroje srityje. Asmens veiksnumo ribojimo mastas yra siejamas ne su santykių sritimis, kurios tokiam asmeniui yra aktualios ar neaktualios, o su psichikos sutrikimo pobūdžiu bei intensyvumu ir to nulemtu asmens negalėjimu suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ir jų valdyti. Todėl jeigu teismas, remdamasis išsamia ir visapusiška eksperto medicinine išvada bei išsamiai įvertinęs visas bylai reikšmingas aplinkybes, nusprendžia, kad asmuo tikrai negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, jo sprendimas pripažinti asmenį neveiksniu visose tose srityse yra pagrįstas ir teisėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-684/2019 26 punktas).

12. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, atsižvelgdamas į teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadą, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, į tai, kad M. N. (duomenys neskelbtini), reikalaujantis dėmesio ar gydymo, ribojantis jo galimybę veikti savarankiškai ir priimti sprendimus, įgyvendinti teises ir pareigas, daro išvadą, kad pareiškimas yra tenkintinas iš dalies, konstatuojama, kad M. N., nesugeba pats savarankiškai visiškai suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti srityse pagal 2020 m. spalio 22 d. nutartyje dėl ekspertizės paskyrimo suformuluotus klausimus bei eksperto išvadą: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan. srityje; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo, ir disponavimo juo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.) srityje; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo, disponavimo juo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.) srityje; dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.) srityje; šeimos santykių (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti vaikus, įvaikinti ir kt.) srityje; darbo teisinių santykių (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos, priimant sprendimus, srityje. M. N. gali iš dalies suprasti savo veiksmus ir iš dalies juos valdyti turtinių santykių srityse - asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.) srityje, paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.) srityje; asmeninių neturtinių santykių srityse - savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.), sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir kt.), socialinių paslaugų (kreipimasis dėl socialinės priežiūros, socialinių paslaugų, gebėjimo naudotis socialinėmis paslaugomis ir pan.) srityse. Kitų įrodymų paneigiančių šias aplinkybes byloje nesurinkta (CK 2.10 straipsnio l dalis, CPK 178, 185 straipsniai).

13. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, yra pagrindas pripažinti M. N. neveiksniu bei ribotai veiksniu nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (Neįgaliųjų teisių konvencijos 1 straipsnio 1 dalis, CK 2.10, 2.11 straipsniai).

14. Atsižvelgiant į Jungtinių tautų Neįgaliųjų teisių komiteto rekomendacijas, kad asmens veiksnumas šiose srityse apskritai neturi būti ribojamas, politinių ir rinkimo teisių įgyvendinimo srityje M. N. nepripažintinas neveiksniu ar ribotai veiksniu.

15. Pagal CPK 469 straipsnį, jeigu pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje fizinis asmuo pasveiksta arba pagerėja jo sveikatos būklė ir dėl šio sveikatos pagerėjimo jis gali visiškai ar iš dalies suprasti savo veiksmų reikšmę ar juos valdyti, bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagal asmens globėjo ar kitų CPK 463 straipsnio 1 dalyje išvardytų asmenų arba paties neveiksniu tam tikroje srityje pripažinto asmens pareiškimą, remdamasis teismo psichiatrijos ekspertizės išvada, priima sprendimą panaikinti pirmiau priimtą savo sprendimą ir pripažinti pasveikusįjį veiksniu arba pripažinimą neveiksniu tam tikroje srityje pakeisti į pripažinimą ribotai veiksniu tam tikroje srityje.

16. Išaiškintina, kad neveiksniu ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje pripažintam asmeniui teisės aktuose nustatytos neveiksnumo ir riboto veiksnumo teisinės pasekmės atsiranda tik toje srityje (CK 2.10 straipsnio 5 dalis, CK 2.11 straipsnio 7 dalis).

17. CPK 468 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismo sprendimu, kuriuo asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiamas ir globos nustatymo ar globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimai. Ištyrus byloje esančius duomenis, Utenos rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos apsaugos skyriaus išvadą (b. l. 84, 85), konstatuotina, kad M. N. yra teisinis pagrindas nustatyti nuolatinę globą/rūpybą bei paskirti jam globėją/rūpintoją. Globa/rūpyba nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus/ribotai veiksnaus tam tikroje srityse fizinio asmens teises bei interesus (CK 3.238 straipsnio 1 dalis, 3.239 straipsnio 1 dalis). Teismas, spręsdamas, ką paskirti M. N. globėju/rūpintoju, atsižvelgia į tai, kad M. N. yra D. N., pretenduojančios tapti globėja bei rūpintoja, sūnus, gyvena kartu su pareiškėja, yra jos prižiūrimas. Utenos rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos apsaugos skyriaus išvadoje nurodyta, kad M. N. globėja/rūpintoja siūloma skirti D. N.. Byloje pateikti duomenys apie D. N. sveikatos būklę b. l. 89) patvirtina, jog jos sveikatos būklė yra tinkama būti globėja bei rūpintoja. Pareiškėja neteista, bausta administracine tvarka, tačiau paskirta nuobauda nebegaliojanti, be to pažeidimas pagal jo pobūdį nevertintinas kaip trukdantis jai eiti globėjos pareigas (b. l. 87, 88). M. N. išankstinių nurodymų dėl globėjo/rūpintojo nėra pateikęs (b. l. 28). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, taip pat į tai, kad D. N. sutinka būti M. N. globėja bei rūpintoja, civilinėje byloje nėra duomenų, dėl kurių ji negalėtų būti ja paskirta, teismas sprendžia, kad yra teisinis ir faktinis pagrindas skirti D. M. neveiksnaus bei ribotai veiksnaus tam tikrose srityse M. N. globėja bei rūpintoja (CPK 507 straipsnio 4 dalis).

18. M. N. nuosavybės teise nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi, tačiau gauna išmokas, gali paveldėti nekilnojamojo turto. Pareiškėja prašė skirti ją M. N. turto administratoriumi, teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas prašymą palaikė, todėl M. N. turto administratore skiriama D. N., nustatomas paprastasis turto administravimas (CPK 493 straipsnis, 508 straipsnio 3 dalis, CK4.240 straipsnis).

19. CPK 508 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka paskirtai globėjai (rūpintojai) bei turto administratorei išaiškintinos jos teisės ir pareigos, numatytos CK 3.240 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 3.243, 3.244, 4.239-4.249 straipsniuose.

20. Atsižvelgiant į tai, kad bylinėjimosi išlaidos dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje, išskyrus atstovavimo išlaidas, padengiamos iš valstybės lėšų, šios išlaidos nepriteistinos (CPK 468 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 464¹, 468, 469, 508 straipsniais,

nusprendžia:

pareiškimą patenkinti iš dalies.

Pripažinti M. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) neveiksniu šiose asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse:

1) turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; dalyvavimas komercinėje – ūkinėje veikloje;

2) asmeninių neturtinių santykių srityse: šeimos santykių srityje; darbo teisinių santykių srityje; asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos, priimant sprendimus, srityje.

Šiose srityse nustatyti M. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) globą ir globėja paskirti D. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Pripažinti, kad M. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra ribotai veiksnus šiose asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse:

1) turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; paveldėjimo teisinių santykių srityje;

2) asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje; sveikatos priežiūros srityje; socialinių paslaugų srityje.

Šiose srityse nustatyti M. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpybą ir rūpintoja paskirti D. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Paskirti D. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksnaus/ribotai veiksnaus M. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto administratore, nustatant paprastąjį turto administravimą.

Globėjui (rūpintojui) bei turto administratoriui išaiškinti jos teises ir pareigas, numatytas CK 3.240 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, CK 3.243, 3.244, 4.239-4.249 straipsniuose:

1. Globėjas ir rūpintojas yra savo globotinių ir rūpintinių atstovai pagal įstatymą ir gina neveiksnių tam tikroje srityje ar ribotai veiksnių tam tikroje srityje asmenų teises ir interesus be specialaus pavedimo.

2. Globėjas turi teisę sudaryti atstovaujamo neveiksnaus tam tikroje srityje asmens vardu ir interesais visus būtinus sandorius toje srityje.

3. Rūpintojas duoda sutikimą ribotai veiksniam tam tikroje srityje asmeniui sudaryti sandorį, kurio šis negali sudaryti savarankiškai, taip pat padeda ribotai veiksniam tam tikroje srityje asmeniui įgyvendinti kitas jo teises ar įvykdyti pareigas bei saugo jo teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo toje srityje.

4. Globėjas (rūpintojas), kuris yra globotinio (rūpintinio) tėvas, motina ar kitas artimasis giminaitis, pareigas atlieka neatlygintinai. Kitais atvejais globėjas (rūpintojas) turi teisę į savo patirtų būtinų išlaidų, susijusių su globėjo (rūpintojo) pareigomis, atlyginimą iš neveiksnaus (ribotai veiksnaus) tam tikroje srityje asmens turto. Šių išlaidų dydį ir jų atlyginimo tvarką nustato teismas pagal globėjo (rūpintojo) prašymą.

5. Globėjai ir rūpintojai privalo informuoti globos (rūpybos) instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą.

6. Jeigu išnyksta aplinkybės, dėl kurių asmuo buvo pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, asmens globėjas ar rūpintojas turi kreiptis į teismą dėl asmens pripažinimo veiksniu.

7. Neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens turtą ir jo duodamas pajamas globėjas ar rūpintojas turi naudoti išimtinai neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens interesais.

8. Sandoriams, kurių suma didesnė kaip vienas tūkstantis penki šimtai eurų, sudaryti yra reikalingas išankstinis teismo leidimas.

9. Visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės. Šios taisyklės taip pat taikomos ir tais atvejais, kai rūpintojas ketina duoti sutikimą tam tikroje srityje ribotai veiksniam asmeniui sudaryti analogišką sandorį.

10. Globėjas, rūpintojas, jų artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu ar rūpintiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui ar rūpintiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinio ar rūpintinio interesus.

11. Administratoriui draudžiama panaudoti savo funkcijas asmeniniams interesams. Administratorius negali sumaišyti ar sujungti administruojamo turto su savu turtu, neturi teisės perleisti administruojamo turto neatlygintinai kitiems asmenims ir laikytis visų CK 4.239-4.249 straipsnių reikalavimų.

Teismo sprendimo duomenis ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo perduoti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.