Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Baudž. byla Nr. 1K-47-174/2008Procesinio sprendimo kategorija:2.1.15.1.2.1.1, 2.1.15.2.1.3, 2.1.15.1.2.2. (S)

2008 m. gegužės 16 d.

teismo posėdyje išnagrinėjo Plungės rajono apylinkės prokuratūros skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2008-04-30 nutarties, kuria M. D. panaikinta kardomoji priemonė – suėmimas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. kaltinamas tuo, kad jis 2005 m. liepos 23 d. apie 9 val. daugiabučio gyvenamojo namo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su D. T., T. P. ir I. G., panaudojant fizinį smurtą ir grasinimus išžagino ir tenkino lytinę aistrą prieš L. V..

Be to, jis kaltinamas tuo, kad jis 2007-07-21 apie 4.30 val. prie kavinės „Katpėdėlė“, esančios (duomenys neskelbtini), iš chuliganiškų paskatų stikliniu buteliu sudavė į galvą A. B., kuris būdamas policijos pareigūnu siekė užkirsti kelią galimam vykdomam administraciniam teisės pažeidimui, ir tokiu būdu nesunkiai sutrikdė jo sveikatą.

Skundu prokuroras prašo panaikinti skundžiamą nutartį dėl suėmimo panaikinimo ir paskirti M. D. kardomąją priemonę - suėmimą trims mėnesiams. Nurodo, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta. Byloje yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis M. D. gali bėgti (slėptis) nuo teismo, nes neturi jokio turto, niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, yra nevedęs. Jis kaltinamas dviejų sunkių ir vieno apysunkio nusikaltimo padarymu, už kuriuos gresia griežta laisvės atėmimo bausmė. Todėl skundžiamojoje nutartyje nepagrįstai nurodyta, kad nėra BPK 122 str. 1 d. 1 p. nustatyto pagrindo.

Taip pat nurodo, kad M. D. inkriminuojamus nusikaltimus padarė praėjus tik metams po to, kai jam buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius dėl apysunkio nusikaltimo. Be to, Plungės rajono apylinkės teismo 2007-05-04 nuosprendžiu M. D. nuteistas už nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d. Teigia, kad M. D. pažeidinėjo jam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje – sąlygas: jis neatvyko nurodytu laiku registruotis. Taip pat pažeidinėjo kitos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti – sąlygas. Šios švelnesnės kardomosios priemonės nesulaikė nuo naujų nusikaltimų darymo. Nurodo, kad M. D. 2006-10-26 buvo taikytas ONUĮ numatytos prevencinio poveikio priemonės. Nuo 2007 m. gegužės mėnesio jis už vairavimą be teisių buvo baustas 8 kartus. 2007 m. lapkričio 7 d. sulaikymo metu pas M. D. rasta policijos ginkluotėje naudojama teleskopinė lazda.

Prokuroras prašo skundą tenkinti.

Kaltinamasis ir jo gynėjas prašo skundą atmesti.

Skundas tenkintinas.

Duomenų, kad įtariamasis M. D. padarė nusikalstamas veikas, pakanka. Ikiteisminio tyrimo metu yra surinkta pakankamai duomenų, davusių pagrindą įtarti M. D. inkriminuotų nusikaltimų padarymu, surašyti byloje kaltinamąjį aktą ir kartu su bylos medžiaga perduoti jį teismui. Tokiais duomenimis yra nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, specialistų išvados, kitų įtariamųjų parodymai.

M. D. kaltinamas padaręs du sunkius ir vieną apysunkį nusikaltimus, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtą realią laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamasis neturi jokio turto, yra nevedęs, todėl jo nesieja jokie pozityvūs socialiniai ryšiai su šeima. Teismui buvo pateikta darbo sutarties kopija, kad šiuo metu kaltinamasis įsidarbino, tačiau jis anksčiau nedirbo, nors turėjo tokią galimybę. Prokuroro skunde pagrįstai nurodyta, kad jis pažeidinėjo jam paskirtas švelnesnes kardomųjų priemonių sąlygas. Taip pat tinkamai nurodyta, kad M. D. inkriminuojamus nusikaltimus padarė praėjus tik metams po to, kai jam buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius dėl apysunkio nusikaltimo padarymo. Plungės rajono apylinkės teismo 2007-05-04 nuosprendžiu M. D. nuteistas už nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d. Taigi, M. D. linkęs nusikalsti. Įvertinus šiuos nustatytus duomenis yra pagrįstas manymas, kad kaltinamasis M. D. gali bėgti (slėptis) nuo teismo, daryti naujus nusikaltimus (BPK 122 str. 1 d. 1 p. 3 p).

Nepagrįstas apylinkės teismo skundžiamos nutarties argumentas, kad yra pagrindas manyti, kad paskyrus švelnesnę kardomąją priemonę nebus trukdoma procesui bylą nagrinėjant teisme ir bus pasiekti BPK 119 str. numatyti tikslai. Tokia apylinkės teismo išvada padaryta atsižvelgiant į tai, jog teismo manymu, kardomoji priemonė – suėmimas buvo paskirta iš esmės dėl ikiteisminio tyrimo bei, kad duomenys apie kardomųjų priemonių reikalavimų nevykdymą yra 2005-2006 metų. Tačiau tokie argumentai yra nepagrįsti, nes suėmimo paskyrimo pagrindai buvo kiti, jie numatyti BPK 122 str.1 d. 1p. 3 p. ir šiuo metu nėra pasikeitę.

Pagal BPK 119 str. suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, skiriama siekiant užtikrinti įtariamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Iš bylos duomenų nustatyta, kad yra pagrįstas manymas, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, gali daryti naujus nusikaltimus. Taip pat ankstesnėse nutartyse konstatuoti švelnesnių kardomųjų priemonių sąlygų pažeidimai, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo manyti, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis bus galima pasiekti LR BPK 119 str. numatytų tikslų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Plungės rajono apylinkės teismo 2008-04-30 nutartį panaikinti ir paskirti M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) kardomąją priemonę - suėmimą trims mėnesiams. Suėmimo terminą skaičiuoti nuo M. D. sulaikymo dienos vykdant šią nutartį.

Nutartis neskundžiama.