Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Teisėjas Algimantas Brigadierius Baudž. byla Nr. 1A-82-349/2010

NUOSPRENDIS

2010 m. kovo 2 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko A. Šukaičio (pranešėjas), teisėjų Bronės Vidzėnienės ir Sigito Bagdonavičiaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios D. C. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 30 d. nuosprendžio, kuriuo D. C. nuteista:

– pagal BK 228 str. 2 d. (dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi A. G.) teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimu dvejiems metams ir trims mėnesiams;

– pagal BK 228 str. 2 d. (dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi R. K.) teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimu dvejiems metams ir trims mėnesiams;

– pagal BK 228 str. 2 d. (dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi S. D. ir J. D.) teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimu dvejiems metams ir penkiems mėnesiams;

– pagal BK 228 str. 2 d. (dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi V. K.) teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams;

– pagal BK 228 str. 2 d. (dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi UAB „E. statyba“ statant užsakovui ŽŪB „D. agroservisas“ ypatingą statinį) teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimu dvejiems metams ir devyniems mėnesiams;

– pagal BK 300 str. 1 d. 25 MGL (3125 litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., skirtas teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimo bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu ir prie šios bausmės pridėjus visą baudos bausmę, kuri, įskaičiavus dviejų dienų laikinojo sulaikymo laiką, yra 2875 Lt, D. C. paskirta galutinė subendrinta bausmė – teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimas trejiems metams trims mėnesiams ir 2875 Lt dydžio bauda.

D. C. dėl dviejų nusikalstamų veikų pagal BK 225 str. 4 d. byla nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Vadovaujantis BK 72 str. 1 d., 2 d. 3 p., iš D. C. konfiskuota 80 (aštuoniasdešimt) litų.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

– 2006-06-28 – 2006-10-18 laikotarpiu K. apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus K rajono specialistės tarnybiniame kabinete Nr. 604, esančiame J. B. g. 36, K mieste, vykdydama valstybės tarnautojos, K. apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus K vyriausiosios specialistės tarnybines pareigas statybos valstybinės priežiūros srityje, tyčia, siekdama sau bei sūnui A. C. turtinės naudos, viršydama įgaliojimus piktnaudžiavo tarnybine padėtimi. Tai yra žinodama, kad A. G. ketina steigti ūkininko sodybą, K rajono P kaime jam priklausančiame žemės ūkio paskirties 1,6391 ha sklype, kadastro Nr. 5350/0012:2, statyti gyvenamąjį namą, svečių namus bei pagalbinį pastatą, pasinaudodama tarnybine padėtimi priešingais tarnybai interesais, piktnaudžiaudama jai suteiktomis galiomis ir valdžia, tarnybinę informaciją panaudodama ne visuomenės interesais, o asmeniniais tikslais, privalėdama veikti tik jai suteiktų įgalinimų ribose, neturėdama teisės atlikti veiksmų, kurių nenumato jos veiklą reglamentuojantys teisės aktai, pažeisdama statinių projektavimo valstybinės priežiūros vykdymo reikalavimus, atliko veiksmus, kurių ji neturėjo teisės atlikti: 2006-06-28 – 2006-09-13 laikotarpiu savanaudiškais tikslais A. G. pažadėjo padėti parengti minėtą projektą bei atitinkamose planavimo, projektavimo ir statybos veiklą kontroliuojančiose institucijose padėti gauti rengimo, svarstymo, derinimo procedūrų sprendinius, o po to ir organizuoti statinio pripažinimą tinkamu naudoti. Todėl A. G. pasiūlė žinomai neteisėtą statybos inžinieriaus A. C. apmokamą paslaugą – statinio projekto parengimą, kuris, neturėdamas licencijos verstis profesine veikla, nubraižė gyvenamojo namo techninį projektą (sklypo planą, architektūrinę-konstrukcinę bei aplinkos apsaugos dalis), o projektą žinomai neteisėtai patvirtino jos rekomenduota projekto vadovė R. T.. 2006-06-28 – 2006-10-12 10 val. 19 min. tarnybiniame kabinete Nr. 604 ji kartu su sūnumi A. C. (o jis ir kitose vietose) už pastarojo minėto projekto parengimą iš A. G. per kelis kartus priėmė neteisėtą atlygį – 4000 litų. Dėl to ji neatliko savo tiesioginių pareigų, kurias privalėjo ir turėjo realią galimybę atlikti: neužtikrino, kad statinys būtų projektuojamas laikantis teisės aktų nustatytos tvarkos ir nesiėmė priemonių žinomiems trūkumams pašalinti, t. y. neturinčiam patento atlikti projektavimo darbus projekto rengėjui neuždraudė rengti projekto, o projekto vadovei neuždraudė projekto tvirtinti; iš statytojo nereikalavo pašalinti projektavimo pažeidimų, o iš projektuotojų nereikalavo raštiškų paaiškinimų; apie projektavimo pažeidimus (dėl statybos leidimo išdavimo sustabdymo) neinformavo statybos leidimus išduodančio savivaldybės administracijos tarnautojo, o kai buvo išduotas statybos leidimas, nesiėmė priemonių dėl statybos leidimo panaikinimo; neparengė pasiūlymo dėl projekto vadovės kvalifikacijos atestato galiojimo panaikinimo; neužkirto kelio projekto rengėjo ir projekto vadovės daromiems administraciniams teisės pažeidimams dėl projektavimo veiklą nustatančių teisės aktų reikalavimų pažeidimo (ATPK 189¹ str.) ir neteisėto vertimosi profesine veikla (ATPK 173 str.). Tuo pažeidė: Valstybės tarnybos įstatymo 3 str. „Pagrindiniai valstybės tarnybos ir valstybės tarnautojų veiklos etikos principai“ 1 ir 2 dalis; Statybos įstatymo 46, 47 punktus „Statinio projekto ir jo dalies rengėjas“, 27 str. „Statybos valstybinė priežiūra“ 4–6 dalis; Statybos techninio reglamento (toliau – STR) 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“ 46, 47 punktus; Statinių projektavimo valstybinės priežiūros vykdymo metodikos, patvirtintos VTPSI viršininko 2004-02-02 įsakymu Nr. 4, pakeisto 2005-07-27 įsakymu Nr. 22 IV skyrių „Patikrinimo tvarka“, V skyrių „Patikrinimo išvadų įforminimas ir nustatytų pažeidimų šalinimas“; Verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-11-19 nutarimu Nr. 1797 70 punktą „Individualios veiklos rūšys“. „Projektiniai-konstrukciniai darbai“; Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros bei statinių naudojimo priežiūros nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-07-12 nutarimo Nr. 867 redakcija III skyriaus „Statybos valstybinė priežiūra“, 23 punktą „Apskrities viršininko administracija“, IV skyriaus 34 punktą „AVADS pareigūnų teisės“; K. apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus nuostatų, patvirtintų K. apskrities viršininko 2005-02-08 įsakymo Nr. V-71 redakcija, II skyrių „Skyriaus uždaviniai ir funkcijos“, III skyrių „Skyriaus teisės“; Pareigybės aprašymo, patvirtinto K. apskrities viršininko 2003-10-03 įsakymu Nr. V-378, o po 2006-10-06, ir patvirtinto 2006-10-06 įsakymu Nr. V-368 III skyrių „Specialieji reikalavimai“, IV skyrių „Specialisto funkcijos“.

Tokiais tyčiniais neteisėtais veiksmais, ignoruodama tarnybinę veiklą reglamentuojančius norminius teisės aktus bei normatyvinius statybos techninius dokumentus, pažeidė valstybės deklaruojamus valstybės tarnybos ir valstybės tarnautojų veiklos etikos principus (įstatymų viršenybės, nesavanaudiškumo, padorumo), piliečiams formuodama įstatymų nepaisymo ir savivalės nuostatas, parodė nepagarbą Lietuvos Respublikos įstatymams, sumenkino valstybės bei valstybinės institucijos, atliekančios statybos valstybinę priežiūrą, prestižą visuomenėje bei akivaizdžiai diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, dėl to didelės neturtinės žalos patyrė valstybė;

– 2006 m. rugsėjo–spalio mėnesiais (iki 2006-10-16) tarnybiniame kabinete Nr. 604, vykdydama valstybės tarnautojos, K. AVA TPSVPS K rajono vyriausiosios specialistės tarnybines pareigas statybos valstybinės priežiūros srityje, tyčia, siekdama sau bei sūnui A. C. turtinės naudos, viršydama įgaliojimus piktnaudžiavo tarnybine padėtimi. Tai yra žinodama, kad R. K. siekia įteisinti savavališkai pastatytą nesudėtingą statinį – sodo namelį, esantį sodininkų bendrijoje „Šilelis“, skl. Nr. 52, kadastro Nr. 5350/0001:52, kaime, Pelėdnagių sen., K rajone, pasinaudodama tarnybine padėtimi priešingais tarnybai interesais, piktnaudžiaudama jai suteiktomis galiomis ir valdžia, tarnybinę informaciją panaudodama ne visuomenės interesais, o asmeniniais tikslais, privalėdama veikti tik jai suteiktų įgalinimų ribose, neturėdama teisės atlikti veiksmų, kurių nenumato jos veiklą reglamentuojantys teisės aktai, pažeisdama savavališkos statybos prevencijos ir padarinių šalinimo privalomas procedūras, atliko veiksmus, kurių ji neturėjo teisės atlikti: 2006 m. rugsėjo mėnesį savanaudiškais tikslais R. K. neteisėtai leido sutvarkyti statinio projektinę dokumentaciją ir įteisinti savavališką statybą, t. y. per veikiančią R. K. interesais B. K. statytojai pažadėjo padėti parengti statinio supaprastintą projektą, atitinkamose projektavimo ir statybos veiklą kontroliuojančiose institucijose padėti gauti rengimo, svarstymo, derinimo procedūrų sprendinius, o po to ir organizuoti statinio pripažinimą tinkamu naudoti. Todėl pasiūlė žinomai neteisėtą statybos inžinieriaus A. C. apmokamą paslaugą – statinio projekto parengimą, kuris, neturėdamas licencijos verstis profesine veikla, iki 2006-10-16 A. M. vardu parengė sodo namelio supaprastintą projektą, nubraižė sklypo ir pamatų planus bei namelio brėžinius. 2006-10-16 10 val. 14 min. tarnybiniame kabinete Nr. 604, ji už A. C. parengtą minėto statinio projektą iš B. K. priėmė neteisėtą atlygį – 200 Lt. Dėl to neatliko savo tiesioginių pareigų, kurias privalėjo ir turėjo realią galimybę atlikti: nesiėmė priemonių, kad būtų įvertintos savavališkos statybos priežastys bei aplinkybės, išaiškinti savavaliautojai bei įvertinti jų veiksmai ir nustatyti bei kontroliuojami savavališkos statybos pašalinimo būdai, t. y. nesustabdė statybos darbų (nesurašė savavališkos statybos akto ir jo neįteikė statytojui); apie savavališką statybą neinformavo atsakingo savivaldybės specialisto, todėl negavo su statinio saugos ir paskirties reikalavimus vertinančiomis valstybinės priežiūros institucijomis suderintų išvadų dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo galimybių (statinį griauti ar leisti įteisinti); apskrities viršininko administracijai nepateikė įsakymo projekto dėl statinio įteisinimo (projekto parengimo, statybos leidimo, atliktų darbų perdirbimo pagal projektą, jei tai yra būtina), todėl negavo administracijos atsakingo specialisto sprendimo įteisinti statinį (dėl toji neturėjo teisės leisti statytojui sutvarkyti projektinę dokumentaciją ir įteisinti savavališką statybą); nevedė savavališkos statybos ir padarinių šalinimo rezultatų apskaitos (minėto savavališko statybos fakto neįregistravo „Savavališkos statybos ir statinio sustabdymo aktų registracijos“ žurnale); dėl statinio savavališkos statybos (ATPK 159 str.) statytojai R. K. netaikė administracinių poveikio priemonių (nesurašė administracinio teisės pažeidimo protokolo, nesiėmė priemonių, kad būtų išnagrinėta administracinė byla, paskirta nuobauda); neužtikrino, kad statinys būtų projektuojamas laikantis teisės aktų nustatytos tvarkos ir nesiėmė priemonių žinomiems trūkumams pašalinti, t. y. neturinčiam patento projektavimo darbams projekto rengėjui A. C. neuždraudė rengti statinio projekto ir jį tvirtinti; iš statytojo nereikalavo pašalinti projektavimo pažeidimų, o iš projektuotojo nereikalavo raštiško paaiškinimo; apie projektavimo pažeidimus neinformavo savivaldybės administracijos tarnautojo (kad iki trūkumų pašalinimo nebūtų patvirtintas projektas); neužkirto kelio projekto rengėjo daromiems administraciniams teisės pažeidimams dėl projektavimo veiklą nustatančių teisės aktų reikalavimų pažeidimo (ATPK 189¹ str.) ir neteisėto vertimosi profesine veikla (ATPK 173 str.). Tuo pažeidė: Valstybės tarnybos įstatymo 3 str. „Pagrindiniai valstybės tarnybos ir valstybės tarnautojų veiklos etikos principai“1, 2 dalis; Statybos įstatymo 2 str. 46, 47 punktus „Statinio projekto ir jo dalies rengėjas“, 27 str. „Statybos valstybinė priežiūra“ 4–6 dalis; 28 straipsnį „Savavališkos statybos padarinių šalinimas“; STR 1.09.06:2002 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas“ IV–V skyrius; „Valstybės institucijų veiklos savavališkų statybų prevencijos ir padarinių šalinimo srityje tvarkos aprašas“, patvirtinto Aplinkos ministro 2006-01-20 įsakymu Nr. Dl-33, II skyriaus „Savavališkų statybų prevencijos ir padarinių šalinimo priemonių vykdymas“ 6 punktą; Verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklių 70 punktą „Individualios veiklos rūšis“. „Projektiniai-konstrukciniai darbai“; TPSVP nuostatų III skyrių „Statybos valstybinė priežiūra“, IV skyriaus 34 punktą „AVADS pareigūnų teisės“; Skyriaus nuostatų, II skyrių „Skyriaus uždaviniai ir funkcijos“, III skyrių „Skyriaus teisės“; Pareigybės aprašymo III skyrių „Specialieji reikalavimai“, IV skyrių „Specialisto funkcijos“.

Tokiais tyčiniais neteisėtais veiksmais, ignoruodama tarnybinę veiklą reglamentuojančius norminius teisės aktus bei normatyvinius statybos techninius dokumentus, pažeidė valstybės deklaruojamus valstybės tarnybos ir valstybės tarnautojų veiklos etikos principus (įstatymų viršenybės, nesavanaudiškumo, padorumo), piliečiams formuodama įstatymų nepaisymo ir savivalės nuostatas, parodė nepagarbą Lietuvos Respublikos įstatymams, sumenkino valstybės bei valstybinės institucijos, atliekančios statybos valstybinę priežiūrą, prestižą visuomenėje bei akivaizdžiai diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, dėl to didelės neturtinės žalos patyrė valstybė.

– 2006-10-19 apie 9 val. 25 min. tarnybiniame kabinete Nr. 604, vykdydama valstybės tarnautojos, K. AVA TPSVPS K rajono vyriausiosios specialistės tarnybines pareigas statybos valstybinės priežiūros srityje, tyčia, siekdama sau bei sūnui A. C. turtinės naudos, viršydama įgaliojimus piktnaudžiavo tarnybine padėtimi. Tai yra žinodama, kad bendrasavininkiai S. D. ir J. D. siekia pastatyto pagalbinio ūkio pastato – mūrinio, dviejų aukštų 143,08 kv. m, unikalus Nr. 4400-0788-2733, atstatytame vienkiemio sklype Vytautėlių kaime, Pernaravos seniūnijoje, K rajone, paskirtį pakeisti į savavališkai rekonstruojamas gyvenamas patalpas, pasinaudodama tarnybine padėtimi priešingais tarnybai interesais, piktnaudžiaudama jai suteiktomis galiomis ir valdžia, tarnybinę informaciją panaudodama ne visuomenės interesais, o asmeniniais tikslais, privalėdama veikti tik jai suteiktų įgalinimų ribose, neturėdama teisės atlikti veiksmų, kurių nenumato jos veiklą reglamentuojantys teisės aktai, pažeisdama savavališkos statybos prevencijos ir padarinių šalinimo privalomas procedūras, atliko veiksmus, kurių ji neturėjo teisės atlikti: 2006-10-19 apie 9 val. 25 min. savanaudiškais tikslais statytojui neteisėtai leido sutvarkyti rekonstruojamo statinio projektinę dokumentaciją ir įteisinti savavališką statybą, t. y. J. D. pažadėjo padėti parengti patalpų rekonstrukcijai reikiamą projektą, todėl numatė žinomai neteisėtą (neturinčio licencijos verstis profesine veikla) statybos inžinieriaus A. C. apmokamą paslaugą – statinio projekto parengimą, atitinkamose projektavimo ir statybos veiklą kontroliuojančiose institucijose pažadėjo padėti gauti rengimo, svarstymo, derinimo procedūrų sprendinius, o po to ir organizuoti statinio pripažinimą tinkamu naudoti; todėl 2006-10-19 apie 9 val. 25 min. tarnybiniame kabinete Nr. 604 ji už A. C. rengtiną statinio projektą iš J. D. priėmė neteisėtą atlygį – 300 Lt. Dėl to ji neatliko veiksmų, kuriuos privalėjo ir turėjo realią galimybę atlikti: nesiėmė priemonių, kad būtų įvertintos savavališkos statybos priežastys bei aplinkybės, išaiškinti savavaliautojai bei įvertinti jų veiksmai ir nustatyti bei kontroliuojami savavališkos statybos pašalinimo būdai, t. y. nesustabdė statybos darbų (nesurašė savavališkos statybos akto ir jo neįteikė statytojui); apie savavališką statybą neinformavo atsakingo savivaldybės specialisto, todėl negavo su statinio saugos ir paskirties reikalavimus vertinančiomis valstybinės priežiūros institucijomis suderintų išvadų dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo galimybių (statinį griauti ar leisti įteisinti); apskrities viršininko administracijai nepateikė įsakymo projekto dėl statinio įteisinimo (projekto parengimo, statybos leidimo, atliktų darbų perdirbimo pagal projektą, jei tai yra būtina), todėl negavo administracijos atsakingo specialisto sprendimo įteisinti statinį (dėl to ji neturėjo teisės leisti statytojui sutvarkyti projektinę dokumentaciją ir įteisinti savavališką statybą); nevedė savavališkos statybos ir padarinių šalinimo rezultatų apskaitos, minėto savavališko statybos fakto neįregistravo „Savavališkos statybos ir statinio sustabdymo aktų registracijos“ žurnale; dėl statinio savavališkos statybos (ATPK 159 str.) statytojui netaikė administracinių poveikio priemonių (nesurašė administracinio teisės pažeidimo protokolo, nesiėmė priemonių, kad būtų išnagrinėta administracinė byla, paskirta nuobauda). Tuo pažeidė: Valstybės tarnybos įstatymo 3 str. „Pagrindiniai valstybės tarnybos ir valstybės tarnautojų veiklos etikos principai“ 1, 2 dalis; Statybos įstatymo 2 str. 46, 47 punktus „Statinio projekto ir jo dalies rengėjas“, 27 str. „Statybos valstybinė priežiūra“ 4–6 dalis; 28 straipsnį „Savavališkos statybos padarinių šalinimas“; STR 1.09.06:2002 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas“ IV–V skyrius; „Valstybės institucijų veiklos savavališkų statybų prevencijos ir padarinių šalinimo srityje tvarkos aprašas“, patvirtinto Aplinkos ministro 2006-01-20 įsakymu Nr. D1-33, II skyriaus „Savavališkų statybų prevencijos ir padarinių šalinimo priemonių vykdymas“ 6 punktą; Verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklių 70 punktą „Individualios veiklos rūšis“. „Projektiniai-konstrukciniai darbai“; TPSVP nuostatų III skyrių „Statybos valstybinė priežiūra“, IV skyriaus 34 punktą „AVADS pareigūnų teisės“; Skyriaus nuostatų, II skyrių „Skyriaus uždaviniai ir funkcijos“, III skyrių „Skyriaus teisės“; Pareigybės aprašymo III skyrių „Specialieji reikalavimai“, IV skyrių „Specialisto funkcijos“.

Tokiais tyčiniais neteisėtais veiksmais, ignoruodama tarnybinę veiklą reglamentuojančius norminius teisės aktus bei normatyvinius statybos techninius dokumentus, pažeidė valstybės deklaruojamus valstybės tarnybos ir valstybės tarnautojų veiklos etikos principus (įstatymų viršenybės, nesavanaudiškumo, padorumo), piliečiams formuodama įstatymų nepaisymo ir savivalės nuostatas, parodė nepagarbą Lietuvos Respublikos įstatymams, sumenkino valstybės bei valstybinės institucijos, atliekančios statybos valstybinę priežiūrą, prestižą visuomenėje bei akivaizdžiai diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, dėl to didelės neturtinės žalos patyrė valstybė;

– 2006-10-31 – 2006-12-11 laikotarpiu tarnybiniame kabinete Nr. 604, vykdydama valstybės tarnautojos, K. AVA TPSVPS K rajono vyriausiosios specialistės tarnybines pareigas statybos valstybinės priežiūros srityje, tyčia, siekdama sau turtinės naudos, viršydama įgaliojimus, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi. Tai yra žinodama, kad V. K., siekiančiam pripažinti tinkamu naudoti ypatingą statinį – daržovių saugyklą 2 Fl/g, unik. Nr. 4400-0969-3236, Lančiūnavos k. Vilainių sen. K r., bei iš Europos Sąjungos struktūrinių rėmimo fondų gauti kompensaciją dėl statybos išlaidų, reikalinga statybos valstybinę priežiūrą atliekančio tarnautojo pažyma apie tai, kad statinys statomas be esminių nukrypimų nuo statinio projekto bei reikalingas statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas, pasinaudodama tarnybine padėtimi priešingais tarnybai interesais, piktnaudžiaudama jai suteiktomis galiomis ir valdžia, tarnybinę informaciją panaudodama ne visuomenės interesais, o asmeniniais tikslais, privalėdama veikti tik jai suteiktų įgalinimų ribose, neturėdama teisės atlikti veiksmų, kurių nenumato jos veiklą reglamentuojantys teisės aktai, pažeisdama normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimus, atliko veiksmus, kurių ji neturėjo teisės atlikti: 2006-10-31 8 val. 40 min. V. K. pagrįstai išdavusi pažymą dėl nebaigtos ypatingo statinio statybos Nr. 80, 2006-10-31, adresuotą VĮ Registrų centrui, už fiziniam asmeniui suteiktą tariamai mokamą paslaugą – minėtos pažymos parengimą, iš V. K. neteisėtai, nes tokia valstybės rinkliava nenumatyta, tiesiogiai priėmė 80 Lt. 2006-10-31 – 2006-12-11, tiksli data nenustatyta, V. K. neteisėtai išdavė statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto projektus (statinio pripažinimui tinkamu naudoti sudarytos komisijos narių parašų rinkimui). Aktus išdavė neteisėtai, nes tokių parašų rinkimas, kurį organizuotų statytojas, statybos techniniuose reglamentuose nenumatytas. Tuo pažeidė: Valstybės tarnybos įstatymo 3 str. „Pagrindiniai valstybės tarnybos ir valstybės tarnautojų veiklos etikos principai“ 1, 2 dalis; Statybos įstatymo 24 str. „Statinio pripažinimas tinkamu naudoti“ 1 dalį, 34 str. „Nebaigto statyti statinio perleidimas“ 1 dalį; STR 1.11.01:2002 „Statinių pripažinimo tinkamais naudoti tvarka“ 14 ir 15 punktus; „Valstybės rinkliavos objektų sąrašas ir šios rinkliavos dydžiai“ patvirtinto Vyriausybės 2000-12-15 nutarimu Nr. 1458, reikalavimus; TPSVP nuostatų III skyriaus „Statybos valstybinė priežiūra“ 23.4, 23.6 punktus; Skyriaus nuostatų, II skyrių „Skyriaus uždaviniai ir funkcijos“, III skyrių „Skyriaus teisės“; Pareigybės aprašymo III skyrių „Specialieji reikalavimai“, IV skyrių „Specialisto funkcijos“.

Tokiais tyčiniais neteisėtais veiksmais, ignoruodama tarnybinę veiklą reglamentuojančius norminius teisės aktus bei normatyvinius statybos techninius dokumentus, pažeidė valstybės deklaruojamus valstybės tarnybos ir valstybės tarnautojų veiklos etikos principus (įstatymų viršenybės, nesavanaudiškumo, padorumo), piliečiams formuodama įstatymų nepaisymo ir savivalės nuostatas, parodė nepagarbą Lietuvos Respublikos įstatymams, sumenkino valstybės bei valstybinės institucijos, atliekančios statybos valstybinę priežiūrą, prestižą visuomenėje bei akivaizdžiai diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, dėl to didelės neturtinės žalos patyrė valstybė;

– 2006-11-06 – 2006-12-11 tarnybiniame kabinete Nr. 604, vykdydama valstybės tarnautojos, K. AVA TPSVPS K rajono vyriausiosios specialistės tarnybines pareigas statybos valstybinės priežiūros srityje, tyčia siekdama asmeninės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi. Tai yra žinodama, kad statybos rangovas UAB „E. statyba“ užsakovui ŽŪB „D. agroservisas“ ypatingą statinį – žemės ūkio technikos remonto dirbtuves, administracinį pastatą ir atsarginių dalių sandėlį žemės sklype, kadastrinis Nr. 5317/0001:188-127-216, D. miestelyje K rajone, stato pažeisdamas normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimus (projekte numatytos statinio laikančiosios metalinės konstrukcijos savavališkai pakeistos gelžbetoninėmis), o tokios žalingos pasekmės atsirado todėl, kad ji privalomai etapais laiku netikrino ypatingo statinio statybos, todėl, norėdama nuslėpti netinkamai atliktas savo tarnybines pareigas, pasinaudodama tarnybine padėtimi priešingais tarnybai interesais, piktnaudžiaudama jai suteiktomis galiomis ir valdžia, tarnybinę informaciją panaudodama ne visuomenės interesais, o asmeniniais tikslais, neatliko veiksmų, kuriuos privalėjo ir turėjo realią galimybę atlikti: neorganizavo ypatingo statinio statybos inspektavimo, nors statomų naujų ypatingų statinių valstybinę priežiūrą privaloma inspektuoti etapais, patikrinimo rezultatus nurodyti statinio statybos patikrinimo akte bei statinio statybos darbų žurnale, o minėtą aktą privaloma registruoti atskiroje registracijos knygoje; nereikalavo atlikti pakeisto projekto ekspertizės, patvirtinti pakeistą projektą ar jam pritarti ir gauti naują statybos leidimą, nors po statybos leidimo išdavimo keičiant projekto sprendinius privaloma atlikti pakeisto projekto ekspertizę, projektą patvirtinti ar jam pritarti ir nustatyta tvarka gauti naują statybos leidimą, jei dėl projekto sprendinių pakeitimo keičiasi statinio laikančiosios konstrukcijos; kai statyba 2006-11-13 buvo sustabdyta, kitą darbo dieną neužregistravo surašyto statinio statybos sustabdymo akto, per 5 darbo dienas nepatikrino, ar nutraukti statybos darbai, nors minėtą aktą surašęs viešojo administravimo subjektas ne vėliau kaip kitą darbo dieną privalo jį įregistruoti statinio statybos sustabdymo aktų registracijos žurnale ir ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo akto surašymo privalo patikrinti, ar statybos darbai nutraukti, be to, sustabdyta statyba gali būti tęsiama tik gavus ją sustabdžiusio pareigūno leidimą; nesiėmė priemonių, kad būtų patikrinta minėtame statybos objekte profesines funkcijas vykdžiusių asmenų (statinio statybos vadovo, statinio statybos techninio prižiūrėtojo bei projekto vykdymo priežiūros vadovo) veikla, o nustačius jų padarytus pažeidimus, kad kaltiems asmenims būtų taikomos įstatymais numatytos atitinkamos poveikio priemonės (sustabdytas ar panaikintas kvalifikacijos atestatų galiojimas, o administracinės teisės pažeidimus valdymo tvarkai padariusiems asmenims būtų paskirta administracinė nuobauda). Tuo pažeidė: Valstybės tarnybos įstatymo 3 str. „Pagrindiniai valstybės tarnybos ir valstybės tarnautojų veiklos etikos principai“ 1, 2 dalis; Statybos įstatymo 27 str. „Statybos valstybinė priežiūra“ 4, 6 dalis; 30 straipsnį „Statinio statybos techninė priežiūra“; 31 straipsnį „Statinio projekto vykdymo priežiūra“; 33 straipsnį „Statinio statybos ar projektavimo sustabdymas“; STR 1.05.06:2004 „Statinio projektavimas“ 53, 56 punktus; STR 1.09.06:2002 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas“ 11 punktą; Statinio statybos patikrinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2005-07-19 d. įsakymu Nr. 19 reikalavimus; TPSVP nuostatų III skyriaus „Statybos valstybinė priežiūra“, „Apskrities viršininko administracija“ 23, 25, 27, 28 punktus; IV skyriaus 34 straipsnį „AVADS pareigūnų teisės“; Skyriaus nuostatų II skyrių „Skyriaus uždaviniai ir funkcijos“, III skyrių „Skyriaus teisės“; Pareigybės aprašymo III skyrių „Specialieji reikalavimai“, IV skyrių „Specialisto funkcijos“.

Tokiais tyčiniais neteisėtais veiksmais, ignoruodama tarnybinę veiklą reglamentuojančius norminius teisės aktus bei normatyvinius statybos techninius dokumentus, pažeidė valstybės deklaruojamus valstybės tarnybos ir valstybės tarnautojų veiklos etikos principus (įstatymų viršenybės, nesavanaudiškumo, padorumo), piliečiams formuodama įstatymų nepaisymo ir savivalės nuostatas, parodė nepagarbą Lietuvos Respublikos įstatymams, sumenkino valstybės bei valstybinės institucijos, atliekančios statybos valstybinę priežiūrą, prestižą visuomenėje bei akivaizdžiai diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, dėl to didelės neturtinės žalos patyrė valstybė;

– vykdydama valstybės tarnautojos, K. AVA TPSVPS K rajono vyriausiosios specialistės tarnybines pareigas statybos valstybinės priežiūros ir ypatingų statinių naudojimo priežiūros srityje, 2006-11-14 apie 10 val. 05 min. tarnybiniame kabinete Nr. 604, žinodama, kad M. A., jo individualiai įmonei priklausančios degalinės, registro Nr. 20/245484, Šingalių k. Josvainių sen. K r., suskystintų dujų užpylimo stotyje, po 2001-02-15, stoties pripažinimo tinkama naudoti, teisėtai pastatė antžeminę suskystintų dujų kuro laikymo talpą C6, tačiau ją neteisėtai, statinio nepripažinus tinkamu naudoti, naudoja, pažeisdama statinių pripažinimo tinkamais naudoti nustatytą tvarką, ji 2001-02-15 pačios (statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijos pirmininkės) parengtame ir į teisinę apyvartą patalpintame Statinio pripažinimo tinkamu naudoti akte 1-ojo lapo antroje pusėje, grafoje „Statinio pagrindiniai (bendrieji) rodikliai“ prie įrašo „Kuro talpa C5“ prirašydama „Kuro talpa C6“, 2-ojo lapo apatinėje dalyje, grafoje „Komisija pripažįsta, kad degalinės išplėtimas tenkina nustatytus reikalavimus ir tinka naudoti“ prie įrašo „įranga C5“ prirašydama „ir C6“ bei prie šių įrašų, o taip pat 1-ojo lapo viršutiniame kairiame kampe užrašydama „Papildymu tikėti“ ir nurodydama atgalinę „2001-02-15“ datą, o įrašus patvirtindama savo asmeniniu tarnybiniu spaudu, savo parašu ir K. apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus antspaudu, taip suklastodama tikrą dokumentą, 2001-02-15 parengtą M. A. IĮ (į. k. 161369212) degalinės Šingalių k. Josvainių sen. K r. sav. išplėtimo įrengiant suskystintų dujų užpylimo įrangą Statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą, tokiu būdu žinomai neteisėtai, atgaline 2001-02-15 data inžinerinį statinį (C6) pripažino tinkamu naudoti, o šį aktą siekdama patalpinti į Nekilnojamojo turto registro teisinę apyvartą, todėl jį perduodama statytojui M. A., minėtą žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo.

Apeliaciniu skundu nuteistoji D. C. prašo pakeisti apylinkės teismo nuosprendį: ją išteisinti pagal BK 228 str. 2 d. dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi nusikaltimuose dėl V. K., UAB ,,E. statyba“ ir A. G., panaikinti 80 Lt turto konfiskavimą ir sušvelninti jai paskirtą bausmę.

Nuteistoji skunde teigia, kad nuosprendyje dėstomos išvados apie tai, kad ji, piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi UAB ,,E“ statant užsakovui ŽŪB ,,D. agroservisas“ ypatingą statinį, siekė asmeninės naudos, motyvuojamos labai apibendrintai. Teismas, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl asmeninės naudos sąvokos aiškinimo, tenurodė, kad ji savo veiksmais siekė nuslėpti netinkamai atliktas tarnybines pareigas, todėl siekė ,,kitokios asmeninės naudos“. Apeliantė teigia nenuslėpusi jokių savo darbo trūkumų. Dėl užimtumo ir aplaidumo ji nesiėmė priemonių, kad pažeidimus padarę asmenys būtų patraukti administracinėn atsakomybėn už statybos darbų pažeidimus, tačiau nedelsdama sustabdė neteisėtą statybą. Leidimas tęsti statybą buvo duotas tik tada, kai statytojai pašalino pažeidimus. Sustabdydama statybą, ji negalėjo tikėtis jokios naudos nei sau, nei savo artimiesiems. Aplaidumo darbe negalima laikyti siekimu nuslėpti netinkamą pareigų atlikimą. Siekimas nuslėpti netinkamai atliktas pareigas turėtų būti aktyvūs veiksmai. Apeliantė pažymi, kad, ją sulaikius, dar nebuvo pasibaigęs terminas kaltiems už statybos darbų pažeidimus asmenims skirti administracines nuobaudas.

Apeliantė teigia, kad teismas neteisingai nustatė, jog ji, iš V. K. paimdama 80 Lt už pažymos VĮ ,,Registrų centrui“ išdavimą, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdama turtinės naudos. Specialistas A. M. paaiškino, kad, esant apskrities viršininko administracijos įsakymui dėl rinkliavos rinkimo, apeliantė turėjo jį vykdyti. Toks apskrities viršininko administracijos įsakymas veikos padarymo metu buvo, tai patvirtina byloje esantys dokumentai (1 t., 25–26 b. l.), todėl ji pinigus iš V. K. paėmė teisėtai. Apeliantė teigia negalėjusi paimti grynųjų pinigų pati, tačiau taip pasielgė, nesiekdama sau jokios turtinės naudos, nes šių pinigų nepasisavino, o pervedė į sąskaitą, kurioje surenkama ši rinkliava – tai patvirtina prie skundo pridėtas grynųjų pinigų priėmimo kvitas. Kadangi šie pinigai jai neatiteko, teismas neturėjo pagrindo jų konfiskuoti.

Apeliantė nurodo, kad teismas nusikaltimuose dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi A. G., R. K., S. D. ir J. D. nepagrįstai pripažino, kad ji siekė turtinės naudos sau. Jos sūnus, A. C., dėl šių veikų turėjo turtinės naudos, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kad tokios naudos būtų gavusi ir ji pati. Ši aplinkybė iš nuosprendžio turi būti pašalinta, o jai už šiuos nusikaltimus paskirtos bausmės sušvelnintos.

Apeliantė teigia, kad nuosprendžio dalis, kuria ji nuteista dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi dėl A. G. turi būti panaikinta, nes procesas dėl šios nusikalstamos veikos pradėtas ir įrodymai surinkti neteisėtai. Operatyviniai veiksmai prieš ją pradėti, remiantis K. apygardos teismo 2006-09-14 nutartimis Nr. 861 ir Nr. 862. Bylą nagrinėjusiam teismui prašant šiuos dokumentus išslaptinti ir pateikti pridėjimui prie bylos, gautas atsakymas, kad šių nutarčių išslaptinti negalima ir nurodyta, kad šiomis nutartimis leista kontroliuoti telekomunikacijų tinklais perduodamą informaciją nuo 2006-09-18 iki 2006-12-18 ir nuo 2006-09-14 iki 2006-12-14. Bylą nagrinėjęs teismas su šiomis nutartimis susipažino ir jais grindė jos kaltę. Gynybos pusė neturėjo galimybės susipažinti su nutartimis, todėl negalėjo ginčyti duomenų, kuriais remiantis, prieš ją buvo atliekami operatyviniai veiksmai, patikimumo, negalėjo patikrinti, ar nebuvo peržengtos operatyvinių veiksmų ribos ir įvertinti įrodymais pripažintų duomenų teisėtumo. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą teismų praktiką, jei su operatyvinio tyrimo byla susipažįsta tik teismas ir tokia galimybė nesuteikiama gynybos šaliai, nuosprendžio pagrindimas šiais duomenimis pažeidžia rungimosi ir šalių lygiateisiškumo principus.

Teismo posėdyje nuteistosios gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliantė skunde ginčija tik dalį nusikalstamų veikų, už kurias nuteista skundžiamu nuosprendžiu, todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas skundo nagrinėjimo ribų, tikrina pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str. 3 d.).

Dėl piktnaudžiavimo tarnyba UAB ,,E. statyba“ statant užsakovui ŽŪB ,,D. agroservisas“

Iš nuosprendžio nustatomosios dalies matyti, kad apeliantės piktnaudžiavimas tarnyba šiame nusikaltime pasireiškė tuo, jog jai periodiškai netikrinus ypatingų statinių – ŽŪB ,,D. agroservisas“ remonto dirbtuvių, administracinio pastato ir sandėlio – statybos darbų, rangovas – UAB ,,E. statyba projekte numatytas statinio metalines konstrukcijas savavališkai pakeitė gelžbetoninėmis, todėl apeliantė, siekdama nuslėpti netikrinimo faktą, neatliko privalomų veiksmų: neorganizavo statinio statybos inspektavimo, nereikalavo atlikti pakeisto projekto ekspertizės, patvirtinti pakeistą projektą, gauti naują statybos leidimą, o 2006-11-13 sustabdžiusi statybą, neužregistravo sustabdymo akto ir per 5 dienas nepatikrino, ar sustabdyti statybos darbai, netaikė statybas vykdžiusiems asmenims įstatyme numatytų poveikio priemonių – nesustabdė kvalifikacijos atestatų galiojimo, nenubaudė administracine tvarka. Teismas pripažino, kad tokiais veiksmais apeliantė padarė didelę neturtinę žalą valstybei, nes pažeidė valstybės tarnautojų veikos etikos principus, formavo įstatymų nepaisymo nuostatas, sumenkino statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos prestižą ir diskreditavo valstybės tarnautojo vardą.

Apeliantė teigia esanti nepagrįstai nuteista už šį nusikaltimą, nes, jai sustabdžius neteisėtas statybas, valstybė nepatyrė didelės žalos, todėl jos veika tegali būti vertinama kaip tarnybinis aplaidumas.

Pagrindinis kriterijus, atribojantis piktnaudžiavimą kaip nusikalstamą veiką nuo tarnybinio nusižengimo, yra didelės žalos požymis. Šis požymis yra vertinamasis. Įstatymas nepateikia universalių kriterijų didelės žalos mastui nustatyti, todėl kiekvienu konkrečiu atveju apie jos dydį sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, t. y. padarytos veikos pobūdį: ar padaryti teisėti ar aiškiai neteisėti veiksmai, kokiais teisės aktais ginami interesai pažeidžiami, nukentėjusiųjų skaičių, nusikalstamos veikos trukmę, kaltininko einamų pareigų svarbą, rezonansą visuomenėje dėl padarytos veikos ir to įtaką valstybės tarnautojo ir valstybės institucijos autoritetui ir pan.

Nuosprendyje išdėstytais ir aptartais parodymais, tarp jų – ir pačios apeliantės parodymais nustatyta, kad ji, eidama Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiosios specialistės pareigas, neatliko nuosprendyje nurodytų statybos tikrinimo ir priežiūros darbų, neužregistravo statybos sustabdymo akto, nustačiusi pažeidimus, iš karto nesiėmė priemonių skirti nuobaudas pažeidimus padariusiems asmenims. Tačiau byloje esantis 2006-11-13 statinio sustabdymo aktas (2 t., 116 b. l.) patvirtina, kad apeliantė, sužinojusi apie neleistinus statybų pakeitimus statomame ŽŪB ,,D. agroservisas“ objekte, nuo 2006-11-13 sustabdė statinio statybos darbus. Nors apeliantė neužregistravo statinio statybos akto registracijos žurnale ir nepatikrino, ar statybos darbai buvo nutraukti, tačiau, nepaisant šių veiksmų neatlikimo, apeliantės surašytas statinio sustabdymo aktas sukėlė tas pasekmes, kurių juo ir buvo siekiama. Liudytojas A. T., dirbęs UAB ,,E. statyba“ objektų projekto vadovu, teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad susipažinęs su šiuo dokumentu, sustabdė statybas. Iš 2007-03-20 leidimo tęsti sustabdytą statybą matyti, kad UAB ,,E. statyba“ buvo leista tęsti sustabdytus statinio statybos darbus tik tuomet, kai ŽŪB ,,D. agroservisas“ pašalino 2006-11-13 statinio statybos sustabdymo akte nurodytas priežastis ir kliūtis tęsti statybą (2 t., 117 b. l.). Išdėstytos aplinkybės rodo, kad apeliantei dėl aplaidumo neatlikus statybos darbų tikrinimo, statybos rangovas nesilaikė statinio projekto reikalavimų, tačiau šie pažeidimai nebuvo neištaisomi ar sukėlę kokią nors realią žalą, nes rangovas juos pašalino ir jam buvo leista tęsti statybos darbus. Taigi apeliantė aptariamoje situacijoje atliko pagrindinę savo, kaip statybų inspektorės, pareigą – sustabdė neteisėtas statybas. Nors apeliantė 2006-11-13 surašiusi statinio sustabdymo aktą už statybos darbų pažeidimą atsakingiems asmenims iš karto nesurašė administracinio teisės pažeidimo protokolo, tačiau teismo išvados, kad ji per įstatymų nustatytą terminą nesiėmė priemonių dėl pažeidimus padariusių asmenų patraukimo administracinėn atsakomybėn, negalima laikyti pagrįsta. Apeliantė, nepasibaigus ATPK 35 str. numatytam 6 mėnesių patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminui, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006-12-13 nutartimi buvo laikinai nušalinta nuo pareigų ir (4 t., 135 b. l.), taigi, įstatymų nustatytas terminas dėl pažeidimus padariusių asmenų patraukimo administracinėn atsakomybėn jos tarnybinių įgaliojimų netekimo metu nebuvo pasibaigęs.

Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes kolegija sprendžia, kad apeliantė, neatlikdama nuosprendyje išvardintų veiksmų, pažeidė teisės aktus, reglamentuojančius jos, kaip valstybės tarnautojos, veiklą, tačiau ši pažeidimai nesiekė tokio pavojingumo laipsnio, nuo kurio iškyla baudžiamoji atsakomybė, todėl šie veiksmai vertintini ne baudžiamosios, o drausminės atsakomybės požiūriu. Įvertinus apeliantės atliktos pareigos sustabdyti neteisėtą statybą ir kitų jos neatliktų veiksmų svarbą, darytina išvada, kad apeliantė užkirto kelią žalingų pasekmių, kurios galėjo kilti tęsiant statybos darbus, atsiradimui, o jos neatlikti veiksmai nesukėlė valstybei didelės neturtinės žalos. Nenustačius vieno iš BK 228 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos iš būtinųjų požymių – pasekmių, nėra pagrindo pripažinti, kad buvo padaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių. Esant tokioms aplinkybėms, D. C. dėl šio nusikaltimo išteisintina, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p. ), o jai skundžiamu nuosprendžiu paskirta subendrinta teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimo bausmė švelnintina.

Dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi V. K. siekiant pripažinti tinkamu naudoti statinį

Apeliantė, ginčydama savo kaltę dėl šio nusikaltimo padarymo, teigia, kad ji, paimdama 80 Lt dydžio valstybės rinkliavą už V. K. išduotą pažymą dėl nebaigtos ypatingo statinio statybos, elgėsi teisėtai, nes tokia valstybės rinkliava buvo numatyta K. apskrities viršininko administracijos įsakyme (1 t., 25–26 b. l.). Šie skundo argumentai nepagrįsti. Apeliantės V. K. išduotoje pažymoje, skirtoje VĮ Registrų centras, nurodyta V. K. statomo statinio paskirtis, plotas, leidimo statyti numeris, statybos darbų atlikimo procentas, patvirtinama, kad statyba vykdoma be nukrypimų nuo projekto (2 t., 87 b. l.). Iš K. apskrities viršininko 2000-01-31 įsakymu patvirtintos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos teikiamų mokamų paslaugų sąrašo ir įkainių lentelės (1 t., 26 b. l.) matyti, kad mokestis už pažymos išdavimą fiziniam asmeniui imamas tik tuomet, kai pažyma išduodama norinčiam parduoti nebaigtą statyti objektą asmeniui. Tačiau iš V. K. parodymų ir apeliantės V. K. išduotos pažymos turinio matyti, kad V. K. pažyma buvo reikalinga statinio pripažinimui tinkamu naudoti ir jis šio statinio parduoti nesiruošė. Esant tokioms aplinkybėms, apeliantė mokestį už nurodytos pažymos parengimą paėmė neteisėtai, todėl teismas šią jos veiką pagrįstai pripažino nusikalstama.

Apeliantės pateiktas grynųjų pinigų priėmimo kvitas patvirtina, kad ji iš V. K. gautus 80 Lt 2006-12-27 pervedė į Apskrities viršininko administracijos sąskaitą (7 t., 85 b. l.). Kadangi apeliantė iš šios nusikalstamos veikos nurodyta pinigų suma nepraturtėjo, nuosprendžio dalis dėl 80 Lt konfiskavimo naikintina. Tačiau apeliaciniame skunde daroma išvada, kad pinigų pervedimas į sąskaitą paneigia apeliantės veiksmuose buvus vieną iš privalomų BK 228 str. 2 d. numatytos veikos subjektyviosios pusės požymių – tikslą – turtinės naudos siekimą, todėl šalina baudžiamąją atsakomybę, yra neteisinga. Apeliantė pinigus pervedė tik po to, kai jai 2006-12-13 buvo pareikštas įtarimas šios nusikalstamos veikos padarymu (4 t., 66–68 b. l.), o tai rodo, kad ji turėjo tikslą pasisavinti iš V. K. gautus pinigus ir šią nusikalstamą veiką pabaigė iki tol, kol apie tai tapo žinoma teisėsaugos institucijoms. Pinigų grąžinimas po nusikalstamos veikos baigimo vertintinas kaip apeliantės aktyvioji atgaila, o ne savanoriškas atsisakymas baigti nusikalstamą veiką, todėl tokie veiksmai jos baudžiamosios atsakomybės nešalina.

Dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi A. G. steigiant ūkininko sodybą, R. K. siekiant įteisinti savavališkai pastatytą sodo namelį ir S. D. ir J. D. siekiant pakeisti pastato paskirtį

Apeliantė skunde teisingai nurodo, kad byloje nėra jokių įrodymų, jog, darydama šias nusikalstamas veikas, ji siekė turtinės naudos sau. Šie jos argumentai teisingi. Iš bylos medžiagos matyti, kad tiek liudytojas, apeliantės sūnus A. C., tiek pati apeliantė viso proceso metu tvirtino, jog ji, darydama šias veikas, turtinį atlygį siekė gauti A. C. interesais ir visi pinigai atiteko ne apeliantei, o jos sūnui A. C.. Byloje nėra jokių įrodymų, leidžiančių teigti, kad apeliantė, padariusi šiuos nusikaltimus, gavo turtinės naudos sau, todėl ši apeliantei nepagrįstai inkriminuota aplinkybė nusikaltimuose dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi A. G. steigiant ūkininko sodybą, R. K. siekiant įteisinti savavališkai pastatytą sodo namelį ir S. D. ir J. D. siekiant pakeisti pastato paskirtį iš nuosprendžio aprašomosios dalies šalintina. Tačiau, pašalinus nurodytą aplinkybę, apeliantės nusikalstamų veikų apimtis pasikeičia tik nežymiai, todėl veikų pavojingumas nesumažėja tiek, kad jai už šiuos nusikaltimus paskirtos teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimo bausmės, mažesnės už šios bausmės rūšies vidurkį, būtų laikomos aiškiai per griežtomis, todėl švelninti už šiuos nusikaltimus paskirtų bausmių nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 3 p., 3 d., 4 d., 328 str. 3 p., 4 p., 329 str. 1 p.,

NUSPRENDĖ:

K rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 30 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria D. C. nuteista pagal BK 228 str. 2 d. (dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, UAB ,,E. statyba“ statant užsakovui ŽŪB ,,D. agroservisas“ ypatingą statinį) ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį: D. C. pagal BK 228 str. 2 d. (dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, UAB „E. statyba“ statant užsakovui ŽŪB „D. agroservisas“ ypatingą statinį) išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Panaikinti D. C. už šį nusikaltimą paskirtos bausmės subendrinimą su kitomis šiuo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis. D. C. paskirtą subendrintą teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimo bausmę sumažinti iki trejų metų dviejų mėnesių.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 3 p., iš D. C. konfiskuota 80 Lt.

Nuosprendžio aprašomojoje dalyje nusikaltimuose dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi A. G. steigiant ūkininko sodybą, R. K. siekiant įteisinti savavališkai pastatytą sodo namelį ir S. D. ir J. D. siekiant pakeisti pastato paskirtį pašalinti teiginius, kad D. C. siekė turtinės naudos sau.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.