- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-12-04
- Bylos Nr.
- 1-2710-668/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-15054-2023-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Raimundas Mikšta
- Kaltinamasis
- R. V.
- Nukentėjusysis
- E. Z.
- Advokatai
- Vitalija Smolenskienė
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.4.2Pasikėsinimas padaryti nusikaltimą (BK 22 str.)
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 4 d.)
- 1.1.8.11Bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika (BK 64 str.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 2.3.6.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. V., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, dirbanti UAB "(duomenys neskelbtini)" dantų technike, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Lietuva, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Nusikalstamos veikos aplinkybės
R. V. 2023-04-25 apie 17.30 val. kieme, esančiame šalia pastato (duomenys neskelbtini), Kaunas, surado E. Z. pamestą piniginę iš kurios pagrobė E. Z. priklausančius 380 eurų, tai yra pagrobė nedidelės vertės, svetimą turtą.
II. Įrodymai
Kaltinamoji R. V. teisiamojo posėdžio metu kalta neprisipažino ir parodė, kad šalia pastato, kuriame yra jos darbovietė (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo palikusi savo automobilį, kurį buvo paprašyta perstatyti į kitą vietą. Priėjusi prie automobilio rado piniginę, įsidėjo ją į automobilio vidų, pastatė automobilį kitur ir grįžo į darbą. Apie 19.30 val. grįžo namo ir tik tada atidarė piniginę ir pažiūrėjo kas joje yra. Piniginėje buvo merginos asmens tapatybės kortelė ir trys banko kortelės. Dar piniginėje buvo vaistų. Tai trys plokštelės po 10 tablečių Xanax tablečių, dar Paracetamolio ir Nospa tablečių. Turi medicininį išsilavinimą, apie vaistus supranta. Tokiems vaistams kaip Xanax reikalingas gydytojo receptas. Dar piniginėje buvo smulkių, metalinių pinigų, kurių neskaičiavo. Jokių popierinių pinigų piniginėje nebuvo. Ji piniginę tikrai norėjo grąžinti ją pametusiam asmeniui. Tada savo vyro G. V. paprašė, kad jis internete surastų merginos kontaktus, kad su ja susisiekti ir grąžinti piniginę. Vyro paprašė, nes jis geriau moka naudotis socialiniais tinklais. Pagal vardą ir pavardę vyras rado, kad mergina yra sportininkė, tačiau jos jokių kontaktų nerado. Dar vyras tikrino portalą "Radau - pamečiau". Ten jokios informacijos apie pamestą piniginę nerado. Dar norėjo įkelti skelbimą apie rastą piniginę. Vyras skambino dukrai, gyvenančiai Anglijoje, kuri patarė merginos ieškoti per "Google" ir "Tik Tok". 2023-04-25 21.18 val. Jai paskambino mergina, kuri pasiteiravo, ar jūs radote piniginę? Ji atsakė, kad rado ir paprašė pasakyti merginos vardą ir pavardę. Ji pasakė, kad ji E. Z. Pasakė, kad labai gerai, kad rado. Pasiteiravo, kas buvo piniginėje? Ji atsakė, kad dokumentai ir vaistai. Jokių pinigų neminėjo. Mergina klausė kaltinamosios, kur ji gyvena? Ji atsakė, kad (duomenys neskelbtini). Pasiūlė susitikti (duomenys neskelbtini). Ji atsisakė atvykti. Tada susitarė, kad kitą dieną, po pietų atvyks į darbą, paskambins ir piniginę atiduos. Mergina telefoninio pokalbio metu pasakė, kad gyvena tame pačiame name, kur ji dirba. Po to jos atsisveikino. 2023-04-25 22.25 val. iš merginos gavo SMS žinutę, kad piniginėje buvo daug pinigų, kuriuos neva ji pasiėmė ar galėjo pasiimti. Kai ji gavo šitą žinutę, jai pasidarė neramu, kad galimai papuolė į nesąžiningų žmonių pinkles. Pirmo pokalbio metu jokių pinigų neminėjo, apie jokius pinigus piniginėje nekalbėjo, pagrįstų abejonių sukėlė piniginėje rasti psichotropiniai vaistai. Nors buvo susitarę 2023-04-26 8.13 val. iš merginos gavo žinutę, kurią pateikia, "Kada gali atsiimti pinigine? Vyro patarta ketino tos piniginės merginai neatiduoti, o nunešti ir atiduoti į policiją. Serga antrinio tipo diabetu ir kraujospūdžio liga, jai pakilo kraujo spaudimas, nuo streso pakilo cukrus, pradėjo drebėti, skaudėjo galvą. Greitosios gydytojų buvo nevežta į LSMU Kauno ligoninę. Ligoninėje su ja susisiekė tyrėja, kuriai kaltinamoji pasakė, kad yra ligoninėje, daromi tyrimai. Tyrėja reikalavo, kad atiduotų pinginę. Kaltinamoji pasakė, kad pati nuveš ir atiduos policijos pareigūnams. Ligoninėje buvo iki 16.30 val., tą pačia dieną paleido, ir tada kitą dieną anksti ryte paskambino tyrėjas ir pasakė, kad užvesta byla, susitarė susitikti, tada nuvežė ir atidavė pinginę.
Nukentėjusioji E. Z. parodė, kad po pažastimi nešėsi pinginę, su drauge kalbėdama, sėdo į automobilį ir išvažiavo ir kiemo (duomenys neskelbtini), Kaune. Maždaug po valandos pastebėjo, kad neturi piniginės. Prisiminė, kad prieš išvažiuojant iš kiemo jos draugė bendravo su tame pačiame pastate dirbančia moterimi, kuri galėjo rasti jos piniginę. Ant darbovietės durų rado telefono numerį, kuriuo paskambinusios sužinojo kaltinamosios telefono numerį. Jai paskambinus kaltinamoji pasakė, kad rado pinginę, tačiau iš karto pasakė, kad pinigėlių nėra, nors apie pinigus jos neklausė. Susitarė susitikti kitą dieną. Skambino dviese su drauge G. M., su kuria kartu gyvena. Vėliau rašė žinutę, nes norėjo konkretumo, kada susitikti. Atsakymo negavo, Skambino ryte kitą dieną. Kaltinamoji neatsiliepė, todėl išsikvietė policiją apie 11 val. ryto, su policijos pagalba nuėjo į teismo rūmus, pamatė vaizdo įrašus, kuriuose matė, kaip kaltinamoji pakelia piniginę, pati įsėda į automobilį ir išvažiuoja. Nukentėjusioji piniginę atgavo po kelių dienų iš tyrėjo. Pametant piniginę joje buvo 380 eurų. Dalį pinigų tą pačią dieną išsiėmė iš bankomato. Ruošėsi važiuoti prie jūros.
Liudytoja G. M. parodė, kad gyvena tame pačiame bute kartu su E. Z. Tą dieną kartu ruošėsi važiuoti automobiliu, aikštelėje susitiko kaltinamąją, pasisveikino, ji dirba tame pačiame name, kuriame jos gyvena. Turėjo planų važiuoti prie jūros, turėjo pinigų. Pastebėjo, kad pinginės nėra, kai nuvyko į parduotuvę. E. sakė: „nerandu pinginės, kur galėjau daugiau pamesti“, taip tiesiog šovė mintis, kad pinginė galėjo būti pas moterį, kurią paskutinį kartą matėme. Ėjo ieškoti kontaktų, galvojo pasiteirauti, gal matė, gal rado. Pasiėmė jos numerį, paskambino apie 22.30 val., prisistatė: „sveiki, čia tos merginos, kur aikštelė matėmės“, o ji atsakė „oi, mergaitės pinigėlių nėra“, Moteris pati patikino, kad gali atvažiuoti ir atvežti piniginę, bet liudytoja ir nukentėjusioji nenorėjo piniginės be pinigų. Jos parašė žinutę, o kitą dieną kreipėsi į policiją. Piniginėje turėjo būti apie 400 Eur, monetomis ir kupiūromis, buvo pasai, liudytojos banko kortelė, vaistai.
Liudytojas G. V. parodė, kad R. V. yra jo sutuoktinė. Vieną vakarą grįžusi namo R. iš karto pasakė, kad rado piniginę, klausė, ką daryti? Parodė raudoną piniginę. Atsakė, kad pažiūrės "facebook" ar "Kauno dienos radinių biure", gal bus skelbimas, kad pamesta piniginė. Jis pats internete pradėjo ieškoti skelbimo apie pamestą piniginę, tai yra pagal datą, pagal piniginės spalvą. Jokio skelbimo nebuvo. Kai nerado, pasakė žmonai, kad reikia atidžiai pažiūrėti piniginės visų, gal joje bus ją pametusio žmogaus kontaktas, tai dokumentas, ar kažkas kito, gal telefono numeris. Pradėjo su žmona žiūrėti piniginės vidų. Kiek pamina joje buvo dvi banko kortelės, asmens tapatybės kortelė. Dokumentai buvo dviejų skirtingų merginų, šiuo metu neatsimena vardų ir pavardžių. Banko kortelė buvo vyro. Tų asmenų kontaktų pradėjo ieškoti internete. Informacijos apie asmenis daug nerado. Jokių kontaktų nebuvo, tik kelios nuotraukos ir kad gyvena (duomenys neskelbtini). Dar piniginėje rado vaistų, žmona sakė nuo galvos ir raminamų vaistų. Dar vienam skyriuje buvo metalinių pinigų. Neskaičiavo kiek. Žmona dar paskambino dukrai M. į Angliją, kad ji surastų informacijos apie tuos asmenis, kurių buvo banko kortelės ir asmens tapatybės kortelė. Dukra rado vieną merginų "Tik toke" ir "You tube". Esmė, kad jokių kontaktų nebuvo. Tą patį vakarą žmonai R. paskambino viena iš tų merginų, kurių buvo daiktai. Mergina žmonos paklausė, ar rado piniginę? R. atsakė, kad rado ir jos susitarė kitą dieną, po pietų susitikti ir kad žmona piniginę jai paduos. Kiek pamina tą patį vakarą, iš tos merginos su kuria kalbėjo, gavo ilgą žinutę, kad piniginėje buvo pinigų. Jam žinutė pasirodė grasinanti, provokuojanti. Neatsimena viso teksto. Žmona dėl tos žinutės susinervavo, blogai jautėsi, jai pakilo spaudimas. Kiek pamena žmona dar gavo žinutę. Žmonai pasidarė blogai su sveikata, ji rytą išsikvietė greitąją pagalbą ir išvyko į Kauno klinikas. Dieną, kai žmona buvo klinikose, jai paskambino policijos tyrėja, kažko teiravosi. Žmona pasakė, kad ji klinikose. Žmona pasakė, kad piniginę ji pati atiduos policijos pareigūnams. Vėliau žmona pati atidavė piniginę ir visus juose buvusios daiktus policijos tyrėjui atliekančiam tyrimą. Norėjo, kad viskas būtų skaidru. Piniginėje buvo tik monetų. Jokių daugiau popierinių pinigų nebuvo. Žmona sakė, kad piniginę rado prie darbo. Kai žmonai paskambino mergina apie pinigus jokios kalbos nebuvo. Žmona su ta mergina susitarė, kad piniginę jai grąžins kitą dieną.
Iš 2023-05-27 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad R. V. pateikė: 1. Raudonos spalvos piniginę. 2. E. Z. asmens tapatybės kortelę. 3. T. Z. "(duomenys neskelbtini)" kortelę. 4. E. Z. "(duomenys neskelbtini)" kortelę. 5. G. M. "(duomenys neskelbtini)" kortelę. 6. 27 "Xanax" tablečių. 7. 5 "Paracetamolio" tablečių. 8.33 "Nospa" tablečių. (1 t., b. l. 114-127). Šie daiktai apžiūrėti 2023-04-28 daiktų apžiūros protokole (1 t., b. l. 120-121) ir grąžinti jų savininkams ( b. l. 81, 132, 134, 136).
2023-04-25 proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota įvykio vieta, tai automobilių aikštelė kieme, (duomenys neskelbtini), Kaunas ( 1 t., b. l. 9-15).
2023-06-07 kitų objektų apžiūros protokole aprašytas vaizdo įrašas, kurį pateikė Kauno apygardos administracini teismo Kauno rūmai. Įraše užfiksuota, kai automobilių stovėjimo aikštelėje E. Z. pamestą piniginę suranda ir pasiima įtariamoji R. V. ( b. l. 50-56).
Iš "(duomenys neskelbtini)" informacijos matyti, kad 2023-04-25 16.59 val. naudojant T. Z. mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), bankomate, (duomenys neskelbtini), Kaunas, iš sąskaitos buvo paimta 210 eurų. Bankomato nuotraukose užfiksuota, kad šią operaciją atliko E. Z. ( b. l. 88-90).
Motyvuojamoji dalis
III. Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas
Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės, t. y. mažesnės nei 500 eurų, vertės svetimą turtą.
Teismas sprendžia, kad kaltinamosios R. V. kaltė pagrobus svetimą turtą bei pagrobto turto vertė yra įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma. Nors kaltinamoji neprisipažino kalta ir teigė, kad rastoje piniginėje popierinių kupiūrų nebuvo ir tai patvirtino jos sutuoktinis liudytojas G. V., tačiau nukentėjusios E. Z. ir liudytojos G. M. parodymus apie piniginės turinį, jos pametimo, kaltinamosios suradimo ir bendravimo su ja aplinkybes patvirtina byloje surinkti duomenys, iš kurių matyti, kad tą pačią dieną prieš pametant piniginę E. Z. bankomate išsigrynino 210 eurų, kad nukentėjusios piniginę rado ir pasiėmė kaltinamoji R. V., kad piniginė buvo rasta netrukus po to, kai buvo pamesta. Nukentėjusios ir liudytojos teiginius apie tai, kad joms paskambinus kaltinamajai ir pasiteiravus apie rastą piniginę, kaltinamoji iš karto pasakė, kad pinigų nėra, nors apie tai net nebuvo paklausta, patvirtina tai, kad nukentėjusioji ir liudytoja po to rašė kaltinamajai sms žinutę, kurioje prašė gražinti pinigus, apeliavo į tai, kad tai nukentėjusiajai svarbu ir atkreipė dėmesį į tai, kad niekas kitas pinigų paimti negalėjo. Tai rodo nuoseklų ir nuoširdų nukentėjusios E. Z. siekį atgauti pinigus. Tuo tarpu kaltinamosios ir jos sutuoktinio liudytojo G. V. parodymai apie tai, kad pinigų piniginėje nebuvo, kad piniginę pametusio asmens buvo ieškoma net nepažiūrėjus į piniginės vidų ir, kad sms žinutė, kuria nukentėjusioji mandagiai prašė grąžinti pinigus ir pranešti jų grąžinimo laiką, buvo suprasta, kaip grasinimai, įtartini, galimai nusikalstami veiksmai, vertintini kritiškai. Piniginės savininko ieškojimas net nepažiūrėjus į jos turinį negali būti vertinamas rimtai. Tai rodo siekį sutrukdyti nustatyti tiesą byloje. Tuo tarpu nukentėjusios parodymai yra iš esmės nuoseklūs, jos elgesys ieškant prarastos piniginės ir joje buvusių pinigų logiškas, todėl teismas neturi pagrindo nepasitikėti nukentėjusiąja dėl jos nurodytų aplinkybių apie piniginės paieškos aplinkybes ir joje buvusią pinigų sumą.
IV. Dėl bausmės skyrimo
BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje (numatytos keturios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas. Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais.
Vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).
Skiriant kaltinamajai bausmę įvertintina tai, kad kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji yra dirbanti, turi šeimą, nusikalto pirmą kartą, padarė baudžiamąjį nusižengimą, bausta administracine tvarka (1 t., b. l. 181-184), priklausomybės ligų ir psichiatro įskaitose neregistruota (1 t., b. l. 174-175).
Teismas atsižvelgia į kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą. Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti, jai už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – baudą, jo dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės rūšies vidurkis (BK 49 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, toks bausmės dydis, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamosios asmenybę ir jos padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.
V. Dėl civilinio ieškinio
Nukentėjusioji E. Z. pareiškė civilinį ieškinį dėl 380 eurų turtinės žalos atlyginimo. Ieškinio sumą sudaro iš nukentėjusios pagrobta pinigų suma, kuri nustatyta nukentėjusios parodymais ir netiesiogiai juos patvirtinančiais duomenimis apie nusikalstamos veikos įvykdymo dieną E. Z. gautus grynus pinigus. Esant tokioms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas visiškai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,
nusprendžia:
R. V. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir paskirti jai bausmę –
30 MGL dydžio, t. y. 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) eurų baudą.
Išaiškinti R. V., kad paskirtoji bauda per 2 (du) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo turi būti pasirinktame banke sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos įmokos sumokėjimą, turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111) arba teismo elektroniniu paštu (kauno.apylinkes@teismas.lt). Nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.
E. Z. civilinį ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš R. V. E. Z. 380 eurų turtinės žalos atlyginimą.
Kompaktinį diską su vaizdo įrašu palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.