- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-24
- Bylos Nr.
- N-442-1565-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Artūras Drigotas, Dainius Raižys (pran.)
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. sausio 31 d. nutarimo G. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Alytaus miesto ir rajono policijos komisariatas 2008 m. sausio 12 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą G. P. dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo. Protokole nurodyta, kad 2008 m. sausio 12 d., 15.12 valandą Druskininkų savivaldybėje, kelio Vilnius - Varėna - Gardinas 115-ajame kilometre G. P., neturėdamas dvejų metų vairavimo stažo, vairavo automobilį 136 km/h greičiu ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 178 punktą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2008 m. sausio 31 d. nutarimu, taikydamas Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30-1 straipsnį, už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymą G. P. paskyrė 1000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams.
Teismas nurodė, kad padarytas pažeidimas yra įrodytas byloje surinkta medžiaga bei paties atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimu. Teismas nurodė, kad atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažįsta ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, jis taip pat yra neįgalus. Tai yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, pažeidimas padarytas pirmą kartą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, šiuo atveju taikytinas Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30-1 straipsnis ir atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina mažesnė nuobauda nei numatyta straipsnio sankcijoje.
II.
Apeliaciniu skundu G. P. prašo pakeisti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. sausio 31 d. nutarimą ir panaikinti jam paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudą.
Apeliantas nurodo, kad šiuo atveju, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, jo šeimynines bei darbines aplinkybes, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, buvo pagrindas iš viso jam neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudos. Be to, atsižvelgiant į apelianto neįgalumą, teisė vairuoti transporto priemones jam turėjo būti palikta ir vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 straipsnio 3 dalimi.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apelianto padarytas pažeidimas yra įrodytas byloje surinkta medžiaga. Padarytą pažeidimą pripažįsta ir pats apeliantas. Šiuo atveju klausimas yra keliamas dėl administracinės nuobaudos skyrimo.
Apeliantas padarė pavojingą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, už kurį Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje yra numatyta griežta atsakomybė. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30-1 straipsnis gali būti taikomas ir mažesnė nuobauda nei numatyta straipsnio sankcijoje gali būti skiriama tokiais atvejais, kai yra išskirtinės aplinkybės, itin švelninančios atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas taikė Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30-1 straipsnį ir, tai darydamas, pakankamai atsižvelgė į apelianto naudai šioje byloje traktuotinas aplinkybes. Dar labiau mažinti apeliantui pirmosios instancijos teismo paskirtas nuobaudas nėra pagrindo.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 straipsnio 3 dalyje yra numatyta, kad atėmimas teisės vairuoti transporto priemones negali būti skiriamas asmenims, kurie naudojasi šiomis priemonėmis dėl neįgalumo. Ši nuostata apeliantui negali būti taikoma, nes apeliantas teise vairuoti transporto priemones naudojosi bendra tvarka, kaip ir bet kuris kitas tokią teisę įgijęs asmuo. Šios teisės turėjimas su apelianto neįgalumu nėra susijęs.
Dėl išdėstytų argumentų apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. sausio 31 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.