Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Giedrei Vasilevskai, Audronei Augustinaitei, Daivai Vyšniauskaitei, Audronei Glambienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. G. (V. G.), a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nevedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. 2016 m. rugpjūčio 14 d., apie 21.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta, būdamas neblaivus (nustatytas 2,43 promilės neblaivumas, pritaikius paklaidą), būdamas baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Šiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

Teismo posėdyje V. G. su pažeidimu nesutiko ir paaiškino, kad tą dieną automobilio nevairavo, išėjo į kiemą pasiimti megztinio iš mašinos, krapštėsi mašinoje, kai jį užpuolė sugyventinės vyras, kuris žinojo, kad jam yra atimta teisė vairuoti. Sugyventinės vyras D. J. jį sumušė ir atsisėdo ant jo. Per muštynes iškrito mašinos raktai. Atvykę policijos pareigūnai matė, kad jis gulėjo, o D. J. sėdėjo ant jo ir rėkė, kad jis važiavo su mašina, kuri stovėjo kieme. Automobilis priklauso M. P., automobilį kieme pastatė M.. Į lauką buvo išbėgę M. su drauge, norėjo aiškintis kas čia darosi, bet policijos pareigūnai nieko nenorėjo klausytis. Jis sakė, kad buvo sumuštas, prašė iškviesti gydytojus, tačiau niekas nereagavo, buvo pasodintas į policijos automobilį ir išvežtas į policijos komisariatą. Jo sugyventinė yra S. P., kuri matė kaip D. J. sėdėjo ant jo ir spardė. Automobilis priklauso M., kuris davė jam automobilio raktelius, kad paimtų automobilyje likusius vaikų megztukus. Jis su M. vartojo alkoholinius gėrimus. Automobilis tarp 12.00 – 13.00 val. buvo pastatytas ir nebuvo liečiamas. Kiemas yra uždaras ir ten važiuoti neįmanoma. Jis sakė pareigūnams, kad patikrintų variklį, nes variklis buvo šaltas. Buvo atvykę du policijos pareigūnai, jis ir jo draugas M. bandė išsiaiškinti, tačiau jų niekas neklausė. Pasirašyti protokolą atsisakė. Automobilį BMW jis kartu su draugu M. pastatė apie pietus, kažkur tarp 13.00 val. – 14.00 val. Automobilis BMW kaip buvo pastatytas taip ir stovėjo, galima buvo išvažiuoti ir iš tos, ir iš kitos pusės. BMW stovėjo tiesiai į akligatvį apačioje.

Liudytojas D. P. teisme parodė, kad yra Vilniaus apskrities Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiasis patrulis. Paaiškino, kad protokolą surašė remdamasis liudininkų parodymais, kaip daro paprastai, kai patys nemato vairavimo fakto. Kažkas iš kolegų V. G. sulaikė. Jis su kolega atvažiavo papildomai iškviesti, nes patruliai neturi teisės forminti būtent šio administracinio pažeidimo. Neatsimena ar V. G. sutiko su pažeidimu. Protokolą atsisako pasirašyti tie, kurie pripučia virš 2 promilių, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Pažeidėjas buvo informuotas apie teismą, pažeidimo esmę. Mano, kad šiuo atveju, atsižvelgiant į neblaivumo laipsnį, asmuo buvo adekvatus. V. G. neprašė iškviesti greitosios pagalbos. Realiai vairavimo fakto nematė, vadovavosi faktu, ką nurodė liudytojai, kad V. G. vairavo. Dėl nuotraukų nieko pasakyti negali, nes šiuo atveju nebuvo eismo įvykio forminimas.

Liudytojas A. S. teisme parodė, kad yra Patrulių rinktinės 4-os kuopos 1-o būrio vyriausiasis patrulis. Paaiškino, kad apie įvykį gali papasakoti tą patį, kas užfiksuota tarnybiniame pranešime. Gavo pranešimą, jog pranešėjas sulaikė neblaivų vairuotoją ir prašė paskubėti. Į įvykio vietą atvyko pirmieji, pranešėjas jau buvo sulaikęs vairuotoją, prispaudęs ant žemės, automobiliai stovėjo. Pranešėjas perdavė V. G., kurį pasodino į tarnybinį automobilį. Vėliau laukė Kelių policijos ekipažo ir pastariesiems atvykus perdavė V. G., iš pranešėjo priėmė paaiškinimą. Patys vairavimo fakto nematė. V. G. neigė, kad vairavo. Gali pasakyti, kad V. G. buvo neblaivus. Aplinkui buvo liudytoja S. P., pranešėjas (D. J.) ir dar du asmenys, kurių veidų neatsimena, kurie teigė, kad tai jų automobilis. Akivaizdžių sumušimų ant V. G. nematė. Pažeidėjo automobilis stovėjo kiemo gale, ten daugiau nėra kur važiuoti ir iš kairės, ir iš dešinės sustatyti automobiliai, o šitas (pranešėjo automobilis) stovėjo tiesiai kiemo gale. BMW automobilis pravažiuoti netrukdė, trukdė tik paskutinėm mašinom iš abiejų pusių, nes buvo jas užstatęs. Kiemo gale yra aklavietė, į kiemą galima įvažiuoti tik iš vienos pusės, o po to kiemas pasibaigia. Kiek atsimena kitas policijos pareigūnas parvairavo BMW automobilį iki 5 PK. Paaiškina aplinkybes, susijusiais su vaizdo įraše matomomis aplinkybėmis – BMW stovėjo tiesiai, o D. J. automobilis stovėjo pačiame kampe ir BMW automobilis trukdė pastarajam išvažiuoti. BMW automobilis stovėjo prisiparkavęs prie bordiūro, priekine automobilio dalimi, kaip „VW Passat“. D. J. automobilis taip, kaip dabar įraše matomas pilkas automobilis, buvo pastatytas galu, priekiu į išvažiavimą. Automobilis BMW buvo užstatęs automobilį ir trukdė išvažiuoti. Nežino, kada BMW buvo pastatytas, bet išvažiuoti trukdė. Atvykę jie derino su Kelių policijos patruliu ar galima patraukti automobilį BMW iš tos vietos, kad liudytojas D. J. išvažiuotų. Kelių policijos patruliai leido patraukti, tik prašė parašyti paaiškinimą kaip viskas buvo. Jie patraukė automobilį BMW. Pravažiavimas buvo pilnai uždarytas. D. J. automobilis, kuris stovėjo pačiame kiemo kampe, išvažiuoti ir įvažiuoti negalėjo. Automobilio raktelius jam perdavė D. J..

Liudytoja V. N. teisme parodė, kad atsimena, jog buvo muštynės. Ten daugiau užpuolimas buvo, nes jos kaimynas V. G., kiek pati matė per langą, nuėjo prie mašinos, ten kažką darė, o kažkoks vyras atėjo ir V. G. tiesiog ištraukė iš mašinos. Matė, kaip V. G. išėjo iš laiptinės, priėjo iš vairuotojo pusės, bet automobilio gale, už vairuotojo sėdynės. O po to buvo muštynės. Nežino ką V. G. darė automobilyje, bet automobilio nevairavo. Automobilis ten stovėjo kažkur nuo vidurdienio. Matė su tarpais, nes jai buvo aktualiau lauke esantys jos vaikai, į lauką išėjusi nebuvo, vengia tokių situacijų. Paties policijos pareigūnų atvykimo fakto nematė, matė, kai jau policijos automobilis stovėjo. Anksčiau D. J. yra mačiusi, jis keletą kartų prašė jos atidaryti laiptinės duris, kurios yra su kodu. Kiemas yra uždaras, nepravažiuosi, įvažiavus reikia išvažiuoti atbuline eiga, vakare apsisukti neįmanoma. Neblaiviam, neužkliuvus tikrai važiuot neįmanoma, kiemas labai ankštas (parodoma kiemo nuotrauka mobiliajame telefone).

Liudytoja S. P. teisme parodė, kad V. G. yra jos buvęs sugyventinis, dabar kartu negyvena, turi du bendrus mažamečius vaikus. Ji kartu su draugu D. J. atvyko pasiimti vaikų iš V. G.. Užėjus į butą pamatė, kad V. G. buvo ne vienas, buvo M., kuris rūkė balkone ir M. panelė, kuri ruošė valgyti virtuvėje. Tarp jos ir V. G. kilo konfliktas dėl vaikų. V. G. jai grasino, kad dabar nueis ir sudaužys jos automobilį, tada ji niekur nevažiuos. Kol ji rengė vaikus, V. G. greitai susiruošė ir išbėgo iš namų. Aprengusi vaikus, vaikus rengė kokį pusvalandį, išėjo į lauką ir pamatė, kad BMW automobilis yra užstatęs jų automobilį. V. G. užstatė jų automobilį taip, kad nei į prieky, nei atgal neišvažiuosi. Ji iš karto nežinojo kieno yra automobilis BMW. V. G. žino jos automobilį, kaip jai atrodo žino ir jos draugo D. J. automobilį. V. G. nežinojo, kad ji atvažiavo ne viena, o su D. J.. Pati vairavimo fakto nematė, apie tai jai pasakojo D. J.. Kai atvažiavo ji iš viso BMW automobilio nepastebėjo, matyt automobilis stovėjo normaliai, kaip ir visi kiti pastatyti automobiliai. O kai išėjo į lauką pamatė, stovėjo jos draugo D. J. automobilis, o priešais BMW. Ji nesuprato, kas vyksta, o jai D. J. pasakė, kad V. G. užstatė jiems išvažiavimą. Kaip D. J. sulaikė V. G. nematė, išėjusi į lauką matė, kaip D. J. laikė V. G.. D. J. sakė, kad jau iškvietė policiją. Kai jie įvažiavo į kiemą BMW automobilis jiems netrukdė. D. J. jos laukė pačiame kiemo gale. Nežino iš kur pas V. G. atsirado automobilio rakteliai, tvirtina, kad nei M., nei M. panelė raktų nedavė. Kiek atsimena, atvažiavo policija, už BMW vairo atsisėdo policininkas, kuris patraukė automobilį. Tada jie laukė Kelių policijos. Kol D. J. surašė pareiškimą, automobilis dar stovėjo. Kurie policininkai patraukė automobilį neatsimena ar tie kur atvažiavo pirmi, ar tie kurie atvažiavo vėliau. Negali pasakyti ar buvo daromos fotonuotraukos. Paties fakto, kad V. G. vairavo automobilį BMW, nematė.

Liudytojas D. J. teisme parodė, kad atvyko apie 19.30 – 19.40 val. ir gan ilgai laukė S. P., kuri nuėjo pasiimti vaikų. Kadangi laukė gana ilgai, nutarė padaryti V. G. automobilio nuotrauką, nes V. G. pastoviai vairuoja automobilį išgėręs. S. P. minėjo, kad V. G. vairuoja raudonos spalvos automobilį, tai jis apsuko savo automobilį ir padarė nuotrauką raudono automobilio, kuris stovėjo priešais jo automobilį „Honda“. Nuotrauką padarė 19.50 val., o po kokių 5 minučių išbėgo kažkoks vyras, panašus į V. G., įsėdo į antrą nuo laiptinės stovėjusį automobilį BMW ir pastatė automobilį skersai kelio. Jis pats buvo išlipęs iš savo automobilio ir stovėjo šalia, tada ir pamatė, kad iš BMW išlipo V. G.. Eidamas link V. G. sakė pastarajam traukti automobilį, V. G. bandė greitai bėgti. Jam užteko ištiesti ranką ir padėti ją V. G. ant peties, ir V. G. nukrito. Tada jis atėmė automobilio raktus iš V. G.. V. G. rėkė ir prašė duoti užsidėti batus, nes buvo su šlepetėmis. Jis leido V. G. atsistoti, tačiau V. G. vėl bandė bėgti, tada patraukė V. G. už rankos ir pastarasis vėl atsigulė. Tada jis atsisėdo ir sėdėjo ant V. G., kas 5 – 7 minutes skambino policijai, kad greičiau atvažiuotų pareigūnai. Atvažiavus pareigūnams, perdavė raktus, parašė pareiškimą. Prieš atvykstant policijos pareigūnams buvo išėję du nepažįstami asmenys, vaikinas ir moteris, kurie šūkavo, kad V. G. nieko negėrė. Kaip vėliau paaiškėjo tai buvo V. G. draugai, kurie nieko nepasirašė, nesutiko liudyti, nenorėjo pateikti jokių dokumentų. Tiesiog vaikščiojo ir prašė grąžinti automobilį. Atvažiavusi policija pastariesiems sakė, kad rašytų pareiškimą ant V. G., kad V. G. pavogė raktus, tada nagrinės bylą, kad automobilis būtų grąžintas. Iškvietė pareigūnus apie 20.00 val., o pareigūnai atvyko maždaug po 20–30 minučių (pateikia teismui nuotrauką, kuri daryta prieš D. J. automobilio užstatymą. Nuotraukoje BMW automobilio nesimato). Jau buvo toks atvejis, kai V. G. buvo jam užstatęs automobilį, V. G. tada pabėgo ir pareigūnai pasiėmė pastarąjį iš namų. Kiek atsimena lyg tai patrulė darė nuotraukas. Automobilis BMW išvažiavo galu, kad jis galėtų išvažiuoti, ir buvo pastatytas ant šaligatvio. Jam meluoti nėra tikslo, automobilį BMW 100 procentų perstatė V. G.. Pagarsinus D. J. paaiškinimą (b. l. 165), patvirtina, kad taip ir buvo. Vienas policijos pareigūnas atsisėdo už BMW vairo, kitas pareigūnas už savo automobilio. Kiek pamena Kelių policijos pareigūnai atvažiavo apie 21.50 val., tada, kiek jam žinoma, važiavo į Mėnulio g. Kas tiksliai iš pareigūnų patraukė automobilį BMW neatsimena, žino, kad vienas iš pareigūnų patraukė, kaip jam atrodo iš patrulių, kadangi pareigūnai susisiekė radijo ryšiu ir klausė ką daryti, yra sulaikytasis ir liudininkai, pareigūnams sakė patraukti automobilį ir paleisti liudininkus, kad ir jie nereikalingi. V. G. bandė pabėgti, jis laukė policijos pareigūnų. Kai jis paprašė V. G. patraukti automobilį, žinojo, kad V. G. pabėgs, užsirakins, nes taip jau buvo atsitikę. Jis tiesiog paėmė iš V. G. raktus ir užsėdo ant V. G.. Jis sveria apie 120 kg ir jo svorio užtenka, kad sulaikyti V. G. 60 kg. Jei V. G. būtų sumuštas policijos pareigūnai tikrai tai būtų pažymėję.

Posėdžio metu D. J. nubraižė schemą kaip automobiliai buvo išsidėstę kieme ir kaip V. G. jam užstatė išvažiavimą. Paaiškina, kad automobilis BMW iš pradžių stovėjo prie laiptinės įėjimo. Jis savo automobiliu įvažiavo priekiu į dešinę ir jo automobilis stovėjo tiesiai. V. G. įsėdo į BMW automobilį ir privažiavo taip, kad jis negalėtų išvažiuoti. Kai atvažiavo patruliai jis padavė raktus ir parašė pareiškimą.

Liudytojas D. Š. teisme parodė, kad yra 2 kuopos 1 būrio vyriausiasis patrulis. Pagarsinus tarnybinį pranešimą paaiškino, kad atvyko į iškvietimą, įvykio vietoje jau buvo patruliai P-43. Pamatė vairuotoją V. G. uždarytą tarnybiniame automobilyje, kur laikomi sulaikyti asmenys. Liudininkas teigė, kad V. G. ne pirmą kartą neblaivus. Patikrino duomenų bazę, tada vyko į Mėnulio g. V. G. neigė vairavęs, pagal liudininko parodymus buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Matė, kad BMW automobilis stovėjo, prisiparkavęs galine dalimi į bordiūrą, tiksliai neatsimena. Jis automobilį BMW nuvairavo iki komisariato Mėnulio g. BMW automobilį į saugojimo aikštelę išvežė iš Mėnulio g. Kaip jam atrodo automobilio raktelius ir dokumentus atidavė kiti pareigūnai. Kaip tiksliai stovėjo automobilis BMW, neprisimena. Nežino ar trukdė kitiems automobiliams išvažiuoti. Paties fakto nematė, protokolą rašė pagal liudytojo parodymus. Nefotografavo ir nefilmavo, nes ne eismo įvykis. Jis vienas važiavo automobiliu BMW, kolega važiavo su tarnybiniu automobiliu, o patruliai pristatė vairuotoją V. G..

Administracinėn atsakomybėn traukiamos asmens atstovas advokatas Rimantas Jonynas teisme paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas, kad jo ginamasis vairavo automobilį būdamas neblaivus, remiantis liudytojo D. J. parodymais. Iš visų veiksmų matyti, kad D. J. yra asmeniniais santykiais susijęs su V. G. ir tie santykiai yra priešingi. Čia ne pirmas kartas, kai D. J. naudoja fizinę jėgą, todėl atmesti V. G. versiją, kad pastarajam priėjus prie automobilio, pamačius, kad yra neblaivus, V. G. D. J. tyčia ištraukė iš automobilio ir iškvietė policiją. Pareigūnas atvykęs nematė, kad automobilis būtų trukdęs išvažiuoti. S. P. ir D. J. parodymai yra vieningi. M. P. ne daug ką gali pasakyti, nes įvykio nematė ir raktų, kad vairuotų nedavė. Jei teismas nuspręs pripažinti V. G. kaltę dėl automobilio vairavimo, prašo automobilio nekonfiskuoti. Kadangi patys pareigūnai nesulaikė V. G. vairuojant, tai iš šalutinių įrodymų negalima būtų vertinti, kad ginamasis padarė pažeidimą. Visos abejonės turėtų būti aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. D. J. liudijimas kelia abejonių.

Nors V. G. nepripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir neigė, kad vairavo automobilį, teismas konstatuoja, kad V. G. kaltė dėl jam inkriminuoto pažeidimo įrodyta byloje surinkta medžiaga. Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūno A. S. tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis, kurias jis patvirtino teisme ir nurodė, kad automobilis BMW buvo užstatęs liudytojo D. J. automobilį. Taip kaip buvo pastatytas automobilis BMW joks automobilis pro jį pravažiuoti nei pirmyn, nei atgal negalėjo. A. S. patvirtino, kad automobilį BMW patraukė pats, prieš tai gavęs leidimą iš Kelių policijos patrulių. Šias aplinkybes patvirtina kitų liudytojų policijos pareigūnų D. P., D. Š. tarnybiniai pranešimai ir parodymai teisme, taip pat liudytojo D. J. paaiškinimas ir parodymai teisme. Liudytojas D. J., kuris betarpiškai matė eismo įvykį ir sulaikė V. G., teisme paaiškino ir nubraižė schemą, kaip V. G. privažiavo su automobiliu BMW ir užstatė jam išvažiavimą. Prieš tai jam įvažiuojant į kiemą su savo automobiliu „Honda“ automobilis BMW stovėjo prie laiptinės ir jam netrukdė. Atkreiptinas dėmesys, kad nors liudytojas D. J. yra pažįstamas su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, tačiau jo nurodytas aplinkybes, patvirtino nesuinteresuotas pareigūnas A. S.. Teismas atsižvelgia į tai, kad liudytojo paaiškinimas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir parodymai teisme yra nuoseklūs, logiški, neprieštaringi, vieni kitus papildo, todėl teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo ir policijos pareigūnų nurodytomis aplinkybėmis. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių ar pagrindų, kad policijos pareigūnai būtų šališki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nebūtų pažeidimų padarymu, duoti apie jį melagingus parodymus. Atsižvelgiant į byloje surinktus įrodymus, V. G. nurodytas aplinkybes, kad jis nevairavo automobilio, teismas laiko jo gynybine versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Pažymėtina, kad suinteresuotas asmuo M. P. yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens draugas, paties įvykio nematė, todėl teismas jo parodymus vertina kritiškai, kaip ir liudytojos V. N., kuri yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaimynė, ir kaip pati teigė viso įvykio nematė, nes labiau stebėjo kieme esančius savo vaikus.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimą patvirtina byloje ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), policijos pareigūnų D. Š. ir A. S. tarnybiniai pranešimai (b. l. 14-15), D. J. paaiškinimas (b. l. 16), alkotesterio Alkotest 6810 Nr. ARBL-0750 patikros sertifikatas ir alkotesterio kvitas, iš kurių matyti, kad V. G. 2016-08-14 21.55 val. nustatytas 2,48 promilės girtumas, prietaiso paklaida ± 1,7 proc., patikros sertifikatas galioja iki 2017-02-04 (b. l. 17-18), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo ir transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 19-20), transporto priemonės techninės apžiūros aktas (b. l. 23), VĮ „Regitra“ duomenys ir transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, iš kurių nustatyta, kad naujasis automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), naujasis savininkas yra M. P., pirkimo data 2016-08-13 17.00 val., transporto priemonės įregistravimo data 2016-08-16 (b. l. 28, 34-35), fotonuotrauka (b. l. 67), D. J. nubraižyta schema (b. l. 85), kompaktinis diskas, kita bylos medžiaga.

Iš administracinių teisės pažeidimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad V. G. 2013-01-10 baustas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2013-01-10 iki 2015-01-09, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, duomenų apie vairuotojo pažymėjimą nėra, nuobauda galiojanti. Taip pat V. G. 2014-11-21 baustas pagal ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį ir 130² straipsnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2014-12-12 iki 2018-03-11, 2016-01-08 ir 2016-06-22 pagal ATPK 130² straipsnį – bauda su transporto priemonių konfiskavimu, nuobaudos galiojančios.

V. G. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130² straipsnį, nes jis, būdamas baustas pagal ATPK 126 str. 4 d., 130² str., pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis 2,43 promilės neblaivumas, pritaikius paklaidą), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.

V. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pavojingumą visuomenei, nustatytą vidutinį neblaivumo laipsnį, jo padarymo aplinkybes, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir tai, kad nėra lengvinančių aplinkybių, į pažeidėjo asmenybę (dirba, buvo baustas administracine tvarka už šiurkščius ir pavojingus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų), todėl teismas sprendžia, kad V. G. skirtina bauda, didesnė nei ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytas baudos minimumo ir maksimumo vidurkis.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo bei priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra susijęs su Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N9-827/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 5-542/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 3-331/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 3-1900/2006).

Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, į tai, jog automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kitam asmeniui ir nėra įrodymų patvirtinančių, kad šio automobilio savininkas žinojo apie V. G. ketinimus vairuoti neturint tam teisės ir esant neblaiviam (raktus davė V. G. tik tam, kad jis paimtų iš automobilio vaikų drabužius), mano, jog transporto priemonės savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą V. G. padarytam administraciniam pažeidimui, pažeidėjas automobiliu važiavo savavališkai, todėl, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais, automobilio nekonfiskuoja. Automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartimi yra grąžintas savininkui-valdytojui M. P..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30, 30¹, 30², 283-284, 286-287, 302² straipsniais, teismas

nutarė:

V. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, ir skirti 1340 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų keturiasdešimt eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1) paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16060536907. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.);

2) atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos LR Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 313 str.).