Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rasa Valentinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi D. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis, 2012 m. vasario 4 d., apie 19.15 val., Kalotės kaime, Klaipėdos rajone, vairavo automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“ būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,61 promilės alkoholio). Tokiu būdu jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

2012 m. vasario 20 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismas priėmė nutarimą, kuriuo D. K. už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą nubaudė 1250 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

Tačiau Klaipėdos AVPK kelių policijos biuras 2012 m. vasario 13 d. administracinės teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-82-666/2012, išsiuntė į Kretingos rajono apylinkės teismą, kuris 2012 m. vasario 13 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo bylą persiuntė nagrinėti į Klaipėdos rajono apylinkės teismą. Nutartyje nurodė, jog ji per 20 dienų gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą. Laukdamas kol Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis įsiteisės (2012 m. kovo 6 d.) bei kol jo byla bus persiųsta nagrinėti į Klaipėdos rajono apylinkės teismą bei paskirta nauja posėdžio data, 2012 m. vasario 20 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismas priėmė nutarimą jam nedalyvaujant teismo posėdyje ir skyrė jam administracinę nuobaudą.

ATPK 272 straipsnio 1 dalyje yra numatyta bendra taisyklė - administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nesant šio asmens byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog tokiam asmeniui buvo laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Taigi, būtina sąlyga bylai išnagrinėti yra traukiamo asmens dalyvavimas teismo posėdyje, arba tokio asmens žinojimas apie posėdžio laiką ir vietą. Apeliacinės instancijos teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad įstatymas numato galimybę nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau jam turi būti sudaryta reali galimybė dalyvauti pirmosios instancijos teismo posėdyje ir teikti teismui paaiškinimus. Nuspręsdamas bylą nagrinėti nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas turi turėti duomenis apie tai, kad jis žino apie teismo posėdį. Tai vertintina kaip grubus proceso pažeidimas, suvaržęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę dalyvauti procese pateikiant teismui įrodymus (2012 m. vasario 4 d. paimtas kraujas etilo alkoholio kiekiui jame nustatyti ir išsiųstas į Vilnių atlikti ekspertizę), duodant paaiškinimus, naudojantis teisine advokato pagalba, teise susipažinti su bylos medžiaga, pareikšti prašymus bei kitomis ATPK 272 straipsnyje numatytomis teisėmis. Kadangi jo administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta pažeidžiant ATPK 254, 257, 283 straipsnių reikalavimus, tie pažeidimai laikomi esminiais proceso teisės pažeidimais, turėjusiais įtakos neteisėto nutarimo priėmimui.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Skundžiamu nutarimu D. K. buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo padarymą, t. y. už tai, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,61 promilės). Nuobauda už šį pažeidimą – bauda vairuotojams nuo 1 000 iki 1 500 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių

Apeliaciniame skunde keliamas pirmosios instancijos teismo nutarimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimas, nurodant, kad nutarimas buvo priimtas, pažeidžiant procesinės teisės normas.

Apeliantas neneigia, kad jam buvo žinoma, jog jo administracinė teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama Klaipėdos rajono apylinkės teisme 2012 m. vasario 20 d., tačiau jis teigia, jog jį suklaidino Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis, kuria administracinio teisės pažeidimo byla persiųsta nagrinėti į Klaipėdos rajono apylinkės teismą. Nutartyje nurodyta, jog nutartis per 20 dienų gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui, todėl jis laukė kol Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis įsiteisės (2012 m. kovo 6 d.) bei kol jo byla bus persiųsta nagrinėti į Klaipėdos rajono apylinkės teismą bei paskirta nauja posėdžio data, tačiau 2012 m. vasario 20 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismas priėmė nutarimą jam nedalyvaujant teismo posėdyje ir skyrė jam administracinę nuobaudą.

Tai, kad apeliantas gavo Kretingos rajono apylinkės teismo nutartį, kuria jo administracinė teisės pažeidimo byla buvo persiųsta į Klaipėdos rajono apylinkės ir laukė, kol minėta nutartis įsiteisės nesudaro pagrindo tenkinti apeliacinį skundą. D. K. pasirašytinai buvo pranešta, kad administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama 2012 m. vasario 20 d., 9 val. Klaipėdos rajono apylinkės teisme, adresu Klaipėdos g. 1, Gargždai (b. l. 4). Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo privalo domėtis savo bylos eiga, todėl gavęs Kretingos rajono apylinkės teismo nutartį, jei kas nors buvo neaišku, turėjo galimybę išsiaiškinti, ar nepasikeitė administracinės teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo data, nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole. Be to, minėtoje Kretingos rajono apylinkės teismo nutartyje nenurodoma, kad pasikeitė ar pasikeis bylos nagrinėjimo data, todėl apeliantas turėjo vadovautis protokole nurodyta data. Laikytina, kad asmens elgesį lėmė ne objektyvios, nuo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens valios nepriklausančios priežastys, bet subjektyvios priežastys, jo paties apsisprendimas nedalyvauti bylos nagrinėjime Klaipėdos rajono apylinkės teisme. Dėl šių priežasčių konstatuotina, kad ATPK 272 straipsnio 1 dalyje nustatytos D. K. teisės dalyvauti teismo posėdyje ir pareikšti prašymus, kaip ir kitos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės, nebuvo pažeistos.

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą įrodymų vertinimo aspektu, sprendžia, jog bylos duomenimis įrodyta D. K. kaltė padarius jam inkriminuotą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Pažymėtina, jog surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, jis neneigė vairavęs transporto priemonę bei sutiko su jam nustatytu neblaivumo laipsniu (b. l. 1, 4). Byloje nustatytas faktines aplinkybes paneigiančių įrodymų jis nepateikė ir nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, todėl konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 d. nutarimą palikti nepakeistą ir D. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.