Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei S. K., dalyvaujant trečiajam asmeniui H. G., dėl neterminuotos motinos valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos, gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei ieškinio kopijos su priedais bei teismo šaukimas įteikti viešo paskelbimo būdu, tačiau atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Į teismo posėdį atsakovė neatvyko.

Trečiasis asmuo H. G. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu sutiko su ieškinio reikalavimais.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, kuriame nurodyta, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus, iki pilnametystės juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-10-19 nutartis c. b. Nr. 3K-3-492/2005). Nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią, nes vaikų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga. Todėl šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas jokiais argumentais.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3 knygos „Šeimos teisė“ XI skyriaus penktojo skirsnio normos numato dvi tėvų valdžios ribojimo rūšis – vaiko atskyrimą nuo tėvų ir laikiną arba neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Tėvų valdžios apribojimo sąlygų sąrašas yra baigtinis, t. y., kai tėvai: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu; 5) visiškai nesirūpina vaikais, ir nėra duomenų, jog situacija gali pasikeisti. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota tik tuomet, kai padaryta išvada, jog tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi arba visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, jog situacija gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad M. K., a. k. (duomenys neskelbtini), yra atsakovės S. K., a.k. (duomenys neskelbtini), nepilnametis vaikas. M. tėvas nenustatytas. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2014 m. gegužės 21 d. įsakymu Nr. A30-2045, nustatyta laikinoji globa, globėja paskiriant H. G.. Atsakovė S. K. nuo 2011 m. birželio 6 d. įrašyta į Vilniaus priklausomybės ligų priežiūros grupę dėl psichikos ir elgesio sutrikimų, vartojant opioidus. Jai konstatuotas priklausomybės sindromas. Laikotarpiu nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d. iki 2015 m. rugpjūčio 12 d. ne kartą bausta administracine tvarka (neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas ar laikymas nedideliais kiekiais arba narkotinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo; vertimasis prostitucija ar atlygintinis naudojimasis prostitucijos paslaugomis). Atsakovė oficialiai niekur nedirba, socialinių išmokų negauna. Byloje esantys duomenys, proceso dalyvių teismo posėdyje duoti parodymai patvirtina, kad nepilnamete M. K. rūpinasi jos senelė H. G., kuri tinkamai atlieka savo pareigas nepilnametės M. atžvilgiu, ją prižiūri, rūpinasi jos sveikata. H. G. namuose suteiktos visos svarbiausios sąlygos nepilnamečio vaiko M. K. teisėtiems interesams užtikrinti. H. G. charakterizuojama teigiamai, gali būti globėja, teista ar patraukta administracinėn atsakomybėn nebuvo. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad atsakovės S. K. motinos valdžia dukros M. K. atžvilgiu turi būti apribota.

Remiantis byloje surinktais rašytiniais įrodymais, dalyvaujančių byloje asmenų parodymais, matyti, jog atsakovė vengia atlikti savo pareigą auklėti, išlaikyti savo dukrą, rūpintis ja. Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė niekada nerodė pastangų tinkamai atlikti savo, kaip motinos pareigas, numatytas įstatymuose (Vilniaus m. 4 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. sprendimu atsakovei neterminuotai apribota motinos valdžia jos nepilnamečių vaikų L. K., gim. 2003 m. gegužės 3 d., ir D. K., gim. 2005 m. kovo 14 d. atžvilgiu), teismas konstatuoja, kad atsakovei skirtinas neterminuotas motinos valdžios apribojimas dukros M. K., gim. 2014 m. gegužės 2 d. atžvilgiu.

Pagal CK 3.256 straipsnį nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių ir teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos institucijai. Kaip minėta, M. K. nuo 2014m. gegužės 21 d. nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta H. G.. Atsižvelgiant į tai, kad laikinoji nepilnametės M. K. globėja H. G. sutiko būti nepilnametės nuolatine globėja, nepilnamete tinkamai rūpinasi, sveikatos būklė tinkama būti vaiko globėja, nustatytina nuolatinė globa, nuolatine globėja paskiriant H. G., M. K. gyvenamąją vietą nustatant globėjos gyvenamojoje vietoje. Nustačius nuolatinę globą, naikintinas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2015 m. gegužės 21 d. įsakymas Nr. A30-2045 dėl laikinosios globos M. K. nustatymo.

Apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Atsižvelgiant į teismų praktikos formuojamus kriterijus, nustatančius vaikui priteistino išlaikymo dydį, taip pat atsižvelgiant į atsakovų galimybę teikti išlaikymą, atsakovė darbingo amžiaus, turi tris nepilnamečius vaikus, nepilnametei M. K., a. k. (duomenys neskelbtini), priteisia išlaikymą iš atsakovės po 80 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kol dukra sulauks pilnametystės (CK 3.192 straipsnis 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.198 straipsnis).

Atsakovė dukrai išlaikymo neteikia nuo laikinosios globos nustatymo momento, t. y. nuo 2014 m. gegužės 21 d, todėl iš atsakovės priteistinas išlaikymo įsiskolinimas, kuris skaičiuotinas nuo 2015 m. gegužės 21 d. iki šio ieškinio pateikimo į teismą datos (2015 m. rugpjūčio 15 d.). Pagal CK 3.200 straipsnį išlaikymo įsiskolinimas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos iki sprendimo priėmimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Todėl M. K. priteistinas iš atsakovės S. K. išlaikymo įsiskolinimas nuo 2015 m. gegužės 21 d. iki 2015 m. rugpjūčio 15 d. (15 mėn. x 80) sudarytų – 1200 Eur.

Skirtinas išlaikymas pavestinas tvarkyti uzufrukto teise vaiko globėjai (CK 3.275 straipsnis). Vaikui skirtas išlaikymas indeksuojamas LR vyriausybės nustatyta tvarka, atžvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Nepilnamečio vaiko gaunamų lėšų administratore skirtina H. G..

Sprendimas išlaikymo priteisimo, dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo dalyje nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės S. K. į valstybės biudžeto pajamas priteistinos 96 Eur bylinėjimosi išlaidos: žyminis mokestis už reikalavimą dėl motinos valdžios apribojimo - 31 Eur, už reikalavimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo - 65 Eur, viso 96 Eur (CPK 80 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270, 279 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406-407 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią S. K., a. k. (duomenys neskelbtini), vaiko M. K., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti nuolatinę globą M. K., a. k. (duomenys neskelbtini); jos nuolatine globėja ir gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti H. G., a. k. (duomenys neskelbtini); vaiko gyvenamąją vietą nustatyti kartu su globėja.

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. gegužės 21 d. įsakymą Nr. A30-2045 dėl laikinosios globos M. K. nustatymo.

Priteisti iš S. K., a. k. (duomenys neskelbtini), po 80 Eur išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį vaikui M. K., a. k. (duomenys neskelbtini), nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. rugpjūčio 15 d.) iki jos pilnametystės. Priteistą sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš S. K., a. k. (duomenys neskelbtini), M. K., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymo įsiskolinimą - 1200 Eur (vieną tūkstantį du šimtus eurų).

Priteisti iš atsakovės S. K., a. k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 96 Eur (devyniasdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 73000) į biudžetinių pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitą pateikti teismui.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis, dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdoma skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Įsiteisėjusį sprendimo nuorašą nusiųsti valstybinei vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.