Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irena Bielskytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės prašymą dėl kuratoriaus paskyrimo, suinteresuoti asmenys R. B. (R. B.), Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, akcinė bendrovė „Vilniaus šilumos tinklai“, uždaroji akcinė bendrovė „Mano Būstas Vilnius“, uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus vandenys“, advokatas M. G.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. antstolė Asta Stanišauskaitė teismui parteikė išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos antstolei patektą prašymą paskirti skolininko R. B. kuratoriumi advokatą M. G. vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas atmestinas

2. iš pateiktų vykdomųjų bylų nustatyta, kad antstolė vykdo vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininko R. B. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 634 straipsnio 2 dalis nustato, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, jog vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Todėl antstolio prerogatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad nustatant skolininkų gyvenamąją vietą, ieškant artimųjų bei giminių, pasitelktų veiksmų rezultatai būtų galutiniai ir neginčijami. Kuratorius yra skiriamas siekiant sudaryti sąlygas operatyviam bylos nagrinėjimui ir tam tikrų procesinių klausimų išsprendimui, tačiau jis gali būti skiriamas tik esant šioms sąlygoms: nėra žinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas turi turto, yra būtina skubiai atlikti su šia šalimi susijusius procesinius veiksmus, yra suinteresuotos šalies prašymas skirti kuratorių, skiriamo kuratoriumi asmens sutikimas, kuratoriumi paskirto asmens interesai nėra priešingi atstovaujamos šalies interesams. Kuratoriaus paskyrimui būtinos visos šios sąlygos, todėl nesant bent vienos iš jų kuratorius negali būti paskirtas (CPK 39, 601 straipsniai).

4. Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad procesinius dokumentus antstolė registruotu paštu siuntė R. B. jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau procesiniai dokumentai grąžinti neįteikti, nuvykus šiuo adresu skolininko surasti nepavyko, durų niekas neatidarė. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, skolininkas vykdo individualią veiklą adresu (duomenys neskelbtini), tačiau šiame bute gyventi moteris informavo antstolę, kad su R. B. jokių ryšių nepalaiko, tik prieš daug metų iš jo įsigijo minėtą butą. Gyventojų registro duomenimis, R. B. yra nevedęs. Byloje duomenų apie skolininko motiną ir tėvą, kitus giminaičius (brolius, seseris) nėra.

5. Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju išnaudotos ne visos galimybės nustatyti tikslią skolininko R. B. buvimo vietą ar kitaip įteikti procesinius dokumentus. Visų pirma, antstolės pateiktose vykdomosiose bylose nėra jokių duomenų, kad buvo nustatinėjami giminaičiai, galintys būti skolininko kuratoriumi arba, kurie galėtų informuoti apie skolininko gyvenamąją vietą, pvz., antstolė vykdymo procese 2021 m. vasario 18 d. turto arešto aktu areštavo skolininkui R. B. priklausantį nekilojamąjį turtą – 7331/33502 žemės sklypo (duomenys neskelbtini) kurio kitų dalių savininkai, VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis, yra E. B., I. B., I. J., D. R., potencialiai galintys būti skolininko giminaičiais ar turėti duomenų apie skolininko gyvenamąją vietą. Be to, vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad antstolė būtų paskelbusi skolininko paiešką, pavedant ją atlikti policijos pareigūnams.

6. Esant nustatytam, darytina išvada, kad vykdomosiose bylose nėra duomenų, kuriais remiantis būtų galima pripažinti faktą, jog skolininko R. B. gyvenamosios ar buvimo vietos yra nežinomos. Esant išdėstytoms aplinkybėms ir remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika ginčuose dėl kuratoriaus skyrimo, bylą nagrinėjantis teismas pažymi, kad nesant visų CPK 39 ir 601 straipsnyje nustatytų sąlygų, kuratorius negali būti skiriamas.

7. Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, kai neišnaudotos visos galimybės nustatyti skolininko buvimo vietą, antstolės prašymas dėl kuratoriaus paskyrimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 593 straipsniais, teismas

nutaria:

antstolės Astos Stanišauskaitės prašymą atmesti.

Nutartis neskundžiama.