Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

gynėjams advokatams Jurij Surinin ir Boleslovui Ališauskui, kaltinamiesiems A. M. ir A. B., viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2008-10-20 Vilniaus m. 1 apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.,

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), LR pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, 5 kartus teistas: 1) 2009-07-13 Vilniaus m. 2 apyl. teismo pagal LR BK 259 str. 1 d.; 2) 2010-03-18 Vilniaus m. 2 apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.; 3) 2010-07-09 Vilniaus m. 2 apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.; 4) 2013-05-28 Vilniaus m. apyl. teismo pagal LR BK 242 str.; 5) 2013-11-26 Vilniaus m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. M. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovus į patalpą, o būtent: 2014-04-11, apie 17.24 val., (duomenys neskelbtini), jis veikdamas bendrininkų grupėje su A. B. ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, siekdami įsibrauti į metalinio garažo patalpą ir pagrobti ten buvusius daiktus, A. B. pagaliu laužiant garažo duris, asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, rankomis keliant garažo stogą, jis stovėjo šalia metalinio garažo ir stebėjo aplinką, kad niekas nepastebėtų ir nesutrukdytų daryti nusikalstamą veiką, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo pastebėti liudytojų ir pranešta policijai, po ko A. B. ir asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pasišalinus, jis nusikaltimo vietoje buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Kaltinamasis A. B. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: 2014-04-11, apie 17.24 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su A. M. ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, siekdami įsibrauti į metalinio garažo patalpą ir pagrobti ten buvusius daiktus, A. M. stovint šalia metalinio garažo ir stebint aplinką, kad niekas nepastebėtų ir nesutrukdytų daryti nusikalstamą veiką, asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, rankomis keliant garažo stogą, jis pagaliu laužė garažo duris, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo pastebėti liudytojų ir pranešta policijai, po ko jis ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pasišalino, o A. M. nusikaltimo vietoje buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Po to jis, tęsdamas nusikalstamą sumanymą, 2014-04-11, apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), laužtuvu sugadinto garažo durų 2 (du) vyrius, kurio 1 (vieno) vnt. kaina 17,38 eurų (60 Lt), bendros 34,76 eurų (120 Lt) sumos, ir pakabinamą spyną, 5,79 eurų (20 Lt) vertės, įsibrovė į garažo patalpą ir pagrobė M. L. priklausančią 173,77 eurų (600 Lt) vertės betono maišyklę ir A. S. priklausančią 810,94 eurų (2800 Lt) vertės vibroplokštę „Weber“, 434,43 eurų (1500 Lt) vertės giluminį vibratotių „Dinopak“, 231,70 eurų (800 Lt) vertės suvirinimo aparatą „Defford“, 376,51 eurų (1300 Lt) vertės nivelyrą „NL24“, 115,85 eurų (400 Lt) vertės diskinį šlifuoklį „Hitachi“, 57,92 eurų (200 Lt) vertės diskinį šlifuoklį „Hitachi“, 347,54 eurų (1200 Lt) vertės perforatorių „Metabo“.

Kaltinamasis A. M. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog žinojo, kad garaže (duomenys neskelbtini)yra laikomi visi statybininkų instrumentai. Jis 2014-04-11 buvo girtas, stotyje susitiko su A. B. bei M. O. ir jiems papasakojo apie statybos instrumentus bei visi nusprendė juos paimti. Apie 17.24 val. jis su A. B. ir M. O. nuvažiavo prie garažo. Jis stovėjo už keleto metrų ir saugojo, kad niekas neateitų, o A. B. paėmė pagalį ir prie durų krapštėsi, M. O. bandė patekti į garažą per stogą. Netrukus atėjo kaimynai ir pasakė, kad iškvies policiją. Tuomet A. B. ir M. O. kažkur dingo, o jį sulaikė policijos pareigūnai. Kai jį iš policijos paleido, buvo sutikęs A. B., kuris pasakė, kad jam viskas pavyko, t.y. pavyko pavogti instrumentus, tačiau jam A. B. nė cento nedavė. Labai gailisi, kad parodė, kur saugomi instrumentai ir saugojo A. B. bei M. O., kol jie bandė patekti į garažą.

A. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2014-04-11 A. M. jam ir M. O. prasitarė, kur yra statybų instrumentai, kuriuos galima pavogti. Jie visi trys nuvažiavo į Pavilnyje esantį garažą, kurį parodė A. M.. Jis bandė atidaryti garažo duris, neneigia, kad galėjo tam naudoti pagalį. Ką tuo metu darė M. O., jis nematė. Kaimynai iškvietė policiją, todėl jie pasišalino ir jis M. O. daugiau nematė. Tos pačios dienos vakare jis vienas buvo, kai pasisamdė automobilį ir vėl nuvažiavo prie to garažo. Jis atsivežė laužtuvą, kuriuo sulaužė vieną spyną ir strypą, taip sugedo du garažo vyriai. Garaže jis rado betono maišyklę ir kitus kaltinime išvardintus daiktus, juos pakrovė į automobilį ir nuvėžęs į čigonų taborą, pardavė juos už 2500 Lt bei įsigijo sau narkotikų – kokaino, nes narkotikus vartojo nuo 2007 m. Su M. jis nesidalino pinigais, gautais pardavus instrumentus. Gailisi dėl padarytos veikos, pilnai pripažįsta civilinį ieškinį.

Nukentėjusysis M. L. pareiškė 790 Lt. civilinį ieškinį. (t. 1, b. l. 42)

Nukentėjusysis A. S. pareiškė 8200 Lt. civilinį ieškinį. (t. 1, b. l. 48)

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltę taip pat patvirtina: 2014-04-12 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame aprašytas apžiūrėtas metalinis garažas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 30-35); 2014-04-12 protokolas-pareiškimas, kuriame M. L. pareiškė, kad nuo 2014-04-11 apie 18 val. iki 2014-04-12 apie 15 val. buvo išlaužtos garažo durys ir pagrobta statybinė technika ir instrumentai (t. 1, b. l. 28); nukentėjusiųjų M. L. (t. 1, b. l. 37- 40) ir A. S. (t. 1, b. l. 44-46), liudytojų I. Z. (t. 1, b. l. 50-51), R. Z. (t. 1, b. l. 55-56), V. B. (t. 1, b. l. 25-26), O. R. (t. 1, b. l. 62-63) parodymai; amens parodymo atpažinti protokolas, kurio metu liudytoja I. Z. atpažino A. B. kaip asmenį, kuris 2014-04-11 apie 17.00 val. mediniu pagaliu laužė kaimyno, vardu M., metalinio garažo duris. (t. 1, b. l. 52-54); daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - medinis pagalys, kuris po apžiūros perduotas saugoti į Vilniaus aps. VPK saugojimo kamerą (t. 1, b. l. 19, 20-24); parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kur kaltinamasis A. M. patvirtino savo parodymus. (t. 1, b. l. 86-88); parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kur A. B. patvirtino savo parodymus. (t.1, b.l. 155-157).

Teismas, išanalizavęs kaltinamųjų, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymus, byloje surinktus įrodymus, juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, kad:

kaltinamojo A. M. kaltė dėl to, kad pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovus į patalpą, o būtent: 2014-04-11, apie 17.24 val., (duomenys neskelbtini), jis veikdamas bendrininkų grupėje su A. B. ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, siekdami įsibrauti į metalinio garažo patalpą ir pagrobti ten buvusius daiktus, A. B. pagaliu laužiant garažo duris, asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, rankomis keliant garažo stogą, jis stovėjo šalia metalinio garažo ir stebėjo aplinką, kad niekas nepastebėtų ir nesutrukdytų daryti nusikalstamą veiką, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo pastebėti liudytojų ir pranešta policijai, po ko A. B. ir asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pasišalinus, jis nusikaltimo vietoje buvo sulaikytas policijos pareigūnų, pilnai įrodyta, jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.;

kaltinamojo A. B. kaltė dėl to, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: 2014-04-11, apie 17.24 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su A. M. ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, siekdami įsibrauti į metalinio garažo patalpą ir pagrobti ten buvusius daiktus, A. M. stovint šalia metalinio garažo ir stebint aplinką, kad niekas nepastebėtų ir nesutrukdytų daryti nusikalstamą veiką, asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, rankomis keliant garažo stogą, jis pagaliu laužė garažo duris, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo pastebėti liudytojų ir pranešta policijai, po ko jis ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pasišalino, o A. M. nusikaltimo vietoje buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Po to jis, tęsdamas nusikalstamą sumanymą, 2014-04-11, apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), laužtuvu sugadinto garažo durų 2 (du) vyrius, kurio 1 (vieno) vnt. kaina 17,38 eurų (60 Lt), bendros 34,76 eurų (120 Lt) sumos, ir pakabinamą spyną, 5,79 eurų (20 Lt) vertės, įsibrovė į garažo patalpą ir pagrobė M. L. priklausančią 173,77 eurų (600 Lt) vertės betono maišyklę ir A. S. priklausančią 810,94 eurų (2800 Lt) vertės vibroplokštę „Weber“, 434,43 eurų (1500 Lt) vertės giluminį vibratotių „Dinopak“, 231,70 eurų (800 Lt) vertės suvirinimo aparatą „Defford“, 376,51 eurų (1300 Lt) vertės nivelyrą „NL24“, 115,85 eurų (400 Lt) vertės diskinį šlifuoklį „Hitachi“, 57,92 eurų (200 Lt) vertės diskinį šlifuoklį „Hitachi“, 347,54 eurų (1200 Lt) vertės perforatorių „Metabo“, pilnai įrodyta, jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d..

.Teismas, už padarytas nusikalstamas veikas skirdamas kaltinamiesiems bausmes, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formas ir rūšis, padarytų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininkų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nes jam 2014-04-11 18.19 val. nustatytas 2,43 ‰ girtumas (LR BK 60 str. 1 d. 1 ir 9 p.). Kaltinamasis A. M. niekur nedirba, teistas (t. 1, b. l. 113-116), baustas už administracinius teisės pažeidimus (t. 1, b. l. 121-126), į VšĮ „Vilniaus priklausomybės ligų centro“ įskaitą neįrašytas (t. 1, b. l. 130), VšĮ „Psichikos sveikatos centre“ nesigydė (t. 1, b. l. 128), VšĮ „Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje“ negydytas (t. 1, b. l. 129). Kaltinamajam A. M. paskirta kardomojo priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 90), jis buvo sulaikytas LR BPK 140 str. nustatyta tvarka 2014-04-16 16.00 val., paleistas 2014-04-18 11.30 (t. 1, b. l. 64, 89). Jo padaryta veika priskiriama prie pasikėsinimų padaryti tyčinį apysunkį nusikaltimą iš savanaudiškų paskatų, todėl, teismo manymu, yra pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant laisvės atėmimo bausmę ir atidedant jos vykdymą (LR BK 50, 75 str.). Taikytinas LR BK 64 ¹ str..

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kaltinamasis A. B. niekur nedirba, teistas (t. 2, b. l. 8-17), baustas už administracinius teisės pažeidimus (t. 2, b. l. 52-63), į VšĮ „Vilniaus priklausomybės ligų centro“ narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 2, b. l. 67), VšĮ „Psichikos sveikatos centre“ nesigydė (t. 2, b. l. 65), VšĮ „Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje“ negydytas (t. 2, b. l. 66). Kaltinamajam A. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 1, b. l. 169, 171) jis buvo sulaikytas LR BPK 140 str. nustatyta tvarka 2014-04-17 10.00 val., paleistas 2014-04-18 15.06 val. (t. 1, b. l. 135, 168).. Jo padaryta veika priskiriama prie baigtinių tyčinių apysunkių nusikaltimų, padarytų iš savanaudiškų paskatų, todėl, teismo manymu, yra pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant realią laisvės atėmimo bausmę (LR BK 50 str.). Taikytinas LR BK 64 ¹ str..

Civiliniai ieškiniai - M. L. dėl 790 Lt, t.y. 288,80 Eur, ir A. S. dėl 8200 Lt, t. y. 2374,88 Eur, turtinės žalos atlyginimo tenkintini pilnai (LR BPK 115 str. 1 d.), priteistini iš kaltinamojo A. B..

Daiktinis įrodymas - medinis pagalys, kuris po apžiūros perduotas saugoti į Vilniaus aps. VPK saugojimo kamerą (t. 1, b. l. 19, 20-24), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., 313 str.,

nusprendė:

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.numatytą nusikaltimą ir paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Taikyti LR BK 64 ¹ str. ir sumažinus 1/3, paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-04-16 iki 2014-04-18 (dvi paras).

Taikyti LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 ir 8 p.p. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams, paskiriant įpareigojimus vienerius metus:

būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.;neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos vykdymo, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kardomąją priemonę, kol įsiteisės nuosprendis, palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius LR BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Taikyti LR BK 64 ¹ str. ir sumažinus 1/3, paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-04-17 iki 2014-04-18 (dvi paras).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos vykdymo, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kardomąsias priemones, kol įsiteisės nuosprendis, palikti tas pačias – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

M. L. naudai 288,80 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus ir aštuoniasdešimt euro centų) turtinės žalos atlyginimą;

A. S. naudai 2374,88 Eur (du tūkstančius tris šimtus septyniasdešimt keturis eurus ir aštuoniasdešimt aštuonis euro centus) turtinės žalos atlyginimą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.