Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2014-08-24 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-17227393-14 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 130 str. 1 d. ir 130² str., už tai, kad jis 2014-08-24, 12.30 val., būdamas neblaivus (nustatytas 2,66 prom. girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, ir nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į UAB „Kilminė“ PC 13 „Exspress-Market“ pastato, esančio Kauno pl. 1., Išlaužo km., Prienų raj., sieną, ją apgadindamas. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, nepranešdamas apie eismo įvykį policijai. R. M. vairuotas automobilis nebuvo perregistruotas įstatymų nustatyta tvarka, nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Teisę nagrinėti Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas turi rajonų, miestų policijos komisariatų tam įgalioti pareigūnai (Lietuvos Respublikos ATPK 225 str. 1 d., 2 d. 3 p.). Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad visi administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 79P-17227393-14 nurodyti pažeidimai buvo padaryti vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis – transporto priemonės vairavimas. Šiuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 130 str. 1 d. ir 130² str., idealioji sutaptis. Todėl teismas turi teisę skirti nuobaudas už visus teisės pažeidimus, nors du iš jų (t.y. pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. bei 123 str. 5 d.) ir nepatenka į Lietuvos Respublikos ATPK 224 str. pateiktą administracinių teisės pažeidimų sąrašą.

R. M. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pranešta laiku ir tinkamai, t.y. 2014-08-24 pasirašytinai (b.l. 1-2) pranešta surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-17227393-14 (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d.). R. M. į teismo posėdį neatvyko bei nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Tokie R. M. veiksmai, t.y. neatvykimas į teismo posėdį, kai jis asmeniškai buvo informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką, laikytini tiesioginiu vengimu atvykti į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, taip pat liudija visišką R. M. abejingumą administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo procesui. Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjant Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 130 str. 1 d. ir 130² str., numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra būtinas, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta R. M. nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d.).

Rašytiniame paaiškinime (b.l. 7) R. M. padarytus teisės pažeidimus pripažino visiškai. Nurodė (b.l. 7), kad 2014-08-24, apie 12.30 val., būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, važiavo Dainavos g., Išlaužo km., nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į prekybos centro „Exspress-Market“ sieną, ją apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, apie eismo įvykį policijai nepranešė. Automobilis neapdraustas, be galiojančios valstybinės techninės apžiūros.

R. M. įvykdytus administracinius teisės pažeidimus, be rašytiniame paaiškinime užfiksuoto jo kaltės pripažinimo, taip pat įrodo:

administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-17227393-14, kuriame aiškiai užfiksuotas administracinių teisės pažeidimų laikas, vieta ir esmė (b.l. 1-2);

asmens blaivumo testas, kuriuo R. M. 2014-08-24, 13.33 val., buvo nustatytas 2,66 prom. girtumas (b.l. 3);

eismo įvykio schema, kurioje grafiškai užfiksuotos ir nurodytos eismo įvykio aplinkybės (b.l. 5);

pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kuriuo R. M. 2014-08-24, 15.20 val., buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 6);

UAB „Kilminė“ PC 13 „Express-Market“ vyr. kasininkės J. K. rašytinis paaiškinimas, kuriame užfiksuota, jog 2014-08-24, 12.30 val., automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į prekybos centro sieną, ją apgadino ir nuvažiavo link Dambravos km. (b.l. 8);

fotonuotraukos, kuriose užfiksuoti prekybos centro sienos ir surasto automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai (b.l. 9-11);

transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, kuriame nurodyta, jog 2014-08-24, 13.20 val. automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išgabentas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b.l. 12);

informacija iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės iš kurios matyti, kad 2014-06-21 pranešta apie automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimą, naujasis savininkas nuo 2014-06-13 R. M. (b.l. 13);

Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK vyresniosios patrulės V. V. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog 2014-09-24, 12.30 val., būdamas neblaivus, R. M., važiuodamas automobiliu „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į prekybos centro „Exspress-Market“ sieną ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Nurodytas automobilis buvo surastas stovintis (duomenys neskelbtini), ir autovežiu išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (b.l. 14);

išrašas iš Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad R. M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. paskutinį kartą baustas 2011-10-11, o paskirta nuobauda – 20 parų administracinis areštas, buvo atlikta nuo 2011-11-02 iki 2011-11-22 (b.l. 15-19).

Nurodyti faktiniai duomenys neginčijamai patvirtina, jog R. M. 2014-08-24, 12.30 val., būdamas neblaivus (nustatytas 2,66 prom. girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir sukėlė eismo įvykį - atsitrenkė į UAB „Kilminė“ PC 13 „Exspress-Market“ pastato, esančio Kauno pl. 1., Išlaužo km., Prienų raj., sieną, ją apgadindamas. Sukėlęs eismo įvykį, R. M. iš eismo įvykio vietos pasišalino. R. M. vairuotas automobilis nebuvo perregistruotas jo vardu įstatymų nustatyta tvarka, nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokie R. M. veikmai visiškai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 130 str. 1 d. ir 129 str., požymius. Teismas pažymi, kad R. M. administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuota veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., perkvalifikuotina į Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. numatytą teisės pažeidimą, nes nuo R. M. anksčiau (t.y. 2011-10-02) padaryto Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. numatyto pažeidimo nuobaudos įvykdymo pabaigos (t.y. nuo 2011-11-22) jau praėjo daugiau nei vieneri metai (Lietuvos Respublikos ATPK 36 str., 284 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant R. M. nuobaudas už jo įvykdytus administracinius teisės pažeidimus, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes.

R. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis rašytiniame paaiškinime (b.l. 7) prisipažino ir gailisi padaręs teisės pažeidimus (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str.). R. M. praeityje ne kartą baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų jis neturi.

Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Todėl atsižvelgiant į nustatytą R. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, taip pat į aplinkybes charakterizuojančias administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, siekiat jau anksčiau minėtų administracinės nuobaudos tikslų, R. M. baustinas Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 130 str. 1 d. ir 129 str., sankcijose numatytomis minimalaus dydžio nuobaudomis - piniginėmis baudomis, paskiriant jam ir papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30¹ str., 30² str., 33 str., 284 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

R. M. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., įvykdymą skirti 100,00 Lt (vieno šimto litų) dydžio baudą.

R. M. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., įvykdymą skirti 80,00 Lt (aštuoniasdešimties litų) dydžio baudą.

R. M. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., įvykdymą skirti 4000,00 Lt (keturių tūkstančių litų) dydžio baudą su transporto priemonės – automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - konfiskavimu.

R. M. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., įvykdymą skirti 4000,00 Lt (keturių tūkstančių litų) dydžio baudą su transporto priemonės – automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir R. M. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 4000,00 Lt (keturių tūkstančių litų) dydžio baudą su transporto priemonės – automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - konfiskavimu.

Nutarimas per 20 d. (dvidešimt dienų) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.