- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-26
- Bylos Nr.
- 2A-1079-390/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algimantas Kukalis, Gintautas Koriaginas, Albina Rimdeikaitė
- Ieškovas
- A. Ž., G. Ž.
- Atsakovas
- J. M.
- Kategorijos
- 2.4.2.9.1Bendrosios dalinės nuosavybės teisė
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 3.2.4.11Įrodymų vertinimas
- 3.2.8.10Kiti bylos nutraukimo atvejai
- 3.3.1.13Apeliacijos dalykas ir ribos
- 3.3.1.19.4Panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą visą ar iš dalies ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti teisėjų Gintauto Koriagino, Algimanto Kukalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Albinos Rimdeikaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. Ž. ir G. Ž. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2024 m. kovo 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų A. Ž. ir G. Ž. ieškinį atsakovei J. M. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir skolos priteisimo, tretieji asmenys antstolė A. M. ir antstolis E. S..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai ieškiniu prašė atidalinti jų ir atsakovės J. M. bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomą nekilnojamąjį daiktą - butą, adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, sodo pastatą, adresu (duomenys neskelbtini)., ir žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini) esančius Sodininkų bendrijoje „E.“, ir priteisti ieškovams lygiomis dalimis atsakovei J. M. priklausančią 1/3 dalį buto, adresu (duomenys neskelbtini), kiekvienam po 1/6 dalį, 1/3 žemės sklypo, 1/3 dalį sodo pastato, adresu (duomenys neskelbtini)., kiekvienam po 1/6 dalį, ir 1/3 žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) esantį Sodininkų bendrijoje „E.“, kiekvienam po 1/6 dalį. Priteisti iš ieškovų atsakovei J. M. iš kiekvieno po 14 033,34 Eur kompensaciją, kurią įsipareigoja sumokėti per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Priteisti G. Ž. iš atsakovės J. M. 164,80 Eur skolą. Priteisti A. Ž. iš atsakovės J. M. 164,80 Eur skolą. Atlikus priešpriešinių prievolių įskaitymą priteisti iš G. Ž. ir A. Ž. lygiomis dalimis atsakovei J. M. iš kiekvieno po 13 868,54 Eur kompensacijos, kurią įsipareigoja sumokėti per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Priteisti iš atsakovės ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nustatyti tokią teismo sprendimo vykdymo tvarką: atsakovei J. M. priteistai kompensacijai, kaip jos turėto turto 1/3 dalių piniginei išraiškai, palikti galioti turto areštą. Priteistą iš ieškovų atsakovės J. M. naudai 27 737,08 Eur kompensaciją, atlikus priešpriešinių prievolių įskaitymą, sumokėti į vykdančių išieškojimą antstolių A. M. ir E. S. kontoros depozitinę sąskaitą išieškojimams vykdyti, o pasibaigus priverstiniam skolos išieškojimui, likusias nepanaudotas lėšas išmokėti atsakovei.
2. Nurodė, kad paveldėjus ginčo turtą po motinos mirties (mirusi (duomenys neskelbtini).), tarp ieškovų ir atsakovės iš karto kilo ginčas dėl paveldėto turto disponavimo, valdymo naudojimosi bendrosios dalinės nuosavybės teise. Po ilgų ginčų su atsakove ieškovai tik 2022 m. rugsėjo 26 d. išsireikalavo raktus ir toliau moka komunalinius mokesčius, o atsakovė, kaip bendraturtė, savo pareigos išlaikyti jai priklausančio buto dalį nevykdo. Atsakovei nemokant skolų, yra rizika, kad jos dalis gali būti pardavinėjama iš varžytynių, tačiau atsakovė šių problemų nesprendžia. Areštas apsunkina disponavimą paveldėtu turtu. Siekiant sąžiningai nustatyti kompensacijos dydį, ieškovai įvertino visą paveldimą turtą rinkos kainomis turto atidalijimo dienai. Pagal UAB „Dzūkas“ turto vertinimą buto su rūsiu vertė yra 68 700 Eur, žemės sklypo be sodo pastato - 2 100 Eur, žemės sklypo su sodo pastatu - 13 400 Eur, iš viso 84 200 Eur, todėl atsakovei ieškovai turi sumokėti 28 066,67 Eur dydžio kompensaciją. Kadangi atsakovė nemokėjo išlaidų savo paveldėto turto daliai išlaikyti, yra pagrindas iš jos priteisti ieškovų apskaičiuotas išlaidas. Ieškovai pripažįsta atsakovės sumokėtus iš viso 298,33 Eur, todėl jie atsakovei skolingi kiekvienas po 99,44 Eur, kuriais mažinamas jų prašytas nuostolių atlyginimas kiekvienam po 264,24 Eur iki 164,80 Eur kiekvienam.
Atsiliepimas
3. Atsakovė J. M. atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovų bylinėjimosi išlaidas.
4. Nurodė, kad šalių motina pastaruosius penkerius metus sirgo, ja nuolat rūpinosi ir ją slaugė atsakovė, ieškovai atsakovei nepadėjo, motina nesirūpino, su ja nebendravo. Su ieškovais paveldėjus turtą, nebuvo didesnio bendravimo dėl turto bendro naudojimo. Atsakovė nesutinka su ieškovų pozicija, kad turtas jiems turi atitekti natūra, o atsakovei priteistina kompensacija pinigais. Atsakovė pageidautų, kad jai būtų atidalinta ir jos nuosavybėn priskirta nekilnojamasis turtas - 4 kambarių butas - visas ar jo ½ dalis. Šis turtas yra reikalingas atsakovės šeimos poreikiams, kito nekilnojamojo turto savo vardu, išskyrus paveldėtą, atsakovė neturi. Atsakovė nesutiko ir su kompensacijos dydžiu, nes nurodoma turto vertė yra gan nedidelė, nevertinta kad žemės sklypai sodo bendrojoje „E.“ yra prie (duomenys neskelbtini) upės, dėl ko jų vertė yra galimai didesnė. Atsakovė moka savo skolas, mokėdama periodines įmokas kas mėnesį. Pagal atsakovės skaičiavimus, bendra jos mokėjimų suma 1256,94 Eur, tad ieškovai jai skolingi po 418,98 Eur kiekvienas išlaidų, susijusių su šalių bendro turto išlaikymu.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmai 2024 m. kovo 22 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš A. Ž. ir G. Ž. valstybei po 10 Eur bylinėjimosi išlaidų ir po 291 Eur už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Dėl nekilnojamojo turto atidalijimo
6. Teismas nurodė, kad bendraturčio dalis, turima bendrosios nuosavybės teise (idealioji dalis), gali būti savarankiškas civilinės apyvartos objektas. Atsakovė savo veiksmais (neveikimu) niekaip nepažeidžia ieškovų teisės perleisti jiems (kiekvienam po 1/3) priklausančias turto dalis ar kitaip jomis disponuoti.
7. Pažymėjo, kad ieškinys yra grindžiamas šiais ekonominiais, o ne teisiniais argumentais. Ieškovai įrodinėja, kad atsakovė savo veiksmais (neveikimu) pažeidžia jų interesus: nesukuria turtui parduoti ekonomiškai palankių sąlygų, tačiau neatsižvelgia ir nesigilina (ar nenori to daryti) į esamos situacijos priežastis, kurios yra nulemtos tam tikrų bendraturčio (atsakovės) teisėtų interesų turėti turtą natūra, kuriuos ji turi teisę ginti. Ieškovai nesiekia naudotis turtu, o nori parduoti jiems priklausančias 2/3 dalis turto. Teismo manymu, išieškojimus iš atsakovės vykdantys antstoliai A. M. ir E. S., įsitikinę tam būtinų teisinių sąlygų egzistavimu galėtų inicijuoti priverstinį atsakovės paveldėtų ir turimų 1/3 nekilnojamojo turto dalių pardavimą iš varžytynių. Tokiu atveju ieškovų turimos nuosavybės dalys irgi lygiagrečiai galėtų būti parduodamos, tokiu būdu užtikrinant maksimalų turto objektų ekonominį patrauklumą.
8. Teismo vertinimu, kol kas nepanaudotos visos galimybės atidalyti daiktą natūra, derinant visų bendraturčių teisėtus interesus. Ieškovų siekiamo turinio teismo sprendimas, kur šiuo atveju neproporcingai būtų pažeisti atsakovės interesai, nebūtų teisėtas, o juo labiau teisingas.
Dėl skolos priteisimo (nuostolių atlyginimo)
9. Teismas pažymėjo, kad civilinei atsakomybei taikyti turi būti nustatytos visos jos taikymo sąlygos. Ieškovai, atlikdami skaičiavimus kaip nuostolių atlyginimo sąlygą įtraukė atsakovės neteisėtiems veiksmams prilygintinas aplinkybes, kad atsakovė gana ilgą laiką po motinos mirties viena naudojosi butu. Teismo vertinimu, šie ieškovų paaiškinimai tik iš dalies įrodo atsakovės veiksmų neteisėtumą. Atsakovė neatskleidė naudojimosi (nesinaudojimo) buto raktais pobūdžio, iš ko būtų galima nustatyti tam tikrą jos veiksmų neteisėtumą, tačiau šios aplinkybės nėra teisiškai reikšmingos skaičiuojant nuostolių sumą, kadangi ieškovai yra turto bendraturčiai, o tai lemia prievolę apmokėti bendro turto išlaikymo išlaidas.
10. Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, atmetė ieškovų reikalavimus priteisti jiems iš atsakovės skolą po 164,80 Eur, siejamą su nesinaudojimu butu laikotarpiu nuo šalių motinos mirties (duomenys neskelbtini) iki 2022 m. rugsėjo 26 d.
11. Ieškinį atmetus, teismas iš ieškovų priteisė byloje turėtas bylinėjimosi išlaidas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
12. Apeliaciniu skundu ieškovai prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2024 m. kovo 22 d. sprendimą ir ieškovų ieškinį tenkinti pilnai, priteisti ieškovas iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, netinkamai taikė CK 4.80 straipsnio 2 dalį, 4.93 straipsnio 1 dalį ir motyvavo teismo sprendimą, bei pažeidė tokio pobūdžio bylose suformuotą teisminę praktiką. Ieškovų teisė atsidalinti turtą yra nekvestionuojama (absoliuti). Ieškovams prašant atidalinti turtą, svarbu tik tai, koks ginčo turto atidalijimo būdas yra teisingiausias. Teismas nepagrįstai atmetė ieškovų ieškinį vien dėl to, kad šalys neišnaudojo visų galimybių taikiu būdu derinti visų bendraturčių teisėtus interesus. Visiškai nėra svarbi aplinkybė, ką ieškovai ketina daryti su paveldėtu ir atsidalintu turtu, ir nėra šios kategorijos bylos nagrinėjimo dalykas.
12.2. Atsakovė byloje iš esmės neprieštaravo dėl turto atidalijimo, tačiau siekė ne gauti kompensaciją, o jai perleidus savo turto dalį ieškovams, prisiteisti 4 kambarių butą natūra. Nesant priešpriešinio reikalavimo dėl kitokio turto atidalijimo būdo, teismas turėjo tenkinti ieškovų reikalavimus dėl pasiūlyto turto atidalijimo būdo, o atsakovė prisiimti dėl jos neveikimo nenaudingas jai pasekmes, tačiau teismas netinkamai vertino šias aplinkybes, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą.
12.3. Pagal byloje antstolių pateiktus duomenis atsakovė yra nemoki ir priteisiant jai turtą natūra, ji negalėtų ieškovams išmokėti kompensacijos, netgi jei ir būtų reiškusi priešieškinį. Todėl teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad nėra teisinių ir faktinių pagrindų atsakovės atžvilgiu taikyti išimtinį atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės paskiriant kompensaciją pinigais būdą.
12.4. Teismas netinkamai vertino bylos aplinkybes, todėl nepagrįstai netenkino ieškovų reikalavimo priteisti iš atsakovės skolą - mokesčius savo paveldėto turto daliai išlaikyti. Šiuo atveju nėra jokio teisinio pagrindo įrodinėti civilinės atsakomybės sąlygas, tame tarpe ir atsakovės neteisėtų veiksmų, nes tarp šalių konkliudentiniais veiksmais atsirado panaudos santykiai, todėl atsakovei vienai naudojantis butu ir teikiamomis paslaugomis - šiluma, vandeniu, elektra, nors butą ir paveldėjo visos šalys, atsakovei, kaip panaudos gavėjai, ir kilo pareiga mokėti buto mokesčius. Tuo pačiu teismas nepagrįstai šiuos mokesčius įvardijo kaip nuostolius.
12.5. Pažymėtina, kad jokio ginčo, jog atsakovė laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 12 d. iki 2022 m. rugsėjo 26 d. viena naudojosi butu ir jam teikiamomis paslaugomis, nėra. Tokiu būdu teismas nepagrįstai mažino ieškovų reikalaujamą skolą mokesčių, kuriuos privalėjo mokėti atsakovė naudodamasi butu, suma. Nepagrįsta ir teismo išvada, kad pagal atsakovės pateiktus paskaičiavimus, kur bendra jos mokėjimų suma - 1 256,94 Eur, ji nėra skolinga ieškovams išlaidų, susijusių su šalių bendro turto išlaikymu. Į šią sumą teismas nepagrįstai įtraukė atsakovės mokėjimus laikotarpiu, kai buvo gyva šalių motina ir visas turtas priklausė jai, taip pat ir atsakovės mokėjimus, atliktus 2023 metais bylos nagrinėjimo metu. Atsakovės pateikti įrodymai apie sumokėtus mokesčius po ieškinio padavimo dienos jau nagrinėjant bylą teisme, yra ne šios bylos nagrinėjimo dalykas.
2. Atsiliepimo į apeliacinį skundą atsakovė nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.
4. Apeliacinės instancijos teisme gautas ieškovų prašymas nutraukti bylą dėl ieškovams ir atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo daikto - buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) esančius Sodininkų bendrijoje „E.“, atidalijimo išnykus ginčui ir grąžinti ieškovams sumokėtus žyminius mokesčius už šį reikalavimą teikiant ieškinį ir apeliacinį skundą. Apeliacinį skundą nagrinėti tik dėl reikalavimo priteisti skolą ieškovams iš atsakovės kiekvienam po 164,80 Eur. Priteisti ieškovams iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašo prijungti įrodymus, patvirtinančius, kad šioje dalyje ginčo neliko – varžytynių aktus, viešojo registro išrašus.
5. Prašyme nurodoma, kad ieškovai iš varžytynių nusipirko atsakovei tenkančią turto dalį, kurią pateikdami ieškinį teismui ir siekė, kad atidalijant turtą iš bendrosios dalinės nuosavybės, ši turto dalis būtų jiems priskirta natūra, išmokant atsakovei kompensaciją, todėl ieškovų teisinis suinteresuotumas byloje išnyko, tuo pačiu neliko ir ginčo objekto, dėl kurio ieškovai kreipėsi į teismą.
Prašymas tenkinamas, civilinė byla dalyje dėl nekilnojamojo turto atidalinimo nutraukiama, šioje dalyje priimtas teismo sprendimas naikintinas.
6. Teisėjų kolegija nustatė, kad ieškovai ieškiniu prašė atidalinti jų ir atsakovės bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomą nekilnojamąjį daiktą - butą, adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, sodo pastatą, adresu (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini) esančius Sodininkų bendrijoje „E.“, ieškovams priskiriant turtą natūra, išmokant atsakovei kompensaciją. Ieškovų pateikti varžytinių aktai patvirtina, kad ieškovai įsigijo ginčo turto atsakovei priklausančio dalis, dėl kurių atidalinimo ir kreipėsi į teismą su ieškiniu. Esant susidariusiai faktinei situacijai, akivaizdu, kad neliko ginčo objekto, dėl kurio kreipėsi ieškovai į teismą, todėl priimtas teismo sprendimas, kuriuo išspręstas reikalavimas dėl nekilnojamojo turto atidalijimo naikinamas ir šio reikalavimo dalyje byla nutraukiama (CPK 293 straipsnio 9 punktas).
Dėl apeliacinio skundo dalies dėl skolos priteisimo
7. Pagal bylos duomenis nustatyta, kad ieškiniu ieškovai dar prašė priteisti jiems iš atsakovės po 164,80 Eur skolą už atsakovei priklausančios ginčo turto dalies išlaikymą, tačiau atsakovė su reikalavimu nesutiko, teigdama, kad ji nėra skolinga ieškovams už bendro turto išlaikymą, pateikdama į bylą atliktus apmokėjimus. Pirmosios instancijos teismas šį ieškinio reikalavimą dėl skolos, siejamos su nesinaudojimu ginčo butu laikotarpiu nuo šalių motinos mirties (duomenys neskelbtini). iki 2022 m. rugsėjo 26 d., atmetė, nurodydamas, jog ieškovai, kaip bendrasavininkai, turi prievolę turtą išlaikyti. Apeliaciniu skundu ieškovai nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir prašo jį panaikinti, nes teismas netinkamai kvalifikavo šalių teisinius santykius bei pažeidė ieškinio nagrinėjimo ribas.
8. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais ir pažymi, kad byloje ieškovai neginčija jų, kaip bendraturčių, pareigos išlaikyti ginčo turtą proporcingai savo daliai, tačiau jie įrodinėja, kad šios pareigos tinkamai nevykdė atsakovė (CK 4.76 straipsnis). Taip pat ieškovai nesutinka ir nurodo argumentus dėl atsakovės pateiktų į bylą mokėjimų ir jų dydžių (ne)pagrįstumo, t. y. mokėjimai atlikti už paslaugas ginčo turtui dar priklausant šalių motinai ar atlikti 2023 metais bylos nagrinėjimo metu. Kaip matyti iš skundžiamo sprendimo turinio, pirmosios instancijos teismas aplinkybių dėl atsakovės atliktų mokėjimų visiškai neanalizavo, įrodymų nevertino, išvadų nepadarė.
9. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas dėl padarytų procesinės teisės normų pažeidimų galėjo neteisingai išspręsti bylą (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Taip pat apylinkės teismas nevertinęs į bylą pateiktų visų įrodymų, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir nenustatė svarbių ginčui spręsti aplinkybių, kurios yra reikšmingos sprendžiant tarp šalių iškilusį ginčą. Dėl neištirtų faktinių aplinkybių apimties ir pobūdžio, yra pagrindas daryti išvadą ir apie bylos esmės neatskleidimą, pagal pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas) jau vien dėl to, jog dėl tirtinų aplinkybių pobūdžio ir apimties byla apeliacinės instancijos teisme turėtų būti nagrinėjama iš esmės visa apimtimi, o tokia padėtis prieštarautų tiek apeliacinės instancijos paskirčiai, tiek pažeistų ginčo šalies, kuri nesutiktų su apeliacinės instancijos teismo pirmą kartą atliktu ginčo faktinių aplinkybių nustatymu ir vertinimu, teisę į apeliaciją. Dėl to procesas pirmosios instancijos teisme turi būti pakartotas – panaikinus apskųstą teismo sprendimo dalį dėl skolos priteisimo, byla šioje dalyje perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose
10. Apeliacinės instancijos teismui nutarus pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti dėl turo atidalijimo ir bylą dalyje nutraukti bei kitą bylos dalį perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, teisėjų kolegija nesprendžia bylinėjimosi išlaidų atlyginimo bei grąžinimo klausimų. Visos bylinėjimosi išlaidos, įskaitant tiek pirmosios instancijos teisme, tiek ir apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas, turės būti paskirstytos pirmosios instancijos teisme, atsižvelgiant į galutinį materialųjį teisinį ginčo išsprendimo rezultatą (CPK 93 straipsnis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 9 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 329 straipsnio 1 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2024 m. kovo 22 d. sprendimo dalį, kuria netenkinti ieškovų A. Ž., G. Ž. ieškinio atsakovei J. M. reikalavimai dėl bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo daikto - buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)., ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) esančius Sodininkų bendrijoje „E.“, atidalijimo ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukti, kitą sprendimo dalį dėl skolos priteisimo panaikinti ir bylą šioje dalyje perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.