Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Punio,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistosios A. G. apeliacini skunda del Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2007 m. kovo 20 d. nuosprendžio, kuriuo

A. G. nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir nubausta 50 MGL (6250 Lt) dydžio bauda.

A. G. nuteista už tai, kad suklastojo tikra dokumenta, o butent, ji, budama A. G. personalines imones (imones kodas (duomenys neskelbtini)), registruotos Vilniuje, V. M. g. 30-279, savininke, 2006-07-11 savo darbo vietoje, A. G. personalines imones vardu suraše bei pasiraše vairuotojo sveikatos medicinine pažyma Nr. 3971, irašydama tikroves neatitinkancius duomenis apie tai, kad R. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), 2006-07-11, atliko vairuotojo sveikatos patikrinima A. G. personalineje imoneje ir gali vairuoti transporto priemone, nors iš tikruju šis asmuo nurodytu laiku Lietuvos Respublikoje nebuvo ir sveikatos patikrinimo neatliko, tokiu budu suklastojo tikra dokumenta, bei tokiu budu padare nusikaltima, numatyta LR BK 300 str. 1d.

Apeliaciniu skundu nuteistoji A. G. prašo panaikinti Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2007 m. kovo 20 d. nuosprendi ir priimti ja išteisinanti nuosprendi, kadangi Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2007 m. kovo 20 d. nuosprendis neteisetas, nepagristas ir naikintinas, o ji nuteista už veika, kurios nera padariusi ir kuri neturi nusikalstamos veikos požymiu, kadangi teises doktrinoje dokumento suklastojimu laikomi tokie veiksmai, kuriais pakeiciamas dokumento tikrumas ir jo turinio teisingumas.

Apeliante skunde nurodo, kad kaltinimas buvo paremtas netiesioginiais irodymais, abejones del bylos aplinkybiu nebuvo traktuotos jos naudai. Byloje nera negincijamai nustatyta, kad R. S. asmeniškai nedalyvavo medicinineje patikroje, nera duomenu apie R. S. buvimo vieta medicinines patikros metu, o byloje esanti pažyma apie tai, kad jis 2003-06-26 kirto valstybes siena, nei patvirtina, nei paneigia galimybes, kad R. S. galejo buti apžiuretas asmeniškai, nes asmenys, atvykstantys ir išvykstantys iš Lietuvos Respublikos, nera registruojami, 2002-03-05 Vyriausybes nutarimu Nr. 332 pripažinus netekusiu galios Lietuvos Respublikos Vyriausybes 1991-07-31 potvarki Nr. 493 p. Liudytojai negincijamai galetu patvirtinti tik ta aplinkybe, kad asmuo buvo grižes i Lietuva, nes jie apie grižima gali ir nežinoti, be to, liudytojai R. S. tevas ir brolis R. S. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nei vienas nenurode, kad R. S. negalejo buti grižes i Lietuva medicinines patikros metu. Pirmosios instancijos teismas nesireme liudytojais apklaustu, ispetu del baudžiamosios atsakomybes už melagingu parodymu davima, asmenu nuosekliais parodymais, o remesi padrikais, kintanciais kaltinamaisiais kitoje byloje patrauktu asmenu parodymais, kuriuose jie negali nieko tiksliai nurodyti. Vilniaus m. VPK VPEPT Vairuotoju pažymejimu išdavimo keitimo grupes vyresnysis specialistas V. P. liudytojo apklausos metu nurode, kad jam R. J. sake, kad mate Rimvyda, tik nežino kada. Teisme apklaustas liudytoju V. P. nurode, kad tevas (J. S.) jam sake, kad Rimvydo nemate 2-3 metus, o dukra (R. J.) sake, kad Rimvydas išvyko vakar.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad galima daryti prielaida, kad R. S. buvo grižes apžiurai i Lietuva. Ta patvirtina liudytoju gydytoju nuoseklus parodymai, kur jie nurodo, kad jie negalejo apžiureti asmens jam nedalyvaujat. Neapklausus R. S. ar neturint kitu tiesioginiu irodymu, iš bylos medžiagos negalima nustatyti, kad šis asmuo nebuvo grižes i Lietuva medicinines apžiuros metu.

Apeliante pažymi, kad subjektyviosios šio nusikaltimo puses požymiui - kaltei yra budinga tiesiogine tycia. Šis nusikaltimas negali buti padaromas del neatsargumo. Baudžiamojoje byloje nebuvo irodinejama jos kalte, t.y. visiškai netirta nusikaltimo subjektyvioji puse. Nebuvo nustatinejama ir nustatyta, kokie motyvai galimai galejo paskatinti ja ir visa eile kvalifikuotu mediku rizikuoti savo profesija ir imtis tokios abejotinos veiklos, už kurios tariama atlikima ji yra nuteista.

Nuteistoji A. G. taip pat pažymi, kad R. S. brolis R. S. liudytojo apklausos metu (b.l. 68-71) ir teisme apklaustas liudytoju nurode, kad R. S. sveikatos patikrinimo pažyma jam po iki nakties trukusiu išgertuviu kita ryta apie 8.00 val. už pavaišinima bare alkoholiniais gerimais atneše nepilna para iš matymo pažistamas asmuo. Atkreiptinas demesys, kad šios pažymos suformavimui techniškai reikalinga daugelio asmenu dalyvavimas, parašai, nuotraukos, pažymos, dokumentu pildymas ir, kas svarbiausia, motyvai, kodel visa tai turetu vykti skubos tvarka nakti ar anksti ryte.

Apeliaciniame skunde pažymima, kad LR BK 300 str. l d. numatyta veika yra pažeidžiama valstybeje nustatyta oficialiu dokumentu tvarkymo ir ju naudojimo tvarka. Dokumento suklastojimas yra tokie veiksmai, kuriais pakeiciamas dokumento tikrumas ir jo turinio teisingumas. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija nera patvirtinusi vairuotojo sveikatos patikrinimo medicinines pažymos pildymo tvarkos, nera uždrausta šiame dokumente daryti pataisymus. Be to, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija nera patvirtinusi tvarkos, kaip turi buti pildoma asmens sveikatos istorija, kada turi buti padaromi irašai apie asmens tikrinima. Kaltinimas jai buvo grindžiamas 2006-07-28 Kriminalistiniu tyrimu centro specialisto išvada Nr. 6766, taciau šia išvada nebuvo nustatytos jokios aplinkybes, kaltinancios ar teisinancios ja.

Be to, apeliaciniame skunde pažymima, kad 2007 m. kovo 20 d. nuosprendyje nustatyta, kad A. G. imones vardu suraše bei pasiraše vairuotojo sveikatos medicinine pažyma Nr. 3791, irašydama tikroves neatitinkancius duomenis apie tai, kad R. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), 2006-07-11 atliko vairuotojo sveikatos patikrinima A. G. personalineje imoneje ir gali vairuoti transporto priemone, taciau medicinineje pažymoje Nr. 3791 nera nurodyta kur ir kada R. S. atliko medicinine apžiura, joje yra fiksuotas tik jo tinkamumas vairuoti transporto priemone. Vairuotojo sveikatos medicinines pažymos Nr. 3791 surašymui asmens, R. S., dalyvavimas nera butinas, nes jis šioje pažymoje neturi pasirašyti.

Apeliante taip pat teigia, kad ji nuteista kaip imones savininke, o ne kaip medike. Ji, veikdama kaip imones savininke, faktiškai atliko sekretoriaus darba ir sveikatos medicinine pažyma Nr. 3791 pilde pagal duomenis, esancius R. S. asmens sveikatos istorijoje.

Apeliacines instancijos teismo posedyje A. G. ir jos gynejas praše apeliacini skunda tenkinti, prokuroras praše skunda atmesti.

A. G. apeliacinis skundas atmestinas.

Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2007m. kovo 20 d. nuosprendis teisetas ir pagristas. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. G. nuteista pagristai: jos nusikalstama veika negincijamai irodyta, ji tinkamai kvalifikuota, o paskirtoji bausme nera aiškiai per griežta.

Nuteistosios kalte, padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., pilnai irodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo ištirtais bei ivertintais irodymais: nuteistosios paaiškinimais apie ivykio aplinkybes, liudytoju parodymais, daiktu ir dokumentu apžiuros protokolais, kita bylos medžiaga.

Nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnyje, dalykas yra dokumentas. Dokumentu laikytinas kiekvienas rašytinis aktas, itvirtinantis juridine reikšme turincia informacija, kuri pagal savo pobudi ir reikšme yra teises, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo irodymu, taip pat juridiniu faktu ar turinciu juridine reikšme aplinkybiu irodymu.

Dokumentas laikomas suklastotu, kai kaltininkas pakeicia kito asmens surašyto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turini arba savo vardu surašo, atspausdina ar kitaip pagamina arba tik patvirtina kito asmens surašyta dokumenta, kurio turinyje itvirtinti objektyvios tikroves neatitinkantys duomenys.

Byloje negincytinai nustatyta, kad nuteistoji A. G. personalines imones vardu suraše bei pasiraše vairuotojo sveikatos medicinine pažyma Nr. 3971, kad R. S. atliko vairuotojo sveikatos patikrinima A. G. personalineje imoneje ir gali vairuoti transporto priemone, nors iš tikruju šis asmuo nurodytu laiku Lietuvos Respublikoje nebuvo ir sveikatos patikrinimo neatliko, tokiu budu suklastojo tikra dokumenta jo turinyje itvirtindama tikroves neatitinkancius duomenis.

Oficialaus dokumento suklastojimas – tai veiksmai, kuriais pakeiciamas dokumento tikrumas ir jo turinio teisingumas. Tai gali buti padaroma irašant i oficialu dokumenta žinomai melaginga informacija, kuri neatitinka tikroves. Surašant suklastota dokumenta nebutina, kad visa informacija butu melaginga, svarbu, kad dalis šios informacijos neatitinka tikroves. Nuteistosios apeliacinio skundo argumentai nepaneigia teismo išvados, kad 2006-07-11 savo darbo vietoje pagamino netikra dokumenta, i medicinine pažyma irašydama melagingus duomenis apie tai, kad R. S. atliko vairuotojo sveikatos patikrinima A. G. PI. Pažymetina, kad vairuotojo sveikatos patikrinimo medicinine pažyma gali buti išduota tik tam asmeniui, kurio sveikata buvo komisijoje patikrinta.

Nepagristas apeliacinio skundo argumentas, kad vairuotojo sveikatos medicinines pažymoje yra fiksuotas tik R. S. tinkamumas vairuoti transporto priemone bei tai, kad minetos pažymos surašymui R. S. dalyvavimas nera butinas, nes jis šioje pažymoje neturi pasirašyti. Vairuotoju sveikatos tikrinimo tvarkoje nustatytas sveikatos tikrinimo mastas ir nurodyti dokumentai, i kuriuos irašomi tikrinimo duomenys bei išvados. Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicinine pažyma (F Nr. 083-1/a) yra tik vienas iš dokumentu, i kuriuos irašomi tikrinimo duomenys ir išvados (Tvarkos 9 punktas), o tai reiškia, kad ši pažyma ne tik patvirtina fakta, jog asmuo, kuriam ji išduota, pagal sveikatos bukle yra tinkamas vairuoti tam tikru kategoriju transporto priemones, bet ir fakta, kad asmuo pasitikrino sveikata pagal Sveikatos apsaugos ministro patvirtinta Tvarka. Pažymetina, kad pats pažymos pavadinimas „vairuotojo sveikatos patikrinimo medicinine pažyma" rodo tai, kad ji gali buti išduota asmeniui, kurio sveikata buvo komisijoje patikrinta. Taigi ta aplinkybe, kad byloje nera duomenu, jog R. S. sveikatos bukle neleistu jam vairuoti transporto priemones, nereiškia, kad jo vardu išduota pažyma negalejo buti suklastota. Todel kolegija konstatuoja, kad pažymoje fiksuoti duomenys apie tai, kad R. S. gali vairuoti transporto priemone, yra tiesos neatitinkantys, o pati pažyma vertintina kaip tikras suklastotas dokumentas.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. gegužes 31 d. isakymu Nr. 301 patvirtintos Vairuotoju sveikatos tikrinimo tvarkos 17 p., medicinineje pažymoje irašai turi buti iskaitomi, negalima ju taisyti. Jei daroma pataisa (išimties atvejais), tai turi buti pažymeta “taisymu tiketi” ar kitaip ir patvirtinta gydytojo parašu ir asmens sveikatos priežiuros istaigos antspaudu. Kaip matyti iš bylos duomenu: paties sveikatos medicinine pažyma Nr. 3971 ivardinto irodymo, pažyma atvaizduojancios 2006-07-28 Kriminalistiniu tyrimu centro specialisto išvados Nr. 6766 dalies, liudytoju parodymu, pažymoje yra akivaizdžiu taisymu, kurie nebuvo pažymeti “taisymu tiketi”. Skundo argumentai, kad Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija nera patvirtinusi vairuotojo sveikatos patikrinimo medicinines pažymos pildymo tvarkos, nera uždrausta šiame dokumente daryti pataisymus, bei nera patvirtinusi tvarkos, kaip turi buti pildoma asmens sveikatos istorija, kada turi buti padaromi irašai apie asmens tikrinima, nepagristi. Iš byloje pateiktos 2006-07-28 Kriminalistiniu tyrimo centro specialisto išvados (b.l. 32-35 1 t.) matyti, kad A. G. PI 2006-07-11 išduotoje sveikatos patikrinimo medicinineje pažymoje Nr.3971 (b.l. 132), esantis eilute „Nr.“ rankraštinis irašas „3971“ ir eiluteje „vardas“ rankraštinis irašas „Rimvy“ nera pirminiai. Eiluteje „Nr.“ pirminis irašas buvo „3829“, eiluteje „vardas“ pirminis irašas buvo neaiški raidžiu transkripcija. Pažymetina, kad šiuo atveju reikšmes turi ar tikras yra dokumentas ir ar tikras jo turinys, t.y. fiksuoti duomenys atitinka tikrove, t.y. ar 2006-07-11 pats R. S. atliko vairuotojo sveikatos patikrinima A. G. PI. Mineta Kriminalistiniu tyrimo centro specialisto išvada yra vienas iš irodymu, pagrindžianciu apeliantes kalte del padaryto nusikaltimo, todel apeliantes argumentas, jog kaltinimas jai buvo grindžiamas 2006-07-28 Kriminalistiniu tyrimu centro specialisto išvada Nr. 6766, kuri nenustate jokios aplinkybes, kaltinancios ar teisinancios ja, atmestinas.

Atmestinas apeliantes argumentas, kad byloje nera negincijamai nustatyta, kad R. S. asmeniškai nedalyvavo medicinineje patikroje, nera duomenu apie R. S. buvimo vieta medicinines patikros metu, o byloje esanti pažyma apie tai, kad jis 2003-06-26 kirto valstybes siena, nei patvirtina, nei paneigia galimybes, kad R. S. galejo buti apžiuretas asmeniškai. Medicinines patikros metu R. S. nebuvima Lietuvos Respublikoje patvirtino apklausti liudytojai J. S. (b.l.23, 2 t.), R. S. (b.l.24, 2 t.), R. S. surašytas igaliojimas (b.l.44-64, l t., pažyma apie LR siena kirtusius asmenis (b.1.22, l t.), netiesiogiai - V. P. (b.l.26, 2 t.).

Be to, nors kaip teigia A. G., jog pažymas ir sveikatos istorijas ji pildo tik realiai atejusiam i jos imone asmeniui, taciau iš minetu liudytoju R. S. ir J. S. parodymu, R. S. ir R. J. baudžiamojo isakymo matyti, jog R. S. 2006 liepos menesi Lietuvoje nebuvo ir sveikatos A. G. PI nesitikrino. Todel darytina išvada, jog šiuo atveju tokia R. S. sveikatos patikra atlikta nebuvo. Todel, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, remdamasis šiu ir kitu byloje surinktu irodymu viseto analize, padare pagrista išvada, kad nusikalstamos veikos padarymo metu R. S. Lietuvoje nebuvo ir nuosprendyje išdeste šia išvada patvirtinancius irodymus.

Apeliante skunde nurodo, kad teismas, nagrinejes jos byla, nenustate butino BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyviosios puses požymio, t. y. kaltes, kuri turi pasireikšti tiesiogine tycia. Pažymetina, kad kaltes turinys baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne vien tik kaltininko prisipažinimu ar ne prisipažinimu padarius nusikalstama veika, išaiškinimu, kaip jis suvoke bei ivertino savo daromu veiksmu ar neveikimo pobudi, padarinius. Kaltes forma, rušis, jos turinys – subjektyvus (vidiniai–psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytu aplinkybiu, nustatomi tiriant, ivertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, ju pobudi, intensyvuma, buda, pastangas juos padarant, padeti, kuri buvo juos padarant, ir pan. Taigi apie kalte – psichini kaltininko santyki su veika bei jos padariniais – gali buti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesi.

Nusikaltimas, numatytas BK 300 straipsnyje, padaromas tiesiogine tycia. Iš R. S. sveikatos istorijos Nr.3971 matyti, kad gydytoju irašai apie tai, kad butu tikrinta jo sveikata yra 2006-07-13, t.y. mineti irašai buvo jau padaryto po to, kai 2006-07-11 R. S. vardu jau buvo išduota sveikatos patikrinimo pažyma (b.l. 26-28 1 t.), kuri 2006 07 12 buvo pateikta Vilniaus m. Keliu policijoje. Be to, iš 2006-08-22 daiktu ir dokumentu pateikimo protokolo (b.l. 43 1 t.) matyti, kad iš J. S. buvo paimta R. S. vardu išduota Vilniaus priklausomybes ligu centro pažyma (b.l.44 1 t.), iš kurios matyti, kad pažyma buvo išduota 2006-07-12, t.y. po to, kai A. G. PI buvo išduota R. S. vairuotojo sveikatos tikrinimo pažyma. Taip pat iš J. S. buvo paimtas R. S. igaliojimas, kuriuo R. S. 2006-06-01 igaliojo savo teva J. S. kreiptis i Lietuvos valdžios institucijas su prašymais išduoti ir gauti bet kokios rušies dokumentus (b.l. 45-63 1 t.). iš J. S. paimti dokumentai pakvitavimu gražinti J. S. (b.l.64 1 t.). Iš 2006-11-02 daiktu, dokumentu pateikimo protokolo (b.l. 94 1 t.), kuriuo iš D. S. buvo paimta pastarosios vardu 2006-11-10 išduota sveikatos patikrinimo medicinine pažyma Nr.3829 (b.l. 95 1 t.) ir jos asmens sveikatos istorijos Nr.3829 (b.l. 96-99), paimtos iš A. G. individualios imones, matyti, kad sveikatos tikrinimo data ir medicinines pažymos išdavimo data sutampa. Aptartu rašytiniu irodymu bei kiti byloje esantys irodymai liudija tai, kad A. G. išrašydama R. S. vardu vairuotojo sveikatos patikrinimo medicinine pažyma Nr.3971, o nemate ir asmenybes nenustatinejo. Taigi, teismo nuosprendyje pagristai pripažinta, kad nuteistoji A. G. vairuotojo sveikatos tikrinimo pažymoje iraše tikroves neatitinkancius duomenis apie tai, jog R. S. 2006-07-11 atliko vairuotojo sveikatos patikrinima A. G. PI ir gali vairuoti transporto priemone, nors iš tikruju šis asmuo nurodytu laiku Lietuvos Respublikoje nebuvo ir sveikatos patikrinimo neatliko, tokiu budu laikytina jog byloje surinktais irodymais nustatyta , jog A. G. suklastojo tikra dokumenta, bei padare nusikaltima, numatyta LR BK 300 str. 1 d.

Esant šioms aplinkybes keisti apylinkes teismo nuosprendi del apeliaciniame skunde išdestytu motyvu nera istatyminio pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p. kolegija,

nuteistosios A. G. apeliacini skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2007 m. kovo 20 d. nuosprendi .