Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis, sekretoriaujant L. Vasiliauskienei, V. Liaubienei, dalyvaujant prokurorams R. Sabaitei, Š. Šimoniui, kaltinamajam A. H., jo gynėjui advokatui M. Girdiušui, vertėjai G. Tijūnėlienei, viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. H., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis, Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. H., vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 prom. alkoholio, o būtent jis:

2019 m. kovo 15 d. 09.00 val. Vilniaus r., Medininkų sen., Medininkų pasienio kontrolės punkte, pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Hyundai Santa Fe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent 2,99 promilių alkoholio,

t. y. padarė nusikaltimą, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamasis A. H. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2019 m. kovo 13 d. atvyko į Lietuvą, ketindamas nusipirkti automobilį pigiau, o savo tėvynėje parduoti brangiau ir tokiu būdu užsidirbti, kadangi atlyginimas mažas, materialinė padėtis nėra gera. Apsistojo Vilniuje esančiame ,,Tilto“ viešbutyje. 2019 m. kovo 14 d. pas jį atvyko automobilio pardavėjas. Apžiūrėjus automobilį, jis jam nepatiko, kadangi buvo ne toks, koks pavaizduotas nuotraukose. Dėl to susinervino ir viešbutyje išgėrė nemažai viskio. Vartoti alkoholį pradėjo 2019 m. kovo 14 d. vakare, baigė vėlai naktį. 2019 m. kovo 15 d. ryte paskambino žmonai ir pasakė, kad grįš vėliau nei planavo. Dėl to įvyko skandalas. Automobilis, kuriuo atvyko, yra skirtas darbui pagal užsakymus savaitgaliais. Kadangi buvo susinervinęs, supykęs, nesusivaldė, susidėjo daiktus ir išvyko iš viešbučio. Vyko atgal į Baltarusiją. Važiuodamas suprato, kad suklydo ir sustojo pasienio punkte. Pasijuto blogiau, sušlubavo sveikata, pats kreipėsi į muitines pareigūną. Pareigūnas palydėjo jį į tarnybinį pastatą. Pareigūnui pasakė, kad jam bloga ir negali toliau vykti. Suprato, kad tai yra alkoholio vartojimo pasekmė. Muitinės pareigūnas iškvietė policiją. Buvo atliktas patikrinimas, po to buvo nukreiptas patikrinti alkoholio kiekį kraujyje. Apie įvykį spėjo pranešti žmonai, vėliau buvo patalpintas į areštinę. Gailisi dėl savo veiksmų. Prašo atsižvelgti į tai, kad jis pats sąmoningai kreipėsi pas muitininką. Automobilis registruotas jo vardu, skirtas šeimos poreikiams. Darbo dienomis automobiliu naudojasi sutuoktinė, važinėja į darbą ir paveža jaunesnę dukrą. Jis automobiliu naudojuosi tik savaitgaliais, kai gauna užsakymus ir bando papildomai užsidirbti. Prašo nekonfiskuoti automobilio, nes netekus automobilio jo šeima neteks papildomo uždarbio, neteks galimybės grąžinti įsiskolinimų, pablogės vaikų padėtis. Taip pat prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės (b. l. 69-70, 90).

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Padvarionių pasienio užkardos specialisto D. R. 2019 m. kovo 15 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2019 m. kovo 15 d. apie 9.00 val., dirbo Vilniaus r., Medininkų sen., Medininkų pasienio kontrolės punkte. Automobilį ,,Hyundai Santa Fe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo A. H.. Tikrinant pastarojo dokumentus, kilo įtarimas, kad vairuotojas yra neblaivus: nuo A. H. sklido alkoholio kvapas, jis kalbėjo nerišliai, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Nuo sustojimo iki atvykstant policijos patruliui A. H. alkoholio nevartojo. Pasienietis E. K. alkoholio matuokliu ,,Drager Alcotest 6810“ Nr. (duomenys neskelbtini) A. H. nustatė 2,98 promilių girtumą (b. l. 7).

Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-os kuopos 2-ojo būrio patrulio Ž. B. 2019 m. kovo 15 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2019 m. kovo 15 d. apie 09.06 val., patruliuojant kartu su Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-os kuopos 2-ojo būrio vyriausiuoju patruliu A. Š., iš Vilniaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad Minsko pl. Medininkų pasienio kontrolės punkte pasieniečiai sustabdė automobilį ,,Hyundai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo vairuotojas neblaivus. Atvykus į Medininkų pasienio kontrolės punktą, juos pasitiko Vilniaus pasienio rinktinės Padvarionių pasienio užkardos vyresnysis specialistas E. K., kuris nurodė, kad apie 09.00 val. į Medininkų pasienio kontrolės punktą atvažiavo automobilis ,,Hyundai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Baltarusijos Respublikos pilietis A. H., bendraujant su vairuotoju, nuo jo sklido alkoholio kvapas, asmuo kalbėjo nerišliai, judesiai buvo nekoordinuoti. 10.11 val. patikrinus alkotesteriu, A. H. nustatytas 2,98 pro. girtumas (b. l. 8).

Alkoholio matuoklio panaudojimo kvitu, iš kurio matyti, kad 2019 m. kovo 15 d. 10.11 val. A. H. nustatytas 2,98 prom. girtumas (b. l. 12).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad A. H. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,99 prom. etilo alkoholio (b. l. 51).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro neginčytiną išvadą, kad kaltinamasis A. H. 2019 m. kovo 15 d. 09.00 val. Vilniaus r., Medininkų sen., Medininkų pasienio kontrolės punkte, pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Hyundai Santa Fe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent 2,99 promilių alkoholio, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 39 straipsnio

Baudžiamojo kodekso 39 straipsnyje numatytas asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai yra lengvinančių aplinkybių. Minėtame straipsnyje nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų tyčinį nusikaltimą, teismo motyvuotu sprendimu gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) yra ne mažiau kaip dvi šio kodekso 59 straipsnio 1 dalyje numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, ir 3) nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Iš normos turinio seka, kad tik esant minėtų trijų sąlygų visetui, spręstinas klausimas dėl asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Prokurorai ir kaltinamojo gynėjas laikėsi pozicijos, kad yra pagrindas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės Baudžiamojo kodekso 39 straipsnyje nustatyta tvarka. Savo poziciją jie grindė tuo, kad yra lengvinančių aplinkybių, t. y. kaltinamasis prisipažino ir gailisi bei savanoriškai įmokėjo 300 eurų į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Gynėjas kaip lengvinančią aplinkybę nurodo tai, kad pats kaltinamasis kreipėsi į pasieniečius.

Teismo vertinimu kaltinamasis negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Baudžiamojo kodekso 39 straipsnyje nustatyta tvarka, nes nėra aukščiau išvardintų trijų sąlygų viseto. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis kaltinamas vieno nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymu, jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką Lietuvos Respublikoje, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau yra nustatyta tik viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Kaip viena iš atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kai yra lengvinančių aplinkybių, sąlygų nurodyta, kad turi būti ne mažiau kaip dvi Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalyje numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Kaip jau minėta kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), daugiau jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalyje, nenustatyta. Tai, kad kaltinamasis savanoriškai sumokėjo įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įstatyme nenumatyta kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Taip pat pažymėtina, kad atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepripažintina ir tai, kad kaltinamasis (iš jo žodžių) pats nuėjo pas pasieniečius ir pasakė, kad jam bloga, dėl ko negali tęsti kelionės. Minėtą aplinkybę negalima pripažinti kaip kaltinamojo lengvinanti aplinkybė, numatyta Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 13 p. (nepavykęs savanoriškas atsisakymas padaryti nusikalstamą veiką), nes jis apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, vairavo automobilį nuo Vilniaus miesto centro iki Medininkų pasienio kontrolės punkto, t. y. virš 30 km. Be to šią kaltinamojo ir jo gynėjo aplinkybę, teismas vertina kaip bandymą sušvelninti atsakomybę už padarytą nusikaltimą, tačiau ją paneigia bylos medžiaga. Iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Padvarionių pasienio užkardos specialisto ir Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-os kuopos 2-ojo būrio patrulio 2019 m. kovo 15 d. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2019 m. kovo 15 d. apie 9.00 val., į Medininkų pasienio kontrolės punktą automobiliu ,,Hyundai Santa Fe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo A. H., tikrinant pastarojo dokumentus, kilo įtarimas, kad vairuotojas yra neblaivus: nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis kalbėjo nerišliai, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Apie tai, kad kaltinamasis pats nuėjo pas pasieniečius ir pasakė, kad jam bloga, dėl ko negali tęsti kelionės, pareigūnai savo tarnybinėse pranešimuose nieko nepaminėjo.

Esant aptartoms aplinkybėms, teismas neturi teisinio pagrindo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės Baudžiamojo kodekso 39 straipsnyje nustatyta tvarka.

Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo padarymo aplinkybes, pobūdį, į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.), į kaltės formą – tyčia, į kaltinamojo asmenybę, kuris vedęs, dirbantis, turi du nepilnamečius vaikus, Lietuvos Respublikoje neteistas (b. l. 52), nebaustas administracine tvarka (b. l. 53) į tai, kad darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, į jo šeimos finansinę padėtį, į tai, kad jis savanoriškai įmokėjo 300 eurų įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant sunkinančių, jam skirtina mažesnė nei vidutinė straipsnio sankcijoje numatyta bauda. Bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirta bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ str.). Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai kaltinamasis buvo sulaikytas Baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2019-03-15 iki 2019-03-16 t. y. dvi paros, kai viena kardomojo kalinimo para prilyginama 2 MGL dydžio baudai (BK 66 str.) (b. l. 19, 31).

Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 ir 72 straipsnių

A. H. nusikalstamą veikas, numatytą Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, padarė naudodamasi teise vairuoti kelių transporto priemones, ir būdamas neblaivus, todėl tikslinga jam skirti baudžiamojo poveikio priemonę- uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 str.). Baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trijų metų (redakcija galiojusi iki 2019-04-01). Prokurorė prašo kaltinamajam skirti teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimą 2 metams. Sprendžiant klausimą, dėl baudžiamojo poveikio priemonės taikymo trukmės, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamajam nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,99 promilės etilo alkoholio), kuris beveik dvigubai viršija ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė už vairavimą esant neblaiviam, į tai, kad nėra duomenų, kad jis anksčiau būtų teistas ar baustas administracine tvarka už tai, siekiant, kad jis ateityje nedarytų analogiškų nusikalstamų veikų, jam skirtinas vidutinis įstatyme numatytas teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam paskyrus kardomąją priemonę- dokumentų paėmimą, jis neturi realios galimybės naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, aukščiau minėtos baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos, t. y. 2019 m. kovo 16 d.

Baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 str. 1-3 d.).

Kaltinamasis ir jo gynėjas prašo nekonfiskuoti automobilio ,,Hyundai Santa Fe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes jis reikalingas šeimoms poreikiams, be to automobilis pirktas už paskolą ir skolintas lėšas. Kaltinamasis taip pat nurodė, kad tik teisminio bylos nagrinėjimo metu sužinojo, kad pagal Lietuvos Respublikos įstatymus jam priklausančios transporto priemonės konfiskavimas privalomas.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nusikalstamos veikos priemonė- automobilis ,,Hyundai Santa Fe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. H. (b. l. 13), todėl jis privalo būti konfiskuotas. Tai, kad kaltinamasis nežinojo, kad už vairavimą esant neblaiviam, privalomas automobilio konfiskavimas, nesudaro pagrindo neskirti baudžiamojo poveikio priemonės- turto konfiskavimo. Pažymėtina, kad teismų praktikoje ne kartą konstatuota, kad svarbesniais laikytini visuomenės, o ne asmens, padariusio nusikaltimą, asmeniniai ar šeimos narių interesai, dėl to kaltinamojo ir jo šeimos patirtini nepatogumai dėl automobilio konfiskavimo laikytini proporcingais jo padarytai veikai.

Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, A. H. priklausanti transporto priemonė- automobilis ,,Hyundai Santa Fe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos priemonė, konfiskuotina (BK 72 str. 1, 2, 3 d.).

Kadangi automobilis ,,Hyundai Santa Fe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), privalo būti konfiskuotas, Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokurorės 2019 m. kovo 20 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas šiam turtui taikytinas iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos (b. l. 46).

Kardomosios priemonės- užstatas ir dokumentų paėmimas, paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikintinos (b. l. 29, 74-75).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalimi, 297-298, 303-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. H. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir nuteisti 51 MGL (2550 (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt) eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu iki 34 MGL (1700 (vieno tūkstančio septynių šimtų) eurų) dydžio baudos.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2019-03-15 iki 2019-03-16 val., t. y. dvi paras, kai viena kardomojo kalinimo para prilyginama dviejų MGL dydžių baudai ir galutine bausme skirti 30 MGL (1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per šešis mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, A. H. skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2019 m. kovo 16 d.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis konfiskuoti A. H. priklausančią transporto priemonę- automobilį ,,Hyundai Santa Fe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokurorės 2019 m. kovo 20 d. nutarimu automobiliui „Hyundai Santa Fe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą taikyti iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Kardomąją priemonę- 1000 (vieno tūkstančio) eurų užstatą, sumokėtą į Vilniaus regiono apylinkės teismo sąskaitą LT21 7044 0600 0040 5374, esančią ,,SEB“ banke, įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti ir perduoti baudos išieškojimui (Bauda mokama į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801).

Kardomąją priemonę - dokumento paėmimą, panaikinti ir vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. H. vardu, perduoti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones – vykdančiai institucijai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.