Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), besimokančio G. P. mokyklos 12 klasėje, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. S., 2010 m. rugpjūčio 1 d., prie (duomenys neskelbtini), keikėsi necenzūriniais žodžiais ir įžeidinėjo moterį ir tokiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 174 straipsnyje.

Administracinės bylos nagrinėjimo metu Ž. S. parodė, kad kaltės dėl sulaužyto suoliuko nepripažįsta, nes jis suoliuko nesulaužė, tačiau pripažįsta, kad galėjo panaudoti kokį necenzūrinį žodį R. Š. atžvilgiu ir dėl to gailisi.

Liudytoja R. E. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pažįsta iš matymo. Pati nematė, kaip suoliukas buvo išrautas. Paskambino kaimynė ir pasakė, kad suoliukas sulaužytas, išrinktas ir nuneštas į priešgaisrinius laiptus. Paskui jaunuoliai vėl prikalė tą suoliuką į tą pačią vietą. Girdėjo, kad kažkas keikėsi, tačiau nepamena, kas. Matė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo, tačiau negirdėjo, kad jis keiktųsi. Asmenys ten dažnai renkasi, spardo, tačiau ji nematė, kas spardė. Taip pat negali pasakyti, kas spardė suoliuką ar keikėsi.

Liudytoja R. Š. parodė, kad Ž. S. pažįsta. Anksčiau su juo buvo susiklostę blogi santykiai, bet šiuo metu pagerėjo. Vaikai sėdėdavo prie (duomenys neskelbtini), prie sienos, išdykaudavo. Kadangi ji gyvena pirmame aukšte, todėl girdėdavo, kaip jaunimas triukšmauja ir todėl pykdavosi. Jaunuoliai sakydavo, kad tai jų kiemas, kad jie tame kieme užaugę ir todėl niekur iš jo neis. Teritorijoje esančius suoliukus ji prižiūrėdavo, dažydavo, o jaunuoliai trypdavo kojomis. Po to tą suoliuką jaunuoliai išardė ir lentas išmėtė. Ji konkrečiai nematė, kas viską padarė, kadangi buvo vakaras. Kai ji nešė lentas, Ž. S. pavartojo necenzūrinį žodį. Po to ji surinko lentas, jas pasidėjo laiptinėje ir nuėjo miegoti, tačiau jaunuoliai suoliuko lentas pasiėmė ir išsinešę vėl prikalė. Po to įvykio viskas aprimo.

Liudytoja A. D. teismo posėdžio metu parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta, žino tik iš matymo. Įvykio metu buvo virtuvėje, o suoliukas stovi tiesiai prieš jos langus. Ji matė, kaip atėjo R. Š. nuplėšė pagalius nuo suoliuko ir išsinešė. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nieko nelaužė.

Liudytoja L. S. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo kieme triukšmas ir ji išgirdo, kad yra kaltinamas jos sūnus. Žino, kad sūnus su draugais eidavo į tą kiemą. Ja nepatiko, kad sūnus su draugais renkasi, juos vaikydavo. Ta moteris pradėjo sakyti, kad jos sūnus ir draugai sulaužė suoliuką, laužė medžius. Jokių žodinių konfliktų sūnaus ir tos moters ji negirdėjo. Pastaroji moteris atėjo ir pasakė, kad pasodins sūnų į kalėjimą. Ji nuėjo taikytis su ta moterimi, tačiau pastaroji parašė pareiškimą. Įgaliotinis pasakė, kad ta moteris ant visų rašo pareiškimus.

Liudytojas R. K. teismo posėdžio metu parodė, kad girdėjo apie tai, jog moteris išėmė suoliuko lentas, tačiau jis nežino, kodėl ta moteris taip padarė. Pats jis nieko nematė.

Iš R. Š. pareiškimo matyti, kad ji kreipėsi į policijos pareigūnus dėl jaunuolių, susirenkančių jos kieme, nubaudimo pateikdama ir liudytojų pavardes (b.l. 3).

Iš M. J. 2012-08-16 paaiškinimo matyti, kad ji parodė, jog 2010-07-31naktį girdėjo, kaip R. Š. atžvilgiu vienas iš jaunuolių pavartojo necenzūrinius žodžius (b.l. 4).

Ž. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2010-07-31, apie 24.00 val., bei 2010-08-01 01.00 val. prie (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, keikėsi necenzūriniais žodžiais, laužė medį bei suoliuką ir įžeidinėjo moterį. Tačiau Ž. S. kaltu prisipažino tik dėl to, jog pavartojo necenzūrinį žodį bei neigė įvykio vakarą laužęs suoliuką. Išanalizavęs byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, jog nėra surinkta jokių įrodymų, jog būtų galima padaryti neginčijamą išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas Ž. S. ne tik vartojo necenzūrinį žodį, tačiau ir laužė medį bei suoliuką. Šių aplinkybių neįrodo nei liudytojų parodymai, nei byloje esanti rašytinė medžiaga, todėl nėra pagrindo netikėti administracinėn atsakomybėn traukiamo Ž. S. parodymai, kad jis šių veiksmų neatliko ir suoliuko laužymo aplinkybė šalintina.

Ž. S. kaltė, padarius viešosios tvarkos pažeidimą viešoje vietoje pavartojant necenzūrinius žodžius, įrodyta paties Ž. S. prisipažinimu; R. E. parodymais, kad girdėjo kaip vienas iš jaunuolių keikėsi; R. Š. parodymais, kuriuose nurodo, jog jai nešant lentas būtent Ž. S. jos atžvilgiu pavartojo necenzūrinį žodį; bei R. Š. pareiškimu ir M. J. 2010-08-16 paaiškinimu. Esant išdėstytoms aplinkybėms Ž. S. inkriminuoti veiksmai, jog jis laužė medį ir suoliuką, šalintini, o administracinėn atsakomybėn traukiamo Ž. S. kaltė, viešoje vietoje pavartojus necenzūriniu žodžius bei padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., įrodyta visiškai, todėl pažeidėjas baustinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo Ž. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad pažeidimo padarymo metu nebuvo baustas administracine tvarka, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. ir 30² str. teisingumo ir protingumo kriterijais, Ž. S. skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, dydžiu lygi sankcijoje numatytam minimumui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30² str., 174 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

Į skirtą nuobaudą įskaityti Ž. S. 2010-10-01 AB „Swedbank“ sumokėtą 100 (vieno šimto litų) baudą ir laikyti, kad šiuo nutarimu skirta nuobauda įvykdyta.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.