- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-02-15
- Bylos Nr.
- eI3-3974-631/2024
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Fausta Vitkienė, Gitana Butrimaitė, Egidija Puzinskaitė
- Pareiškėjas
- D. Č.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gitanos Butrimaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Egidijos Puzinskaitės, Faustos Vitkienės,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos D. Č. prašymą trečiajam suinteresuotajam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja D. Č. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas Vilniaus rūmai) su prašymu, kuriuo prašo pratęsti privalomojo nurodymo Nr. PNSSP00-230223-00032 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą iki 2024 m. liepos 23 d.
Paaiškina, jog 2022 m. vasarą, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, įsirengė oro kondicionierių jai nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Dėl šių veiksmų gavo privalomąjį nurodymą, kad ne vėliau kaip iki 2023 m. rugpjūčio 23 d. išardytų savavališkos statybos akte Nr. SSA-00-230223-00031 (toliau – ir savavališkos statybos aktas) nurodytą ant pastato pietinio fasado sumontuotą metalinės konstrukcijos laikiklį, ant kurio sumontuotas kondicionieriaus išorinis blokas. Nurodo, jog vasaros metu butas labai įkaista, todėl oro kondicionierius yra itin reikalingas norint jame gyventi, dėl šios priežasties, pareiškėja ėmėsi veiksmų, siekdama gauti statybą leidžiantį dokumentą, tačiau nurodo, jog susidūrė su daugybe nuo pačios pareiškėjos nepriklausančių procesų. Paaiškėjo, kad dėl paveldosauginių reikalavimų, leidimui gauti reikiamus darbus gali atlikti tik nedidelis kiekis specialistų, turinčių specialų atestatą. Specialisto paieškos truko kelis mėnesius. Galiausiai pavyko rasti reikiamą specialistą, tačiau dėl specialisto užimtumo darbai pradėti tik liepos mėnesį. Vėliau teisės aktų nustatyta tvarka buvo parengtas statinio projektas, užsakyta paveldosauginė projekto ekspertizė, taip pat buvo kreiptasi į daugiabučio namo administratorių dėl bendrasavininkių sutikimų gavimo, kurie yra reikalingi, kadangi kondicionieriaus išorinis blokas yra ant daugiabučio namo sienos. Paaiškėjus, jog dėl visų šių procesų pareiškėja nespės gauti leidimo iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino 2023 m. rugpjūčio 22 d., todėl kreipėsi į Inspekciją prašydama pratęsti terminą. Prašymas buvo tenkintas ir nustatytas naujas terminas – 2023 m. lapkričio 23 d.
Per pratęstą terminą buvo atlikta daugiau darbų – įvyko balsavimas dėl daugiabučio namo savininkų sutikimų, kurio metu pareiškėja surinko reikiamus kaimynų sutikimus, atlikta paveldosauginė projekto ekspertizė, 2023 m. lapkričio 2 d. reikiami dokumentai buvo pateikti į sistemą „infostatyba“. Tačiau pateiktiems dokumentams buvo nustatyti trūkumai – specialistai paaiškino, kad reikia susirinkti dar kelis dokumentus (pavyzdžiui, pastato NTR išrašą, statinio kadastro duomenų bylą), taip pat telefonu paaiškino, kad reikia atlikti dar vieną ekspertizę, skirtą nustatyti sąnaudų vertę. Taigi, nepaisant aktyvių pareiškėjos veiksmų siekiant gauti leidimą, reikia atlikti papildomus veiksmus ir procedūras, kad būtų galima užbaigti pradėtą leidimo gavimo procesą.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo teismo prašo dėl pareiškėjos prašymo pagrįstumo spręsti savo nuožiūra, atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytus argumentus.
Inspekcija pažymi, jog pratęsiamas terminas privalomojo nurodymo įvykdymui turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą.
Nurodo, jog atsiliepimo pateikimo teismui dieną patikrinus duomenis „Infostatyba“ nustatyta, kad pareiškėja dėl statybą leidžiančio dokumento į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją kreipėsi 2023 m. lapkričio 2 d., tačiau prašymas 2023 m. lapkričio 7 d. buvo atmestas.
Nurodo, kad šiuo atveju Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą ir pareiškėjai surašiusi privalomąjį nurodymą už savavališką statybą, įgijo teisėtą bei pagrįstą lūkestį, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti per kiek įmanoma trumpesnį terminą, todėl privalomojo nurodymo įvykdymo pratęsimo terminas neturi pažeisti nei Inspekcijos teisėtų lūkesčių, nei kitų asmenų teisėtų interesų dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo. Prašomas pratęsti terminas turėtų būti nustatomas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnyje nustatytus savavališkos statybos padarinių šalinimo terminus ir tik teismui pripažinus, kad pareiškėjos prašyme nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis, taip pat turėtų būti vertinama ir tai, ar pareiškėjos prašomas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminas laikytini protingu, pagrįstu bei užtikrinančiu savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nagrinėjamoje byloje pareiškėja prašo pratęsti privalomojo nurodymo Nr. PNSSP00-230223-00032 įvykdymo terminą iki 2024 m. liepos 23 d.
Byloje nustatyta, jog Inspekcijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir Departamentas) pareigūnui nustačius savavališkos statybos faktą, vadovaujantis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalimi, Inspekcija statytojai surašė 2023 m. vasario 23 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-230223-00031 dėl savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, nesuformuotame žemės sklype, esančiame kultūros paveldo objektų ir vietovių teritorijoje atlikto gyvenamosios paskirties pastato (duomenys neskelbtini), įrašyto į nekilnojamųjų kultūros vertybių registrą, paprastojo remonto, keičiant pastato išvaizdą.
Remiantis Priežiūros įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2023 m. vasario 23 d. buvo surašytas privalomasis nurodymas Nr. PNSD-00-230223-00027 – nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų (toliau – ir privalomasis nurodymas nevykdyti statybos darbų), susijusių su ant gyvenamosios paskirties pastato, adresu (duomenys neskelbtini), pietinio fasado 3 aukšto lygyje 9,99 m aukščio atstumu nuo žemės paviršiaus įrengtu/sumontuotu metalinės konstrukcijos laikikliu, ant kurio sumontuotas kondicionieriaus išorinis blokas, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, nurodytus savavališkos statybos akte.
Remiantis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu, statytojai 2023 m. vasario 23 d. surašytas privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-00-230223-00032 dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, kuriuo statytoja įpareigota ne vėliau kaip iki 2023 m. rugpjūčio 23 d. savo lėšomis: „Išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Demontuoti 2023 m. vasario 23 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-00-230223-00031 nurodytus ant gyvenamosios (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai pastatai) paskirties pastato (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pietinio fasado 3 aukšto lygyje 9,99 m aukščio atstumu nuo žemės paviršiaus įrengtą/sumontuotą metalinės konstrukcijos laikiklį, ant kurio sumontuotas kondicionieriaus išorinis blokas (naudojamas buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), reikmėm) su elektros laidais ir kondensato žarnele, uždengtais plastikiniu loveliu ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę“.
Savavališkos statybos akte, privalomajame nurodyme nevykdyti statybos darbų ir Privalomajame nurodyme buvo padaryta techninė klaida, kurią Inspekcijos departamentas ištaisė ir statytojai 2023 m. balandžio 3 d. raštu Nr. 2D-5864 „Dėl dokumentų įteikimo ((duomenys neskelbtini), Vilnius)“ (toliau – ir 2023 m. balandžio 3 d. raštas) pateikė pataisytus savavališkos statybos aktą, privalomąjį nurodymą nevykdyti statybos darbų ir Privalomąjį nurodymą.
Pareiškėja 2023 m. lapkričio 22 d. prašymu dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo iki 2024 m. liepos 23 d. kreipėsi į teismą.
Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad statytojo teisė įgyvendinama, kai: 1) statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais; šis reikalavimas netaikomas Aplinkos ministerijos nustatytais atvejais, kai nėra suformuoti žemės sklypai (atnaujinant (modernizuojant) pastatus, atliekant statinio kapitalinį ar paprastąjį remontą ir pan.); 2) statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas); 3) statytojas statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais įstatymų nustatytais pagrindais – statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad jeigu statytojas neatitinka šio straipsnio 2 dalyje nustatyto bent vieno privalomojo reikalavimo statytojo teisei įgyvendinti, statyba yra draudžiama.
Statybos įstatymo 2 straipsnio 58 dalyje nustatyta, kad statinio paprastasis remontas (atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso sąvoką „einamasis remontas“) – statyba, kurios tikslas – atnaujinti statinį jo nerekonstruojant ar kapitališkai neremontuojant.
Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtinta, kad neypatingojo statinio remontui – statinio, išskyrus šios dalies 5 punkte nurodytus branduolinės energetikos objekto ir kultūros paveldo statinius, paprastajam remontui, privaloma parengti neypatingojo statinio paprastojo remonto aprašą. Atitinkamai Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad neypatingojo statinio paprastajam remontui <...> privaloma turėti leidimą atlikti statinio paprastąjį remontą.
Taip pat Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-12 įsakymu Nr. D1-878, 3 priedo 4.1. papunktyje nurodyta, kad leidimas atlikti statinio paprastąjį remontą privalomas atliekant ypatingojo ir neypatingojo daugiabučio namo ar viešojo pastato paprastąjį remontą mieste, konservacinės apsaugos prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje, kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje, – kai keičiama pastato išvaizda, išskyrus atvejus, kai būtina skubiai atlikti statybos darbus, reikalingus avarijos grėsmei, jos ar stichinės nelaimės padariniams pašalinti, o to paties reglamento 3 priedo 5 punkte nurodyta, kad pastato išvaizdos keitimu laikoma: balkonų, lodžijų įstiklinimas; fasado elementų keitimas (keičiant spalvą, matmenis, suskaidymą), naujų įrengimas; esamų angų nuo 0,2 m2 ir didesnio ploto pastato fasade užtaisymas; šlaitinio stogo dangos keitimas (keičiant spalvą ir (ar) dangos tipą), dažymas (keičiant spalvą), stoglangių įrengimas ant šlaitinio stogo, keitimas (keičiant spalvą, matmenis, suskaidymą); fasadų dangos įrengimas, keitimas (keičiant spalvą ir (ar) dangos tipą), dažymas (keičiant spalvą); didesnės kaip 0,01 m3 tūrio įvairios įrangos, inžinerinių sistemų ar konstrukcijų tvirtinimas ant pastato fasado ar šlaitinio stogo; įvairios įrangos, inžinerinių sistemų ar konstrukcijų, iškylančių daugiau kaip 1 m virš pastato plokščiojo stogo parapeto, tvirtinimas ant pastato plokščiojo stogo; Kultūros vertybių registre nurodytų kultūros paveldo statinio vertingųjų savybių keitimas.
Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-12-05 įsakymu Nr. 622, VIII skyriaus „Statinio paprastasis remontas“ 12 punkto nuostatose apibrėžta, kad statinio paprastojo remonto tikslas – atnaujinti esamą statinį, jo nerekonstruojant ir kapitališkai neremontuojant. Į šią statybos rūšį patenka visi statybos darbai, nenurodyti VI ir VII skyriuose, tarp jų: <...>; 12.11. statinio bendrųjų, atskirųjų, vartotojo inžinerinių sistemų įrengimas, keitimas, šalinimas; 12.12. kiti statybos darbai (jų tarpe apdailos darbai), atliekami nekeičiant, nešalinant, neįrengiant, nestiprinant ir nesilpninant laikančiųjų konstrukcijų. remonto darbų atlikimui, vadovaujantis virš nurodytų teisės aktų ir poįstatyminių teisės aktų reikalavimais, pareiškėja privalėjo turėti parengtą neypatingojo statinio paprastojo remonto aprašą ir leidimą atlikti neypatingojo statinio paprastąjį remontą.
Statybos įstatymo 32 straipsnis numato, kad savavališkos statybos padariniai šalinami Priežiūros įstatymo nustatyta tvarka. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.
Nagrinėjamu atveju pastatas (duomenys neskelbtini) priskirtinas neypatingų statinių kategorijai, tokio statinio paprastojo remonto darbų atlikimui, vadovaujantis virš nurodytų teisės aktų ir poįstatyminių teisės aktų reikalavimais, pareiškėja privalėjo turėti parengtą neypatingojo statinio paprastojo remonto aprašą ir leidimą atlikti neypatingojo statinio paprastąjį remontą.
Pažymėtina, kad nors teisės aktai nenumato, kiek kartų asmuo gali kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ir kokiam terminui teismas gali pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, tačiau tam, kad būtų pratęstas šis terminas, turi būti nustatytos įstatyme apibrėžtos svarbios priežastys, kurias pareiškėjas privalo nurodyti ir pateikti teismui šias priežastis patvirtinančius dokumentus.
Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad sprendžiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą yra reikšmingos svarbiomis pripažintinos priežastys, sukliudžiusios nustatytais terminais šį reikalavimą įvykdyti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A-1023-822/2016, pažymėjo, kad „<..> svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį <...> ir remiantis nurodytu reglamentavimu <...> išskiriamos bent dvi procedūros, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą tęsti: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti“.
Nagrinėjamu atveju iš pateiktų į bylą rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėja, siekdama įteisinti vykdytą savavališką paprastąjį remontą, atliko aktyvius veiksmus: 1) rado specialistą, kuris gali atlikti reikiamus darbus; 2) teisės aktų nustatyta tvarka parengė statinio projektą; 3) užsakė paveldosauginę projekto ekspertizę; 4) kreipėsi į daugiabučio namo administratorių dėl bendrasavininkių sutikimų gavimo, kurie yra reikalingi, kadangi kondicionieriaus išorinis blokas yra ant daugiabučio namo sienos; 5) kreipėsi į Inspekciją, prašydama pratęsti terminą. Per pratęstą terminą įvyko balsavimas dėl daugiabučio namo savininkų sutikimų, kurio metu pareiškėja surinko reikiamus kaimynų sutikimus; atlikta paveldosauginė projekto ekspertizė; 2023 m. lapkričio 2 d. reikiami dokumentai buvo pateikti į sistemą „infostatyba“.
Tačiau savavališkos statybos įteisinimo procedūra nėra baigta, kaip nurodo pareiškėja, dėl objektyvių, nuo jos valios nepriklausančių priežasčių.
Lietuvos vyriausias administracinis teismas (toliau – ir LVAT) formuodamas teismų praktiką dėl pernelyg ilgų terminų savavališkos statybos padariniams šalinti yra išaiškinęs, kad negali būti nustatytas nepateisinamai ilgas terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti bei savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas - kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-609-520/2015; 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2020 m. sausio 22 d nutartis administracinėje byloje Nr. eA-4-602/2020 ir kt.).
Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalies prasme sprendžiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą yra reikšmingos svarbiomis pripažintinos priežastys, sukliudžiusios nustatytais terminais šį reikalavimą įvykdyti. LVAT yra pasisakęs, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (LVAT 2015-03-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A283–822/2015; LVAT 2013-12-16 nutartis administracinėje byloje Nr. A662–2358/2013).
Jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų, nustatytų Įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos. Kita procedūra, kuri taip pat galėtų lemti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimą, sietina ne su projektinės dokumentacijos pakeitimu, bet ir su kitų reikalingų dokumentų gavimu ar pertvarkymu. Taigi, LVAT išskyrė bent dvi procedūras, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą tęsti: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (LVAT 2015-03-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A283–822/2015, 2014-02-24 nutartis administracinėje byloje Nr. A662–678/2014).
Teismas, įvertinęs nustatytas byloje faktines aplinkybes, pareiškėjos prašymo argumentus ir juos pagrindžiančius rašytinius įrodymus, konstatuoja, kad pareiškėjos prašyme nurodytos priežastys laikytinos susijusios su procedūromis (savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimas ir pan.), kurioms bei jų eigai ir trukmei pareiškėja negali daryti jokios įtakos, tačiau, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, pareiškėja savo veiksmais aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti.
Teismas sutinka su pareiškėjos argumentais, kad šiuo atveju procese dalyvauja ir kiti fiziniai bei juridiniai asmenys, bei valstybės institucijos, žemės sklypas yra jautrioje teritorijoje – Vilniaus miesto istorinėje dalyje, vad. Naujamiesčiu (unikalus objekto kodas (duomenys neskelbtini)), Vilniaus senamiestis (unikalus objekto kodas (duomenys neskelbtini)), todėl tai apsunkina projektinės dokumentacijos rengimą, reikalauja papildomos kvalifikacijos ir žinių turinčių asmenų prisidėjimo prie dokumentų ruošimo. Taigi, pagrįstai galima teigti, kad statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūra gali užtrukti net ir ilgiau, nei pareiškėja prašo pratęsti terminą Privalomajam nurodymui įvykdyti.
Todėl teismas, įvertinęs procedūrų, susijusių su savavališkos statybos įteisinimu, sudėtingumą ir galimą trukmę, šiuo konkrečiu atveju laiko, kad pareiškėjos nurodytas Privalomojo nurodymo įvykdymo pratęsimo laikotarpis nėra per ilgas, neprotingas ar pažeidžiantis teisės aktų reikalavimus. Byloje nėra nustatyta pareiškėjos vilkinimo veiksmų, įteisinant savavališkos statybos procedūras, priešingai, matyti, kad pareiškėja imasi visų nuo jos valios priklausančių veiksmų savavališkos statybos įteisinimui. Todėl remiantis išdėstytais argumentais, pareiškėjos prašymas tenkinamas, Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP00-230223-00032 įvykdymo terminą pratęsiant iki 2024 m. liepos 23 d.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 103 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos D. Č. prašymą tenkinti.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo Nr. PNSSP00-230223-00032 įvykdymo terminą iki 2024 m. liepos 23 d.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.