Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Erikas Jurgutis išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Vidos Kaubrytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta –nevedęs, dirbantis D įmonėje „S J. A.“ pastolių montuotoju, administracine tvarka nebaustas, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. D. 2025-04-20, apie 22.30 val., bute Klaipėda, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu tyčia rankomis sugriebė A. Š. pečių srityje, stipriai ją suspaudė ir pastūmė į kambaryje esančią spintą, ko pasekoje ji dešine ranka atsitrenkė į spintą, taip E. D. A. Š. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis E. D. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad dirba užsienyje, D 6 savaites dirba ir 2 savaitės būna laisvas, per jas visada grįžta į Lietuvą ir apsistoja dažniausiai pas močiutę bute. Per išeigines buvo grįžęs į Lietuvą. 2025-04-20 su mama A. R., broliu R. R. ir jo sugyventine A buvo kavinėje, ten visi vartojo alkoholinius gėrimus. Pamena, kad A gėrė sidrą, o jie alų. Po baro visi susirinko pas mamą bute, ten visi vartojo alkoholį, likerį. Bute jokių konfliktų nebuvo, prie A ž nesikabinėjo ir su ja nekonfliktavo. Kadangi buvo apsistojęs pas brolį jo bute, apie 22.00 val. jis, brolis ir jo draugė išėjo pas jį į butą. Ar bute dar vartojo alkoholį, nepamena, nes įvykis buvo seniai ir buvo pavartojęs alkoholio. Bute brolis pradėjo ginčytis su sugyventine. Pamena, kad išėjo į laiptinę, palaukęs 15 min. grįžo. Žodžiu konfliktavo su A nes ši paskambino jo mamai, kad ji atvažiuotų ją pasiimti. Nepamena, kad jų konflikto metu būtų ją sugriebęs už pečių ir pastūmęs į spintą, nes buvo neblaivus, tačiau pilnai sutinka kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, kad jis 2025-04-20, apie 22.30 val., bute, Klaipėda, žodinio konflikto metu tyčia, rankomis sugriebęs A. Š. pečių srityje, stipriai ją suspaudė ir pastūmė į kambaryje esančią spintą, ko pasėkoje ji dešine ranka atsitrenkė į spintą, taip sukėlė fizinį skausmą. Įvykio aplinkybes sunkiai pamena dėl to, kad buvo vartojęs alkoholio. Sutinka pilnai su pareikštu civiliniu ieškiniu KTLK 81,15 Eur sumai. Žalą įsipareigoja atlyginti, pervedant į banko sąskaitą KTLK. Dėl įvykio A atsiprašė, esant galimybei prašo tyrimą nutraukti susitaikius. Yra dirbantis užsienyje, į Lietuvą grįžo 2 savaitėms. 2025-08-23 planuoja išvykti atgal į darbą D. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Įvykusio konflikto metu A tyčia pastumti į spintą ir jos sužaloti nenorėjo, gailisi, kad taip įvyko (1 t., b. l. 180-183).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. D. prisipažinimo kaltu ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

2025-04-20 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole pareiškėja A. Š. nurodė, jog 2025-04-20, apie 14.30 val., adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, PC Akropolis, kavinėje „G. L.“ susitiko su sugyventiniu R. R., jo mama A. R. ir jo broliu E. D.. Visi kartu papietavo kavinėje. A. R. ir E. D. kavinėje vartojo alkoholinius gėrimus. Po pasisėdėjimo kavinėje, apie 17.00 val., visi kartu nuvyko pas A. R. į namus. Svečiuose pas A. R. neblaivus E. D. nuolat prie jos kabinėjosi, žodžiu konfliktavo, kaltino, kad ji gadina savo sugyventinio gyvenimą. Apie 22.00 val. vykstant namo su sugyventiniu ir jo broliu E (D), šis vėl pradėjo kabinėtis. Mėtė jai į nugarą žiebtuvėlį, tačiau norėdama išvengti konflikto, į tai neatkreipė dėmesio. Visi trise sugrįžo pas juos į namus. Namie E. D. pradėjo ją įžeidinėti įvairiais necenzūriniais žodžiais, šaukė ir kaltino įvairiais nebūtais dalykais. Žodinio konflikto metu E. D. abiem rankomis sugriebė jai už pečių srities, stipriai jėga suspaudė ir pastūmė ją į kambaryje esančią spintą. Nuo šio pastūmimo ji atsitrenkė kūnu ir dešinės rankos riešu bei rankos plaštaka į spintą, taip pajuto fizinį skausmą. E. D. po šių savo veiksmų nenusiramino ir toliau konfliktavo bandydamas vėl ją pastumti. Kadangi norėjo išvengti konflikto su agresyviai besielgiančiu E. D., paskambino jo mamai A. R. ir paprašė jos atvykti. Atvykus A. R., kartu su ja nuvyko namo. Netrukus apie 23.30 val., būnant pas A. R. namuose, prie buto durų atėjo E. D. ir pradėjo spardyti buto duris bei prašyti jį įleisti. Kadangi buvo stipriai išsigandusios dėl savo saugumo, paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir iškvietė policiją. Kol atvyko policijos pareigūnai, E. D. pasišalino. Atvykusi kartu su policija ir greitoji medicinos pagalba ją išvežė į ligoninę apžiūrai, kadangi dėl ankstesnio smūgio pradėjo skaudėti dešinę ranką. Klaipėdos universiteto ligoninėje nustatė: „Kitų riešo ir plaštakos. Jos žiniomis, E. D. dažnai išvyksta į užsienį dirbti Vokietijoje, artimiausiu metu jis gali išvykti dirbti į Latviją, Liepojos miestą. Viso konflikto liudytojas buvo jos sugyventinis R. R.. Prašo policijos pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 1-13).???

Nukentėjusioji A. Š. ikiteiminio tyrimo metu papildomai apklausta paaiškino, kad sugyventiniui R. R. ir jo broliui E. D. grįžus į jų nuomojamą butą, E. D. prie jos žodžiu kabinėjosi, sakė, kad ji netinka jo broliui, kaip mergina. Į jį stengėsi nekreipti dėmesio. Su sugyventiniu prašė E. D. išeiti iš buto, tačiau jis neklausė, todėl paskambino jų mamai A. R., kad ši atvažiuotų į butą ir padėtų išprašyti savo sūnų. Manė, kad jis turėtų jos paklausyti. Atvykus A. R., sugyventinis nusileido į laiptinės apačią ją įsileisti. Tuo metu bute pasiliko ji viena su E. D.. Jis pradėjo prie jos toliau kabinėtis. Nutarė nusileisti į kiemą pas sugyventinį ir jo mamą, kad nebūtų viena bute su E. D.. Tuomet būnant jai koridoriuje, E. D. pribėgo jai iš nugaros, paėmė už dešinės rankos ir pasakė, kad niekur neis, jį atstūmė nuo savęs ir pasakė, kad eina pas savo sugyventinį. Tuomet jis vėl puolė rankomis ją stumdyti, jį vėl atstūmė nuo savęs, ir jie pradėjo tarpusavyje stumdytis. Ko pasekoje jis ją stipriai pastūmė, ir ji atsitrenkė į spintą, susitrenkė dešinės rankos riešą. Įvykio metu patyrė stiprų fizinį skausmą. Netrukus atėjo į butą). Apsistumdymo metu bute buvo dviese, t. y. ji ir . Kai buvo pastumta į spintą, sugyventinis nematė, jo bute nebuvo. Grįžus pas A. R. į butą, prie buto durų buvo atėjęs E. D., tačiau jo niekas į vidų neįleido. Buvo iškviesta policija. Su GMP buvo pristatyta į gydymo įstaigą apžiūrai. Diagnozė: riešo ir plaštakos sumušimas. Po įvykio daugiau į medikus nesikreipė, skausmas patirtas buvo ilgalaikis. Turtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio tyrime nereikš (1 t., b. l. 60-63).

Iš 2025-04-21 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad adresu, bute Nr. 15, įėjus į butą, matomas vieno kambario butas su virtuve bei vonios kambariu ir balkonu. Įėjus po kaire matoma juodos spalvos medinė spinta, trijų skyrių su veidrodžiu viduryje, kurią nukentėjusioji nurodė kaip įvykio vietą. Kambaryje ant stalo matomi girtavimo pėdsakai. Apžiūrėjus spintą, įvykiui reikšmingų detalių neaptikta (1 t., b. l. 31-34).

Iš 2025-04-21 asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus A. Š. dešiniosios rankos riešą, ties mažuoju pirštu, ant riešo matomas patinimas ir mėlynė(kraujosruva), kuri 4,5 cm ilgio, 2,5 cm pločio. Daugiau apžiūrint A. Š. akivaizdžių sužalojimų nematyti (1 t., b. l. 116-121).???

L. R. R. ikiteiminio tyrimo metu paaiškino, kad 2025-04-20 su savo sugyventine A. Š., mama A. R. ir broliu E. D., kavinėje šventė Velykas. Mama ir brolis išgėrė po 2 bokalus alaus. Po to nuėjo pas mamą į namus. Brolis bute vartojo alkoholį, gėrė likerį. Jis su drauge alkoholio išvis nevartojo. Mama atsigėrė du kokteilius. Brolis pradėjo žodžiu kabinėtis prie sugyventinės. Ją lygino su savo buvusia drauge, sakė, kad labai panaši. Apie 23 val. su sugyventine ir broliu grįžo pas juos į butą. Visi sėdėjo kambaryje. Brolis pats vienas gėrė alų. Kadangi brolis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, sugyventinė paprašė jo išeiti iš buto. Brolis jai atsakė: "tuoj tu susikrausi daiktus ir išeisi". Draugei stovint prie išėjimo iš kambario, jis ją rankomis pastūmė ir ji nuo jo pastūmimo atsitrenkė į spintos rankeną bei susižalojo dešinės rankos riešą. Sugyventinė, paskambinusi mamai, papasakojo, kas nutiko ir ši atvažiavusi su taksi pasiėmė ją ir parsivežė namo. Jis su broliu liko bute. Brolis nutarė eiti pas mamą pasikalbėti. Ėjo su juo kartu. Jiems atėjus prie mamos namų, pasiliko prie laiptinės apačioje ir laukė, kol brolis grįš. Su juo nėjo, nes mama buvo ant brolio supykusi dėl jo elgesio, dėl to laukė jo apačioje. Po 4 min. brolis nusileido į apačią, nes jo niekas neįsileido, ir šis nuėjo pas močiutę. E. D. yra dirbantis užsienyje, paskutinį kartą dirbo Vokietijoj. Kur apsistoja grįžęs į Lietuvą, nežino. Prieš įvykį su juo buvo nebendravęs apie 1,5 metų. Po įvykio su juo jokio ryšio nebepalaiko (1 t., b. l. 98-101).???

Liudytoja A. R. ikiteiminio tyrimo metu paaiškino, kad 2025-04-20 su sūnumis E. D., R. R. ir jo sugyventine A. Š. buvo kavinėje. E ir ji atsigėrė alaus. Papietavę išėjo visi pas ją į namus. K. E. žodžiu kabinėjosi prie R sugyventinės, matėsi, kad kažkuo ji jam nepatiko. Grįžus namo, ji išgėrė 2 kokteilius, o E gėrė likerį. B. E. su A pradėjo konfliktuoti dėl leidžiamos muzikos. Toliau jokių konfliktų tarp jų nebuvo. Apie 21.00 val. su sugyventine nutarė išeiti namo, o E išėjo kartu su jais. Apie 23.00 val. A paskambinusi telefonu pasakė, kad ją stumdo E ir jai ištino ranka. Prašė, kad atvažiuotų ją iš buto pasiimti. Atvykusi pas juos į butą, matė, kad A dešinės pusės ranka ties riešu buvo pradėjusi tinti, skundėsi, kad ją skauda. Iš karto pasiėmė ją su savimi ir grįžo namo. Su sūnumis dėl įvykio nieko nesiaiškino. Grįžus namo, apie 23.45 val. į duris pradėjo trankyti sūnus E, prašė jį įsileisti. Sūnus buvo agresyviai nusiteikęs, dėl to jo neįsileido. Iškvietė policijos pareigūnus. S. E. jokių kontaktų neturi. Jis yra dirbantis užsienyje, kur grįžęs apsistoja, nežino. Prieš įvykį žino, kad sūnus buvo neseniai grįžęs iš užsienio (1 t., b. l. 106-109).

Iš 2025-05-06 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2025-04-20 ROIK 0125000220637 kvietimo adresu Nidos 56-45, Klaipėda, pareigūnų Bodycam įrašai. Prie ikiteisminio tyrimo pateiktas vaizdo įrašas „PSS-20250420-235452UTC+0300.mp4“, darytas 2025-04-20 policijos pareigūno kūno kamera. Įrašo trukmė 21.58 min. į įvykio vietą atvykusius policijos pareigūnus pasitinka A. Š. (duomenys iš tyrimo) ir A. R. (duomenys iš tyrimo). A. Š. nurodė, kad abu broliai yra išgėrę. A. R. policijos pareigūnams pateikė garso pranešimus ir paaiškina, kad E. D. yra jos sūnus. Išklausomas E. D. siųstas garso pranešimas: „.....“. A. Š. nurodė, kad yra ištinusi jos ranka, kadangi E. D. ją pastūmė. A. Š. medikų atsisakė, bet nurodė, kad nori rašyti pareiškimą. Bendraujant su policijos pareigūnais, A. R. skambina R. R., kuriam pranešama, kad yra atvykusi policija ir bus rašomas pareiškimas. A. Š. nurodo, kad konfliktas buvo, adresu Baltijos pr. 105-15. 00:07 val. nustatomas A. Š. girtumas. Pradedamas pildyti smurto artimoje aplinkoje orderis (1 t., b. l. 144-146). ???

Iš 2025-06-12 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad dalyvaujant medicinos specialistui R. P. apžiūrėti A. Š. VšĮ Klaipėdos universiteto ligoninės Ambulatorinė asmens sveikatos istorija (priėmimo skyrius) Nr. A-4887353. Specialistas pateikė išvadą: tyrimui pateiktoje medicininėje dokumentacijoje išorinių mechaninių sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas (1 t., b. l. 136-139).

Dėl veikos kvalifikavimo.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis E. D. 2025-04-20, apie 22.30 val., bute Klaipėda, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu tyčia rankomis sugriebė A. Š. pečių srityje, stipriai ją suspaudė ir pastūmė į kambaryje esančią spintą, ko pasekoje ji dešine ranka atsitrenkė į spintą, taip E. D. A. Š. sukėlė fizinį skausmą. Tokia kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo.

E. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. E. D. teisiamas už vieno nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymą. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę: anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam pagal BK 140 straipsnio 1 dalį paskyrus 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant bendrauti su A. Š.. Tokia bausmė, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra reali ir užtikrina socialinę bausmės paskirtį.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinė ieškovė Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį kaltinamajam dėl 81,15 Eur žalos, atsiradusios dėl A. Š. suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų, atlyginimo. 2025-09-09 el. paštu iš E. D. gauta 81,15 Eur pinigų pervedimo Valstybinei ligonių kasai kopija. Iš civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2025-09-09 gautas raštas dėl civilinio ieškinio atsisakymo, nes žala atlyginta. Atsižvelgiant į tai, procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant bendrauti su A. Š..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant bendrauti su A. Š..

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Procesą dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio nutraukti.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.