Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Jolantos Petraitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje A. G., gim. (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)., teistas: 1) 2001-09-25 Šakių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 3 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, BK straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2004-02-19 Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 3) 2005-10-29 Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, bausmę subendrinus su 2004-02-19 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 4) 2009-08-28 Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą 3 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 5) 2010-03-20 Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme, paskirta bausmė subendrinta su 2009-08-28 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 2014-03-28 paleistas, atlikus bausmę, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G. 2017-05-14, apie 11.00 val., (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. 227, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto metu, tyčia kumščiu sudavė nukentėjusiajai savo sugyventinei N. Š. į dešinį petį, tuo padarydamas jai peties sumušimą, taip nežymiai sutrikdydamas savo šeimos narės N. Š. sveikatą.

Tokia veika A. G. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis A. G. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2017-05-14 prie parduotuvės Kauno rajone, Dievogalos kaime, vartojo alkoholinius gėrimus. Buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Alkoholį vartojo su savo sugyventine N. Š. ir draugu Raimondu. Po kiek laiko prie jų prisijungė pažįstamas Vytas su sugyventine. Tarp jo ir Vyto įvyko konfliktas. Nepamena, kad mušė sugyventinę Nadieždą, tačiau neneigia, kad taip galėjo pasielgti. Dėl girtumo nepamena visų aplinkybių. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką (b. l. 97, 100).

Nukentėjusioji N. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2017-05-14, dienos metu, kartu su sugyventiniu A. G., su kuriuo veda bendrą ūkį, prie parduotuvės, esančio Kauno rajone, Alšėnų seniūnijoje, Dievogalos kaime, vartojo alkoholinius gėrimus. Kartu alkoholį vartojo ir pažįstamas R. G.. Visi gėrė stiprų alų. Ji buvo stipriai apgirtusi. Prie jų prisijungė pažįstamas Vytas su sugyventine. Kai A. G. baigėsi alus, šis jo prašė Vyto. Kai jis nedavė, jiedu susistumdė. Ji bandė juos skirti, tačiau A. G. smogė jai kumščiu į veidą ir sužalojo. Nuo smūgio ji nukrito ant žemės ir susitrenkė galvą. Dėl išgerto alkoholio ir sutrenktos galvos įvykio aplinkybių tiksliai neatsimena. mano, kad ją, gulinčią ant žemės, A. G. dar ir spardė. Ant kūno buvo likę mėlynės, skaudėjo šonus. A. G. neblaivus būna agresyvus. Po to kažkas iškvietė pareigūnus ir greitąją pagalbą. Atvykusi greitoji medicinos pagalba ją nuvežė į ligoninę. Civilinio ieškinio byloje nereiškia (b. l. 5, 12-13).

Motyvuojamoji dalis

A. G. kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

Liudytojos R. K. parodymais, kad 2017-05-14 kartu supažįstamu Vytu nuėjo iki parduotuvės, esančios Kauno rajone, Dievogalos kaime. Priartėjus prie parduotuvės pamatė ant kelio gulinčią pažįstamą Nadią. Matė, kad ją gulinčią mušė iš matymo pažįstamas Audrius. Audrius ją mušė kumščiais, spardė kojomis. Vytas ir ji bandė ginti Nadią nuo Audriaus. Po kiek laiko Audrius atsitraukė nuo Nadios. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai. Audrius buvo neblaivus, elgėsi neadekvačiai. Jie alkoholio kartu su Audriumi prie parduotuvės negėrė. Įvykio metu ji buvo blaivi (b. l. 43);

Liudytojo V. G. parodymais, kad 2017-05-14, dienos metu, kartu su R. K. ėjo į parduotuvę, esančią Kauno rajone, Dievogalos kaime. Netoli parduotuvės pamatė pažįstamus Audrių ir Nadią. Parduotuvėje nusipirko alaus ir išėjo iš parduotuvės. Išėję pamatė, kad Nadia guli ant žemės už kelio, o Audrius ją muša. Audrius spardė ją į įvairias kūno vietas, mušė kumščiais. Nadios veidas buvo kruvinas. Jis bandė ginti Nadią, atitraukti Audrių. Po kiek laiko Audrius apsiramino. Su Audriumi jis alaus negėrė (b. l. 47);

Akistatos tarp liudytojo V. G. ir įtariamojo A. G. protokolu, kuriame A. G. pakeitė parodymus – pripažino, kad galėjo sumušti N. Š., nes dėl girtumo pamena ne visas įvykio detales (b. l. 95-96);

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kauno rajone, Alšėnų seniūnijoje, Dievogalos kaime, Virbališkių gatvėje, netoli pastato Nr. 227 (b. l. 8-9);

Specialisto išvada Nr. G1431/2017 (02), kuria nustatyta, jog N. Š. padarytas dešinio peties sumušimas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus nurodytą sritį ir galėjo būti padarytas suduodant smūgį kietu buku daiktu, tiek nugriuvus ir atitrenkus į kietą buką daiktą. Sužalojimas galėjo būti padarytas dėl vieno trauminio poveikio. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 37);

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 5708, kuriame užfiksuota, kad įtariamojo A. G. iškvėptame ore 2017-05-14 12.03 val. buvo nustatytas 1,84 promilių girtumas (b. l. 82).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas priėjo prie išvados, kad kaltinamojo A. G. kaltė yra visiškai įrodyta ir jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, teismas konstatuoja, jog procesas šioje byloje gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 105).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis A. G. teistas, teistumas jo atžvilgiu išnykęs (b. l. 51-57), tačiau jis 2015-11-09 teistas Lenkijos Respublikoje (b. l. 35), Liteko informacinės sistemos duomenimis jo atžvilgiu yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 281 straipsnio 7 dalį, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikoje nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b. l. 78), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 80).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą

Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, jam taikytinas BK 64¹ straipsnis, paskirtąją bausmę mažinant vienu trečdaliu.

Laikinajame sulaikyme nuo 2017-05-14 11.25 val. iki 2017-05-15 15.55 val. (2 dienas) išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.

A. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kauno teritorinė ligonių kasa informuota apie teisę kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka dėl N. Š. gydymo išlaidų atlyginimo (b. l. 107).

Daiktiniai įrodymai – GMP kvietimo kortelės formos kopija ir N. Š. ambulatorinio gydymo apskaitos kortelės kopija, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinos byloje (BK 94 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį 60 (šešiasdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu į bausmę įskaityti dvi paras, išbūtas laikiname sulaikyme, ir A. G. paskirti galutinę bausmę – 38 (trisdešimt aštuonias) paras arešto, bausmę atliekant areštinėje ir jos pradžią skaičiuojant nuo jo sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus – GMP kvietimo kortelės formos kopiją ir N. Š. ambulatorinio gydymo apskaitos kortelės kopiją, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti byloje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.