Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-5-992/2023 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02049-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 15.1.13; 21.10.5 (S)

2023 m. sausio 19 d.

dalyvaujant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei I. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos K. P. atstovo advokato Jovito Elzbergo skundą dėl Valstybinės teritorijos planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. spalio 21 d. nutarimo Nr. VTPSI-ANR_N-134-2021 (ROIK 21134434352) administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Valstybinės teritorijos planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Institucija, Inspekcija) 2021 m. spalio 21 d. nutarimu Nr. VTPSI-ANR_N-134-2021 (toliau – ir nutarimas) K. P. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 362 straipsnio 5 dalyje, ir nubausta 600 Eur bauda.

Nutarime nurodyta, kad Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ (toliau – ir IS „Infostatyba“) Vilniaus miesto savivaldybės administracijai 2020 m. gruodžio 28 d. pateiktas prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą (duomenys neskelbtini) pagal statinio projektą „Daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), statybos projektas. II etapas“. Šio projekto tikrinimo užduotyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta užduoties vykdytoja – architektūrinė dalis K. P., o 2020 m. spalio 29 d. projekto tikrinimo rezultatas Nr. (duomenys neskelbtini). Projekto tikrinimo išvada – pritarta. K. P., eidama Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir VMSA) (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) pareigas, pritarė „Daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), statybos projektas. II etapas“, projektui ir 2020 m. gruodžio 31 d. pasirašė ir užregistravo Leidimą statyti naują statinį (-ius) Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – SL3). Inspekcija 2021 m. kovo 9 d. atliko ir užregistravo statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nustatė, kad statybos leidimo dokumentas (toliau – ir SLD) išduotas neteisėtai. K. P. pagal savivaldybės kompetenciją, vadovaudamasi statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir STR 1.05.01:2017), 5 priedo 1 punkto 1.13 papunktį, turėjo patikrinti: ar statinio projektas parengtas pagal statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ nustatytą tvarką. K. P., tikrindama projektą, nenustatė (nepatikrino), kad projekto sprendiniai neatitinka Projektinių pasiūlymų sprendinių: skiriasi projekto ir Projektinių pasiūlymų sprendiniuose nurodytas sklypo užstatymo tankumas ir sklypo užstatymo intensyvumas. Projektas parengtas nesivadovaujant privalomaisiais statinio projekto rengimo dokumentais – Projektiniais pasiūlymais (kai juos rengti privaloma aplinkos ministro nustatytais atvejais) (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje (toliau – ir Statybos įstatymas). Projekte suprojektuoti du E tipo, 7 butų daugiabučiai gyvenamieji namai, kurių ilgis 40,43 m, o Projektiniuose pasiūlymuose buvo numatyti du D tipo, 6 butų daugiabučiai gyvenamieji namai, kurių ilgis 34,77 m, tai yra statiniai pailgėja 5,66 m. Padidėjo sklypo užstatymo intensyvumas nuo 55,42 % (Projektinis pasiūlymas) iki 55,75 % (Techninis projektas) ir sklypo užstatymo tankumas nuo 34,43 % (Projektinis pasiūlymas) iki 34,7 % projekte. Taip pat techniniame projekte pakeičiama stogo konstrukcija, pasukama 90 laipsniu kampu, statinio aukštis nesikeičia, tačiau iš dvišlaičio stogo (Projektinis pasiūlymas) suprojektuotas daugiašlaitis (Techninis projektas), t. y. pakeičiamos laikančios stogo konstrukcijos, jų išdėstymas, tuo pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, nurodytus Statybų įstatymo 2 straipsnio 11 dalyje. Nutarime nurodoma, jog vadovaujantis 2021 m. vasario 22 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos raštu Nr. (duomenys neskelbtini), jei statybą leidžiančiam dokumentui gauti pateikto statinio projekto esminiai projekto sprendiniai neatitinka paviešintų projektinių pasiūlymų – apie numatomą tokio statinio projektavimą visuomenė turėtų būti informuota pakartotinai. Nurodyta, kad K. P. tuo pažeidė statybą leidžiančių dokumentų išdavimo tvarką – STR 1.05.01:2017 5 priedo 1.13 papunktį. Taip pat išduodant statybą leidžiantį dokumentą pažeidė Statybų įstatymo 27 straipsnio 16 dalies 1 punktą. Žemės sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), dėl daugiabučių gyvenamųjų namų statybos pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius surašyti 8 savavališkos statybos aktai Nr.: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), kurie 2020 m. gruodžio 31 d., statybos leidimo išdavimo dieną galiojo (1 t., 11-14 b. l.).

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. lapkričio 18 d. gautas K. P. atstovo advokato J. Elzbergo skundas, kuriuo prašoma panaikinti Institucijos 2021 m. spalio 21 d. nutarimą ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną.

Skunde nurodoma, kad Institucijos nutarime nėra nurodyti jokie STR „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ pažeidimai, kurie galimai buvo padaryti rengiant Projektą, ir kuriuos, tikrindama Projektą, turėjo nustatyti K. P.. Didžioji dalis Institucijos priimtame nutarime nurodytų tariamų pažeidimų (dėl buto skaičiaus ir dėl padidėjusių sklypo užstatymo intensyvumo ir sklypo užstatymo tankumo rodiklių bei dėl stogo konstrukcijų) yra niekaip nesusiję su Projektu ir Statybos leidimu. Institucija painioja skirtingus statinio projektus ir statybą leidžiančius dokumentus. K. P. nepažeidė jokių teisės aktų nuostatų, reglamentuojančių statybą leidžiančių dokumentų išdavimą ir nepadarė ANK 362 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, todėl nutarimas jos atžvilgiu turi būti panaikintas, o administracinio nusižengimo teisena nutraukta. Skunde pareiškėjos atstovas paaiškina, kad be Statybos leidimo, Žemės sklype buvo išduoti dar du statybą leidžiantys dokumentai: 1) 2020 m. balandžio 1 d. leidimas statyti naują (-us) statinį (-ius) Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – SL1), išduotas statinio projekto „Daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) statybos projektas. I etapas“ (0 laidos) (toliau ir – projektas1); 2) 2020 m. spalio 30 d. leidimas statyti naują (-us) statinį (-ius) Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – SL2), išduotas statinio projekto „Daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), statybų projektas. I etapas“ (A laidos) (toliau ir – projektas2). Administracijos išduotas 2020 m. balandžio 1 d. leidimas statyti naują (-us) statinį (-ius) Nr. (duomenys neskelbtini) suteikė teisę statytojui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau ir – Statytojas) Žemės sklype statyti 8 daugiabučius gyvenamuosius namus, vandentiekio tinklus, buitinių nuotekų tinklus, lietaus nuotekų tinklus ir D kategorijos vidinę gatvę. Po šio leidimo išdavimo Statytojas nusprendė pakeisti kai kuriuos 0 laidos projekto sprendimus. Atsižvelgiant į tai, buvo parengtas A laidos statinio projektas, kurio pagrindu buvo išduotas naujas statybą leidžiantis dokumentas – 2020 m. spalio 30 d. leidimas statyti naują (-us) statinį (-ius) Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, Žemės sklype statybos darbai vykdomi keliais etapais, skirtinguose Žemės sklypuose dalyse, remiantis atskirais statinio projektais ir statybą leidžiančiais dokumentais. Pirmu etapu buvo parengtas jau minėtas statinio projektas „Daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) statybos projektas. I etapas“ (0 laidos), kurio pagrindu Administracija išdavė statybą leidžiantį dokumentą – 2020 m. balandžio 1 d. leidimą statyti naują (-us) statinį (-ius) Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiant teisę statyti 8 daugiabučius gyvenamuosius namus, vandentiekio tinklus, buitinių nuotekų tinklus, lietaus nuotekų tinklus ir D kategorijos vidinę gatvę. Antru etapu parengtas kitas statinio projektas ir pagrindu atitinkamai išduotas kitas statybą leidžiantis dokumentas, t. y. Projektas ir Statybos leidimas. Pažymėtina, kad 2020 m. balandžio 1 d. leidimas statyti naują (-us) statinį (-ius) Nr. (duomenys neskelbtini) suteikė teisę statyti šiame leidime nurodytus statinius minėtame pirmo etapo statinio projekte numatytoje šiaurinėje Žemės sklypo dalyje, o Statybos leidimas – antro etapo Projekte numatytoje vakarinėje-centrinėje Žemės sklypo dalyje. Institucija nustatė, kad Žemės sklypo šiaurinėje dalyje 8 daugiabučiai gyvenamieji namai yra statomi savavališkai, t. y. pažeidžiant esminius statinio projekto sprendimus, todėl surašė 8 savavališkos statybos aktus ir 8 privalomuosius nurodymus pašalinti statybos padarinius. Savavališkos statybos faktas buvo nustatytas šiaurinėje Žemės sklypo dalyje, o ne vakarinėje-centrinėje Žemės sklypo dalyje, o kaip jau minėta, Statybos leidimas suteikia teisę statyti šiame leidime nurodytus statinius būtent vakarinėje-centrinėje Žemės sklypo dalyje, kurioje niekada nebuvo nustatytas savavališkos statybos faktas. Gavęs naują statybą leidžiantį dokumentą – 2020 m. spalio 30 d. leidimą statyti naują (-us) statinį (-ius) Nr. (duomenys neskelbtini) bei susimokėjęs pagal Statybos įstatymo 1 priedą apskaičiuotas įmokas už savavališkos statybos įteisinimą, Statytojas pasinaudojo įstatyme numatyta galimybe įteisinti savavališką statybą. Pažymėtina, kad Institucija surašė 2021 m. kovo 23 d. statinio (-ių) atitikties statinio projektui patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatuota, jog visi 8 daugiabučiai gyvenamieji namai atitinka esminius naujos laidos statinio projekto sprendimus, todėl savavališkos statybos padariniai šiaurinėje Žemės sklypo dalyje buvo pašalinti. Nurodoma, kad Administracijai 2020 m. gruodžio 28 d. buvo pateiktas prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą dėl statybos darbų vakarinėje-centrinėje Žemės sklypo dalyje, savavališkos statybos padariniai Žemės sklype jau buvo pašalinti, todėl Statybos įstatymo 27 straipsnio 16 dalies 1 punkto taikymui nebuvo pagrindo bei nebuvo jokių kliūčių Statybos leidimo išdavimui, todėl K. P. nepažeidė jokių Statybos įstatymo nuostatų. Be kita ko, skunde teigiama, kad K. P. paskirta ANK 362 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta maksimali bauda, nesilaikant Institucijai tenkančios pareigos tokį sprendimą motyvuoti, nepateikiant jokių motyvų dėl tariamai padaryto administracinio nusižengimo pobūdžio, K. P. kaltės (1 t., 1-10 b. l.).

Institucija 2021 m. gruodžio 28 d. teismui pateikė rašytinius paaiškinimus (6 t., 33-48 b. l.).

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 21 d. nutartimi K. P. atstovo advokato prašymas buvo tenkintas ir skundo nagrinėjimas administracinio nusižengimo byloje sustabdytas iki sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-442-960/2022 įsiteisėjimo (6 t., 66-67 b. l.).

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 11 d. nutartimi atnaujino administracinio nusižengimo bylos Nr. II-41-992/2022, kurioje nagrinėjamas K. P. atstovo advokato J. Elzbergo skundas dėl Valstybinės teritorijos planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. spalio 21 d. nutarimo Nr. VTPSI-ANR_N-134-2021, nagrinėjimą ir paskelbė pertrauką iki sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-442-960/2022 įsiteisėjimo (6 t., 118-120 b. l.).

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. birželio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-442-960/2022 (įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 15 d.) nutraukta byla dalyje dėl Valstybinės teritorijos planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareikšto reikalavimo pripažinti negaliojančiu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2020 m. balandžio 1 d. išduotą statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Po civilinės bylos Nr. e2-442-960/2022 nutarties įsiteisėjimo, teisme apklaustas pareiškėjos atstovas advokatas J. Elzbergas nurodė, kad įsiteisėjusi nutartis civilinėje byloje turi įtakos skundo bylos nagrinėjimo procesui, prašė panaikinti Institucijos nutarimą ir K. P. nutraukti administracinio nusižengimo teiseną.

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė I. Š. parodė, kad veiksmai administracinio nusižengimo teisenoje buvo atlikti iki teismo sprendimo civilinėje byloje, tai jų vertinimu, viskas buvo atlikta teisėtai ir pagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnyje nurodyta jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Nagrinėjamu atveju K. P. atžvilgiu Institucijos priimtame nutarime konstatuota, kad ji, eidama VMSA (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) pareigas, pritarė „Daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), statybos projektas. II etapas“, projektui ir 2020 m. gruodžio 31 d. pasirašė ir užregistravo Leidimą statyti naują statinį (-ius) Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, K. P., tikrindama projektą, nenustatė (nepatikrino), kad projekto sprendiniai neatitinka Projektinių pasiūlymų sprendinių: skiriasi projekto ir Projektinių pasiūlymų sprendiniuose nurodytas sklypo užstatymo tankumas ir sklypo užstatymo intensyvumas. Tokiu būdu VMSA (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) pažeidė Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos stabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 5 priedo 1 punkto 1.13 papunktį ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 362 straipsnio 5 dalyje.

ANK 362 straipsnio 5 dalyje yra numatyta atsakomybė už teisės aktuose nustatytos statybą leidžiančių dokumentų išdavimo tvarkos pažeidimą. Ši teisės norma yra blanketinė, todėl joje numatyto administracinio nusižengimo požymiai yra nustatomi remiantis statybą leidžiančių dokumentų išdavimo tvarką nustatančių teisės aktų nuostatomis. SĮ 27 straipsnio 26 dalyje yra numatyta, kad už statybą leidžiančių dokumentų išdavimo tvarkos pažeidimus pagal kompetenciją atsako asmenys, privalantys patikrinti ar tikrinę statinio projektą ir įgalioti išduoti statybą leidžiantį dokumentą. Reglamento STR 1.05.01:2017 5 priedo 1 punkte nustatyta, kad savivaldybių administracijos tikrina visus statinio projektus pagal šiame priede nurodytą tvarką. Reglamento STR 1.05.01:2017 5 priedo 1.13 papunktyje nustatyta, kad tikrinama, ar statinio projektas parengtas pagal statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ [8.31] nustatytą tvarką.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio nusižengimo, turinčio visus įstatymo nurodytus administracinio nusižengimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas nuobaudas bei kitas poveikio priemones. Administracinės atsakomybės taikymas už bet kurį administracinį nusižengimą turi būti pagrįstas ne tik objektyviųjų nusižengimo sudėties požymių, bet ir kaltės nustatymu (ANK 2 straipsnio 3 dalis). Taigi priimant sprendimą patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn negali būti abejonių dėl administracinio nusižengimo fakto ir nusižengimą padariusio asmens kaltės. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad administracinis nusižengimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu, įtvirtintu Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini atsakomybėn traukiamo asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 3 d. civilinės bylos Nr. e2-442-960/2022 sprendime, kuris įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 15 d., buvo sprendžiamas klausimas pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinius atsakovams UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui ieškovo pusėje G. B. dėl statybos leidimų pripažinimo negaliojančiais ir statybos padarinių pašalinimo. Sprendime teismas konstatavo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijai išduodama SL2 panaikino SL1. Informacinėje sistemoje „Infostatyba“ SL1 laikomas negaliojančiu. Statybos leidimas laikomas administraciniu aktu, todėl teismo sprendimu arba viešojo administravimo subjekto, išdavusio statybos leidimą sprendimu, jo galiojimas gali būti panaikintas (SĮ 23 dalies 1 punktas, 2 punktas). Nustačius, jog SL1 buvo panaikintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sprendimu išduodant SL2, darytina išvada, jog SL1 negali sukelti jokių teisinių pasekmių, todėl reikalavimas dėl negaliojančio SL1 pripažinimo negaliojančiu yra nenagrinėtinas teisme, o teismui priėmus šioje dalyje ieškinį byla šioje dalyje nutraukiama (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 punktas). Išnagrinėjęs civilinę bylą teismas, be kita ko, nustatė, kad nebuvo kliūčių išduoti SL3 (K. P. pasirašytas ir užregistruotas leidimas statyti naują (-us) statinį (-ius) Nr. (duomenys neskelbtini)), nes išdavus SL2 buvo pašalinti Žemės sklype esantys savavališkos statybos padariniai. Konstatuotina, kad nustačius, jog Žemės sklype 2020 m. rugpjūčio 28 d. ir 2020 m. rugsėjo 28 d. buvo nustatyti savavališkos statybos faktai, remiantis SĮ 27 straipsnio 16 dalies 1 punktu, nauji statybos leidimai, t. y. nagrinėjamu atveju SL3 galėjo būti išduotas, kai savavališkos statybos padariniai teisės aktų nustatyta tvarka pašalinti.

Nagrinėjamu atveju, sisteminė skunde išdėstytų aplinkybių, Institucijos atstovės paaiškinimų ir kitų byloje esančių duomenų analizė rodo, kad įsiteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 3 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-442-960/2022 nustatė ir pripažino, kad nebuvo kliūčių išduoti K. P. pritartam „Daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), statybos projektas. II etapas“ projektui ir 2020 m. gruodžio 31 d. pasirašytam ir užregistruotam leidimui statyti naują (-us) statinį (-ius) Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi 2020 m. spalio 30 d. išdavus naują leidimą statyti naują (-us) statinį (-ius) Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pašalinti Žemės sklype esantys savavališkos statybos padariniai, t. y. sumokėtos už savavališkos statybos įteisinimą, pasinaudota galimybe įteisinti statybas. Sutiktina su pareiškėjos atstovo skunde nurodytomis aplinkybės, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijai 2020 m. gruodžio 28 d. buvo pateiktas prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą dėl statybos darbų vakarinėje-centrinėje Žemės sklypo dalyje, savavališkos statybos padariniai Žemės sklype jau buvo pašalinti, todėl SĮ 27 straipsnio 16 dalies 1 punkto taikymui nebuvo pagrindo bei nebuvo jokių kliūčių Statybos leidimo išdavimui, todėl K. P. nepažeidė jokių SĮ nuostatų.

Atsižvelgiant į tai, kad K. P., kaip Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini), veiksmuose nebuvo tyčios ar neatsargumo padaryti ANK 362 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir nustačius, kad K. P. veikoje nėra subjektyviojo požymio – kaltės, Valstybinės teritorijos planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. spalio 21 d. nutarimas Nr. VTPSI-ANR_N-134-2021 (ROIK 21134434352) naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena dėl ANK 362 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo K. P. nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4, 6 dalimis,

nutaria:

Pareiškėjos K. P. atstovo advokato Jovito Elzbergo skundą tenkinti.

Panaikinti Valstybinės teritorijos planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. spalio 21 d. nutarimas Nr. VTPSI-ANR_N-134-2021 (ROIK 21134434352) ir administracinio nusižengimo teiseną K. P. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 362 straipsnio 5 dalį nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.