Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Audrius Bakaveckas, sekretoriaujant Violetai Tamošiūnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., atstovui Ričardui Vilhelmui Gabrilavičiui, institucijos, priėmusios nutarimą, atstovui Ramūnui Katinui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. K. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyr. specialisto 2009 m. vasario 5 d. nutarimo Nr. E 826816, kuriuo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyr. patrulis 2009-02-03 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. K. dėl to, kad ji 2009-02-03, apie 13.40 val., Justiniškių g., Vilniuje, vairavo automobilį „BMW 325“, v/n. (duomenys neskelbtini), neužsisegus saugos diržo ir automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiais veiksmais vairuotoja pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 202, 238 p. reikalavimus. Administracinė atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 134 str. 1 d., 123 str. 5 d.

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyresnysis specialistas 2009-02-05 nutarimu V. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. skyrė 100 Lt baudą, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d. – 180 Lt baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirta administracinė nuobauda - 180 Lt piniginė bauda.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismui padavė skundą (b. l. 2-5), kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyr. specialisto 2009-02-05 nutarimą ir bylą nutraukti. V. K. paaiškino, kad 2009-02-03, apie 13.40 val., vairavo automobilį „BMW 325“, v/n. (duomenys neskelbtini), kurį, važiuojant Justiniškių g., Vilniuje, švyturėliais bei garsiniu signalu staiga pradėjo stabdyti policijos automobilis. Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jautėsi nepažeidęs KET taisyklių, priėjusio pareigūno paprašė paaiškinti, kokiu pagrindu jie stabdė automobilį. Policijos pareigūnas nurodė, kad ji vairuoja automobilį neužsisegusi saugos diržo. Toks paaiškinimas, tiek ją, tiek jos bendrakeleives šokiravo, kadangi saugos diržus buvo užsisegusios ir tai aiškiai matė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnams pareikalavus, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pateikė visus reikiamus dokumentus, tame tarpe ir civilinės atsakomybės privalomojo draudimo dokumentus. Bepildant administracinio teisės pažeidimo protokolą, policijos pareigūnai nurodė ir tai, kad jau yra pasibaigęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties laikas. Šis pažeidimas, taip pat buvo užfiksuotas administracinio teisės pažeidimo protokole. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigė, kad policijos pareigūnai, jokių paaiškinimų, kad šios kelionės tikslas buvo susijęs su reikalingų dokumentų iš namų paėmimu, siekiant įforminti ir pratęsti draudimo sutartį, nenorėjo girdėti.

Teismo posėdyje V. K. ir jos atstovas palaikė skundą.

Teismo posėdyje institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas prašė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad 2009-02-05 nutarimas buvo surašytas remiantis policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais bei KET taisyklėmis. Joks rašytinis prašymas dėl liudytojų apklausos nebuvo gautas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe (Lietuvos Respublikos ATPK 297 str.).

Pareigūnas, skirdamas V. K. nuobaudą už padarytą administracinį teisės pažeidimą, vadovavosi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d., 30 str. 30² str., 33 str., 32 str. 5 d., 123 str. 5 d. ir 134 str. 1 d. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ginčija jo atžvilgiu priimtą nutarimą, motyvuodamas tuo, kad nėra jo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, nes jis buvo užsisegęs saugos diržą bei važiavo prasitęsti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį.

Byloje nustatyta, kad V. K. administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d., 123 str. 5 d. paskirta už tai, kad ji 2009-02-03, apie 13.40 val., Justiniškių g., Vilniuje, vairavo automobilį „BMW 325“, v/n. (duomenys neskelbtini), neužsisegus saugos diržo ir automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

KET 202 p. numatyta, kad važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais, būtina juos užsisegti. Pagal KET 238 p., dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.

Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d. numatoma, kad naudojimosi saugos diržais, taip pat motociklininko šalmais tvarkos pažeidimas, užtraukia vairuotojams ir (ar) keleiviams baudą nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų.

Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. nustato, kad transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu, užtraukia transporto priemonės vairuotojui baudą nuo aštuoniasdešimties iki vieno šimto dvidešimties litų.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas pareigūnas J. S. parodė, kad 2009-02-03 važiuojant Justiniškių g., Vilniuje, juos pralenkė „BMW“ markės automobilis. Vėliau susigretinus su minėtu automobiliu, aiškiai matėsi, kad vairuotoja nėra užsisegusi saugos diržo. Sustabdžius automobilį, patikrino dokumentus ir pastebėjo, kad yra pasibaigusi civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigė, kad buvo užsisegęs saugos diržą.

Teismo posėdžio metu liudytoja A. Č. parodė, kad 2009-02-03 važiavo kartu su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu. Automobilį sustabdę policijos pareigūnai pareiškė, kad jos nebuvo užsisegusios saugos diržų ir paprašė vairuotoją pereiti į policijos pareigūnų automobilį. Ji policijos pareigūnus, važiuojančius iš paskos, pastebėjo jau nuo Spaudos rūmų.

Teismo posėdžio metu liudytoja L. L. paaiškino, jog tą dieną važiavo su V. K. iš centro namo, į Justiniškių mikrorajoną. Automobilį sustabdę policijos pareigūnai teigė, kad jos nebuvo užsisegusios saugos diržų.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas pareigūnas A. N. parodė, kad važiuojant Justiniškių g., buvo pastebėtas „BMW“ automobilis, kurio vairuotoja nebuvo užsisegusi saugos diržo. Buvo aiškiai matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nebuvo užsisegęs saugos diržo.

Teismo posėdyje, kaip liudytojų apklaustų pareigūnų J. S. ir A. N. parodymai yra nuoseklūs, neprieštarauja jų paaiškinimams, nurodytiems 2009-02-03 tarnybiniuose pranešimuose, todėl jais abejoti pagrindo teismui nėra. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, kurios leistų daryti pagrįstą išvadą, kad pareigūnai yra suinteresuoti bylos baigtimi.

Teismo posėdžio metu liudytojų L. L. ir A. Č. parodymai vertinami kritiškai, nes jos yra V. K. draugės bei kolegės ir siekia jai padėti išvengti administracinės atsakomybės.

Teismas pažymi, kad siekiant užtikrinti saugų eismą automobilių keliais ir apsaugoti eismo dalyvių bei kitų asmenų gyvybę, sveikatą ir turtą, Lietuvos Respublikos teisės aktai nustato reikalavimus, susijusius su transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo pakeitimo įstatymo 4 str. 1 d. nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota. Taip pat Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ 238 p. nurodyta, jog dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu <...>. Pagal minėto Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo pakeitimo įstatymo 4 str. 3 d., transporto priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės. Galima teigti, kad Lietuvos Respublikos teisės aktai vienareikšmiškai draudžia transporto priemonės valdytojui pačiam naudoti ir kitiems asmenims leisti naudoti transporto priemones, kurios neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Iš bylos medžiagos (skundo, ATP protokolo, nutarimo, draudimo sutarties) nustatyta, kad V. K. 2009-02-03, apie 13.40 val., naudojosi transporto priemone, kuri nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Iš UAB „BTA Draudimas“ pateiktų dokumentų (b. l. 8-9, 16, 46-48) matyti, kad V. K. transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį sudarė 2009-01-03 11.49 val., kuri galiojo iki 2009-02-02 24.00 val., o pratęsta 2009-02-03 16.42 val. Darytina išvada, kad V. K. 2009-02-03, iki sutarties pratęsimo, negalėjo naudotis transporto priemone, nes transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties galiojimo terminas buvo pasibaigęs. Administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. atsiranda nuo to momento, kai nustatomas faktas, jog transporto priemonė neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Teismas daro išvada, kad V. K. veiksmai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. ir 134 str. 1 d. yra kvalifikuoti tinkamai, nes byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė KET pažeidimus. Administracinio pažeidimo padarymo faktą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 20), pareigūnų tarnybinių pranešimų (b. l. 22, 23) duomenys, draudimo sutartis (b. l. 8-9).

Teismas atkreipia dėmesį, kad administracine nuobauda siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N18-1406/2007, N9‑1626/2006, N6‑1199/2006). Įstatymų leidėjas sankcijas už administracinius teisės pažeidimus diferencijuoja atsižvelgdamas į pažeidimų pavojingumą, o tais atvejais, kai sankcijoje numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuria būtų pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų skyrimo tikslai.

Byloje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jos atsakomybę sunkina tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo taikyta administracinė atsakomybė (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p.; b. l. 26-30).

Teismas, atsižvelgdamas į ištirtų rašytinių įrodymų visumą, į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, į pažeidėjos V. K. asmenybę ir į bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, kad skundžiamas 2009-02-05 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Taip pat nutarimu paskirta administracinė nuobauda atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytus administracinių nuobaudų skyrimo tikslus, bei teisingumo ir protingumo kriterijus. Nutarimo naikinti nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p., 3 ir 4 d., 128 str. ir 129 str.,

nutarė:

palikti Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyr. specialisto 2009-02-05 nutarimą Nr. E 826816, kuriuo V. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. ir Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d. skirta galutinė subendrinta nuobauda - 180 Lt bauda, nepakeistą ir skundo netenkinti.

Nutartis per 10 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.