- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-08-17
- Bylos Nr.
- 2S-1633-656/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-05213-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andrius Ignotas (pran.), Asta Radzevičienė, Vilija Mikuckienė
- Ieškovas
- UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“
- Atsakovas
- UAB „Norfos mažmena“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Andriaus Ignoto (pranešėjo), kolegijos teisėjų Astos Radzevičienės ir Vilijos Mikuckienės,
kolegijos posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovui UAB „Norfos mažmena“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Norfos mažmena“ 63.611,42 Lt skolos, 4.707,25 Lt delspinigių, 1.052,59 Lt palūkanų, 8,05 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, turtines teises, o jo nesant ar nepakankant, pinigines lėšas, esančias atsakovui priklausančiose kredito įstaigose, neviršijant ieškinio reikalavimo sumos.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. balandžio 28 d. nutartimi ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Teismas nurodė, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme nagrinėjamose civilinėse bylose Nr. 2-8161-779/2011 ir Nr. 2-8656-779/2011 tarp tų pačių šalių, atsakovas yra pateikęs finansinius dokumentus, pagrindžiančius UAB ,,Norfos mažmena“ finansinę padėtį 2010 metais. Minėtose bylose esantys duomenys apie bendrovės finansinius rodiklius (balansą, pelno (nuostolių) ataskaitą), rodo, kad įmonė ilgalaikių skolų neturėjo, įmonės trumpalaikis turtas iš esmės viršija per metus mokėtinas sumas ir trumpalaikius įsipareigojimus, kas patvirtina, kad atsakovas turi pajamų ir turto įvykdyti galimai jam nepalankų teismo sprendimą. Teismo vertinimu, negalima daryti išvados, jog dėl atsakovui pareikšto ieškinio reikalavimo dydžio (68318,67 Lt), atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, galėtų padidėti teismo sprendimo neįvykdymo rizika ieškinio patenkinimo atveju. Aplinkybė, kad atsakovas turi daugiau skolinių įsipareigojimų, savaime nereiškia, kad kyla grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Prašomas priteisti įsiskolinimas susidaręs už trumpą laikotarpį, pati skola nesitęsia ilgą laiką. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas nutarė, jog nėra pagrindo taikyti ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – taikyti ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones.
Atskirajame skunde nurodė, jog didelė ieškinio suma preziumuoja būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kartu atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį. Ieškovo tvirtinimu, ginčas vyksta dėl didelės pinigų sumos (1.101.730,61 Lt). Be to, Lietuvos apeliacinis teismas 2011-04-28 civilinėje byloje Nr.2-1279/2011 priėmė nutartį, kuria atnaujino procesą byloje pagal kito kreditoriaus ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Norfos mažmena“. Ieškovo manymu, minėtos aplinkybės patvirtina grėsmę teismo sprendimo įvykdymui. Be to, atkreipė dėmesį, jog atsakovo pajamos per 2009 metus sumažėjo 123 mln. Lt. Skolos tiekėjams sudarė apie 98,6 mln. Lt, kurios viršijo prekių atsargas (89.3 mln. Lt). Prekių atsargos ne tik priklauso kitiems kreditoriams ir už jas nėra atsiskaityta su jų savininkais, bet atsakovas prekių atsargas balanse nurodo pardavimo kaina, kai tuo tarpu jos nėra realizuotos ir iki bus realizuotos, į jas atsakovas bus priverstas investuoti. Be to, „Norfos mažmena“ už UAB „Rivona“ paskolas yra įkeitusi savo turimo turto daugiau kaip 86.800.000,00 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, jog nesutinka su ieškinio reikalavimu, nes jis nepagrįstas. Be to, nesutiko su argumentu, jog atsakovo finansinė padėtis yra bloga. Nurodė, jog finansinė padėtis labai gera, ieškinys pareikštas ekonomiškai stipriam juridiniam asmeniui, jo turimo turto vertė žymiai viršija jam pareikštų reikalavimų sumą, todėl nėra pagrindo prielaidoms, kad yra grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Taip pat nesutiko su apelianto teiginiu, jog UAB „Rivona“ yra UAB „Norfos mažmena“ dukterinė įmonė ir UAB „Norfos mažmena“ už UAB „Rivona“ yra įkeitusi savo turto už 86.800.000,00 Lt.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinės bylos medžiagą bei įvertinusi atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro.
Remiantis CPK 144 straipsnio pirmąja dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. CPK 145 straipsnio antrojoje dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Ekonomiškumo principas reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą. Ekonomiškumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo šalių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrą, nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja būtinumą vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingos jų taikymu siekiamiems tikslams.
Vien ieškinio suma – 69 371 Lt - nėra objektyvus kriterijus konstatuoti, kad nepritaikius laikinosios apsaugos priemonės padidės būsimo teismo sprendimo įvykdymo rizika. Teismas vertina atsakovo pateikus įrodymus - 2010 metų balansą ir pelno (nuostolio) ataskaitą. Atsakovo balanse nurodyta, kad 2010 metais bendrovės turtas sudarė 134.730.309 Lt, iš kurio ilgalaikis turtas – 30.530.605 Lt, trumpalaikis turtas – 104.199.704 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 93.288.595 Lt. Todėl teismas daro išvadą, kad įmonės trumpalaikis turtas (prekių atsargos, per vienerius metus gautinos sumos, pinigai ir likvidžios investicijos) iš esmės viršija per vienerius metus mokėtinas sumas ir trumpalaikius įsipareigojimus. Pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, jog atsakovas per 2010 metus gavo 13.651.744 Lt pelno. Minėti duomenys patvirtina atsakovo argumentus, kad atsakovas turi pakankamai pajamų ir turto įvykdyti galimai jam nepalankų teismo sprendimą. Ieškovo nurodyta aplinkybė, jog Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Norfos mažmena“, neturi įtakos sprendžiant atsakovo mokumo klausimą, nes nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo nėra priimta.
Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad atskirojo skundo motyvais nėra faktinio ir teisinio pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria šis atsisakė atsakovui taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina galioti nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.