Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. G. (G. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. sav., deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. sav., išsiskyręs, dirbantis statybininku (iš jo žodžių), teistas: 1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-06-09 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 2 dalį galutine 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausme, 2) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-08-09 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos) galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme, 3) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-08-30 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) galutine 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 4) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-09-06 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos) galutine 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 5) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-09-07 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (6 veikos) galutine 3 metų laisvės atėmimo bausme, 6 ) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-07-10 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-30 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 20 parų arešto bausme,

kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis BK 300 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. G. suklastojo tikrą dokumentą ir neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo fizinio asmens dokumentą:

jis 2018-03-30 apie 12.50 val. prie namo Šeškinės g. 2, Vilniuje, sudarydamas su A. J. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį dėl automobilio Renault Megane, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo už 240 eurų, prisistatė svetimu vardu pardavėjui A. J. pateikdamas svetimą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2012-01-24 D. Š., gimusio (duomenys neskelbtini) metais, vardu ir galiojančią iki 2022-01-24, iš pastarojo nežinomo asmens pagrobtą 2016-07-05, taip neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo svetimą D. Š. asmens dokumentą. Po to minėtoje sutartyje įrašęs rankraštinius įrašus, kad automobilio Renault Megane, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkėjas yra D. Š. ir pasirašęs išgalvotu D. Š. parašu, suklastojo tikrą dokumentą – 2018-03-30 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį.

Motyvuojamoji dalis

G. G. kaltė padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas yra įrodyta jo paties prisipažinimu ir paaiškinimais, D. Š. pareiškimu ir pateiktais dokumentais, liudytojų D. Š., G. V., A. J., A. V., O. V., A. S. parodymais, savanoriško dokumentų pateikimo protokolų duomenimis.

Kaltinamasis G. G. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2018 metų pradžioje važiavo autobusu link Pagirių, prie sėdynės ant grindų rado svetimą D. Š. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę ir ją pasiėmė. Galvojo surasti D. Š. ir grąžinti dokumentą, tačiau nesurado, kortelė liko pas jį. Po kurio laiko nutarė pirkti automobilį. Kadangi jam buvo užvestos vykdomosios bylos ir antstoliai iš jam priklausančio turto vykdė išieškojimą – periodines išmokas vaikams išlaikyti, bijojo, kad automobilis bus iškart areštuotas ir paimtas, todėl, pirkdamas automobilį Renault Megane, 2018-03-30 pardavėjui pateikė ne savo, o svetimą D. Š. asmens tapatybės kortelę. Automobilį pirko iš nepažįstamo asmens, kur pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį jau nepamena. Jam atrodo, kad 2018-03-30 automobilio pirkimo-pardavimo sutartį užpildė savo ranką ir nurodė pirkėjo D. Š. duomenis bei sutartį pasirašė pastarojo vardu. Automobiliu naudojosi iki 2018-04-20, tą dieną padarė eismo įvykį, apgadino 3 svetimus automobilius. Kad tuo metu automobilyje buvo skirtingi valstybiniai numeriai, sužinojo tik po eismo įvykio, kokiomis aplinkybėmis ant automobilio Renault Megane atsirado kito automobilio valstybinis numeris, kurio neprisimena, paaiškinti negali. Po eismo įvykio automobilis buvo konfiskuotas, VĮ Regitra šio automobilį savo vardu neregistravo. Kur šiuo metu yra D. Š. asmens tapatybės kortelė nežino, nepamena, kur ją padėjo, greičiausiai kažkur išmetė. Dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi, ketina atlyginti padarytą turtinę žalą dėl apgadintų automobilių. Jeigu būtų paskirta bauda, ją sumokėtų. (204-206 b. l.)

Iš 2019-01-15 D. Š. pareiškimo matyti, kad jis gavo laišką, jog automobiliu Renault Megane, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dalyvavusiu eismo įvykyje, padaryta turtinė žala, ir Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras reikalauja iš jo sumokėti 6280,06 euro žalos atlyginimą. Minėto automobilio pirkimo-pardavimo sutarties jis nepasirašinėjo ir automobilio niekada nematė. (1 b. l.)

Analogiški duomenys užfiksuoti D. Š. parodymuose, kuriuos jis davė tyrimo metu apklausiamas liudytoju. (13 b. l.)

Paminėta tekste: BK BK 178 str. Vagystė BK 259 str. Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti BK 22 str. Pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką