- Teismas
- Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-07-01
- Bylos Nr.
- II-219-973/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-10-3-00081-2021-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
- Teisėjas
- Viktorija Vasiliauskienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. G.
- Nukentėjusysis
- E. G.
- Institucija
- Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK 2021-04-28 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-943-2021 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK Veiklos skyriaus tyrėja Rasa Vansevičienė 2021-04-28 surašė administracinio pažeidimo nutarimą A. G. už tai, kad ji (duomenys neskelbtini), E. G. atžvilgiu agresyviai elgiasi, keikia necenzūriniais žodžiais, „pyzda“, paskutinį kartą rado į savo buto durų spyną prikišta degtukų, pavogtas prie durų esantis skambutis. Asmeniui padaryta žala. Pažeidimo padarymo data nutarime nurodyta 2021-03-21 12.00 val. Tokiu būdu A. G. sugadino svetimą turtą ir padarė nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą, t. y. nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos ANK 115 straipsnio 1 dalyje ir 481 straipsnio 1 dalyje.
A. G. padavė skundą dėl minėto nutarimo ir prašo jį panaikinti. Nurodo, kad E. G. neiškeikė, degtukų į jos spyną neprikišo. Nurodo, kad jokių įrodymų, pagrindžiančių jos kaltę byloje nėra surinkta. Teigia, kad tiriant administracinių nusižengimų bylas ir nagrinėjant bylą įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į A. G. skundą Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK prašė skundą atmesti. Nurodė, kad aplinkybių patikslinimui tyrėja R. Vansavičienė buvo nuvykusi adresu (duomenys neskelbtini), ir bendravo su A. G. kaimynais. Kaimynė M. Š. nurodė, kad A. G. nuolat vartoja alkoholinius gėrimus, prašo pinigų iš minėtos kaimynės ir neduoda ramybės kaimynams, būna, kad ir iškeikia kaimynę E. G. dėl jos vyro, kuris lankosi pas A. G.. Tyrėja taip pat bendravo su kaimynu P. B., kuris patvirtino, kad kaimynė A. G. nuolat triukšmauja, butas paverstas į landynę, išėjusi į bendro naudojimo namo laiptinę iškeikia necenzūriniais žodžiais kaimynes. Tyrimo metu buvo apžiūrėta durų spyną, kurioje matėsi prikišta degtukų bei nuluptas durų skambutis.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu A. G. parodė, kad kaimynės neiškeikė ir jokių degtukų į jos spyną nekišo, durų skambučio nuo sienos nenuplėšė. Nurodė, kad būtent minėta kaimynė ją įžeidinėja. E. G. vyras lankosi pas jos draugą A. E. G. dėl to nėra patenkinta, ne kartą veržėsi pas juos norėdama parsivesti vyrą. Būtent E. G. vyras yra konflikto priežastis, nes jis kartu su A. kartais vartoja alkoholinius gėrimus. Ji pati kartais vartoja alkoholinius gėrimus, bet ne tiek, kad trukdytų kaimynams. Teigia, kad kaimynė ją apšneka.
Nukentėjusioji E. G. apklausta teisme parodė, kad kažkur vieną dieną iki spynos sugadinimo į vyro telefoną paskambino A. G. ir nesupratusi, kad ragelį pakėlė ne vyras, pakvietė jį dar išgerti. Tada E. G. su ja sukonfliktavo. Po pokalbio, kažkur už penkių minučių ji išgirdo lyg ir durų skambučio garsą, priėjusi prie durų akutės nieko nepamatė, tik nuo judesio užsidegusią šviesą koridoriuje. Kitą rytą ji pamatė, kad nuplėštas durų skambutis nuo sienos, dar kitą dieną ji dėl į spyną prikištų degtukų nebegalėjo užrakinti durų. Mano, kad būtent A. G. galėjo tai padaryti. Dėl jos įžeidinėjimo ji parodė, kad kelis kartus sukonfliktavo su A. G., kai ji buvo nuėjusi pas ją parsivesti vyro. Be to, vieną kartą, datos negali nurodyti, kai ji ėjo su savo anūke, sutiko lauke A. G., kuri ją įžeidė. Šiuo metu situacija yra susitvarkiusi, nes vyras nebeeina pas ją.
Iš prie bylos pridėto pranešimo apie galimai padarytą nusižengimą matyti, kad 2021-03-21 13.49 val. policijoje buvo gautas E. G. pranešimas, kad pranešimo dieną bandydama užrakinti duris pamatė, kad į spyną yra prikišta degtukų, o prieš savaitę buvo pavogtas durų skambutis. Žino, kad tai daro kaimynė iš (duomenys neskelbtini) buto. Praeidama kaimynė ją provokuoja, neleidžia praeiti, įžeidinėja.
Tarnybiniame tyrėjos 2021-03-25 pranešime nurodyta, kad tyrėja R. Vansavičienė buvo nuvykusi adresu (duomenys neskelbtini) ir bendravo su ketvirtojo aukšto kaimynais M. Š. ir P. B., kurie nurodė, kad A. G. vartoja alkoholinius gėrimus, neduoda ramybės kaimynams, o bendro naudojimo patalpose sutikusi kaimynes jas iškeikia necenzūriniais žodžiais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkintinas.
Pagal ANK 5 straipsnį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Taigi asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis, t. y. įstatyme numatytų požymių, apibūdinančių priešingą teisei veiką kaip tam tikrą administracinės teisės pažeidimą, visuma. Jei nėra bent vieno šių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties.
Pažymėtina ir tai, kad pagal suformuotą teismų praktiką sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu, įtvirtintu Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje bei iš jo išplaukiančiu indubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini teisinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Be to, administracinio nusižengimo procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio nusižengimo padarymo, visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis byloje Nr. N663-156/2007).Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.
Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, sprendžia, kad byloje nesurinkta pakankamai vienareikšmiškų ir neginčytinų A. G. kaltę dėl inkriminuotų administracinių nusižengimų padarymo patvirtinančių įrodymų.
G. skundžiamas nutarimas surašytas už tai, kad ji pavogė durų skambutį ir prikišo degtukų į spyną. Apklausus posėdžio metu nukentėjusiąją E. G. ji nurodė, kad nematė, jog būtent A. G. būtų tai padariusi, tik daro tokią prielaidą, nes tarp jų buvo keli konfliktai dėl nukentėjusiosios vyro lankymosi pas A. G. A. G. patvirtino, kad kaimynės vyras kartais lankosi pas jos draugą ir vartoja alkoholinius gėrimus, tačiau kategoriškai neigė savo kaltę dėl durų skambučio ir durų spynos sugadinimo. Pažymėtina, kad be nukentėjusiosios parodymų, byloje nėra surinkta absoliučiai jokių duomenų, kurie patvirtintų A. G. kaltę dėl E. G. turto sugadinimo. Vien tik nukentėjusiosios prielaidų A. G. kaltei konstatuoti neužtenka. Nei pati E. G., nei jokie kiti pašaliniai asmenys nematė, kaip buvo gadinamas E. G. turtas. Taigi administracinio nusižengimo byloje nesant patikimų įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę bei įvertinus tai, kad administracinio nusižengimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, A. G. atžvilgiu administracinio nusižengimo bylos teisena dėl Lietuvos Respublikos ANK 115 straipsnio 1 dalies padarymo nutrauktina.
Pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia vienas ar keli šioje normoje nustatyti alternatyvūs veiksmai: necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Taigi atsakomybei pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį atsirasti yra būtina nustatyti bent vieną iš nurodytų alternatyvių veiksmų. Sprendžiant, ar buvo padarytas šiame straipsnyje nurodytas administracinis nusižengimas, svarbu atsižvelgti į konkrečių veiksmų pobūdį, pavojingumą. Tai yra į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus, jų intensyvumą ir trukmę, kilusius padarinius ir vietos specifiką.
Nagrinėjamoje byloje A. G. skundžiamas nutarimas surašytas dar ir dėl to, kad ji E. G. atžvilgiu agresyviai elgiasi, keikia necenzūriniais žodžiais. Pažeidimo padarymo data nurodyta 2021-03-21 12.00 val., vieta (duomenys neskelbtini), t. y. ta pati diena ir vieta kaip turto sugadinimo atveju. Tačiau teismo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji E. G. parodė, kad su A. G. tuo metu nekalbėjo, tarp jų jokio konflikto nebuvo. Nukentėjusioji šį laiką nurodė kaip galimą durų skambučio dingimo laiką, o taip pat nurodė, kad nematė kas jį nuplėšė, kaip ir negalėjo nurodyti, kas sugadino durų spyną. Iš nukentėjusiosios parodymų akivaizdu, kad galimas jos įžeidimas ir kiti nutarime nurodyti veiksmai buvo atlikti kitu metu ir kitoje vietoje.
Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog nusižengimo esme laikytina administracinio nusižengimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Tad nuo teisingo protokolo surašymo labai priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui. Administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją.
Administracinio nusižengimo protokolui keliami reikalavimai reglamentuoti ANK 609 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad administracinio nusižengimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, tyrimą atlikusio ir protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį (asmens vardas, pavardė, asmens kodas, adresas, darbo vieta, telefono numeris ir kt., užsienio valstybių piliečių gimimo metai); administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė; ANK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai, telefono numeriai ir kt.
Šioje gi byloje nėra nurodytas ANK 481 str. objektyviuosius nusižengimo požymius apibūdinantys elementai, t. y. laikas ir vieta, kaltinime tik abstrakčiai nurodyti patys A. G. veiksmai. Teismo vertinimu nenurodžius ir neįrodžius šių būtinų įrodyti aplinkybių yra pažeidžiamos administracinės atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir apribotos jo galimybės gintis nuo suformuluoto kaltinimo.
Teismo posėdžio metu nukentėjusioji E. G. nurodė, kad vieną kartą A. G. ją įžeidė kieme, kai ji buvo su anūke, o porą kartų, kai ji buvo atėjusi pas A. G. ieškoti vyro. Nukentėjusioji negalėjo nurodyti laiko kada tai vyko. Nukentėjusioji teisme taip pat nurodė, kas patvirtina ir pareiškėjos A. G. teiginius, kad iš esmės konfliktai su A. G. buvo būtent dėl nukentėjusios vyro lankymosi bute, kuriame gyvena A. G. ir kuriame, bylos duomenimis, yra vartojamas alkoholis.
Kaip minėta, administracinė atsakomybė pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį kyla už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Teismo vertinimu, šioje byloje, nenustačius pažeidimo laiko (jo nustatyti šioje byloje nėra įmanoma, nes nukentėjusioji laiko neprisiminė), nenustačius, kad konfliktu buvo siekiama pažeisti viešąją tvarką ir rimtį (byloje nėra pakankamai duomenų tokiai išvadai padaryti), A. G. veiksmai sprendžiant tarpusavio konfliktą, nepakankami kvalifikuoti pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį. Duomenų, patvirtinančių, kad aiškinantis asmeninius santykius, būtų buvę pažeisti pašalinių asmenų (ne konflikte dalyvavusių asmenų) teisėti interesai, kad būtų buvęs sutrikdytas visuomenės gyvenimo ritmas, nėra. Privataus pobūdžio asmenų tarpusavio konfliktai, nepažeidžiant viešosios tvarkos ir kitų, konflikte nedalyvaujančių pašalinių žmonių rimties (tokių duomenų byloje nepateikta, jų nenurodo ir pati nukentėjusioji), negali būti kvalifikuojami pagal ANK 481 straipsnio 1 dalies nuostatas.
Kaltu dėl nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais galima tik numanyti, jog teisės pažeidimas galbūt galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Remdamasis tuo, kas aptarta anksčiau, teismas daro išvadą, kad byloje nėra surinkta pakankamai A. G. kaltės padarius jai inkriminuotus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 115 straipsnio 1 dalyje, 481 straipsnio 1 dalyje, įrodymų. Konstatuotina, kad administracinio nusižengimo byloje išnaudojus visas galimas įrodinėjimo priemones, A. G. veiksmuose nebuvo neabejotinai nustatyti 481 straipsnio 1 dalyje ir 115 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų požymiai, todėl Institucijos 2021-04-28 nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo bylos teisena A. G. nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 591 straipsnio 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutarė:
panaikinti Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK 2021 m. balandžio 28 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-943-2021 ir administracinio nusižengimo teiseną A. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnio 1 dalį, 481 straipsnio 1 dalį, nutraukti.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.