Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, administracine tvarka baustas, teistas 2017-04-12 Ukmergės rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 140 str. 2 d. paskiriant jam 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimą probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiuose programose, per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos išklausant visą šių programų kursą, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. būdamas pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d., tyčia vengė atlikti 2017-04-12 Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, išklausant visą šių programų kursą per šešis mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios, ir nors 2017-05-18 bei 2017-06-20 Vilniaus apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriuje buvo raštiškai supažindintas su paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir jos nevykdymo pasekmėmis, įsipareigojo atvykti į probacijos skyrių ir pagal grafiką dalyvauti smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmimuose, kviečiamas šiomis dienomis: 2017-05-30, 2017-06-06, 2017-06-13, 2017-06-20, 2017-06-27,2017-07-04, 2017-07-11, 2017-07-18, 2017-07-25, 2017-08-01, 2017-08-08, 2017-08-22, 2017-08-29, 2017-09-05, 2017-09-12, 2017-09-26, 2017-10-03, tačiau į Probacijos tarnybos organizuojamus užsiėmimus Visuomenės sveikatos biure, esančiame Deltuvos g. 19, Ukmergėje, 2017-06-13, 2017-06-27, 2017-07-18, 2017-08-29, 2017-09-05, 2017-09-12, 2017-09-26, 2017-10-03 dienomis neatvyko ir užsiėmimuose nedalyvavo, t.y. tokiu būdu be pateisinamos priežasties nedalyvavo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus organizuotuose smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmimuose - vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. G. parodė, kad jis pilnai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas, t.y., kad neišklausė jam Ukmergės rajono apylinkės teismo sprendimu paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Po to, kai įsiteisėjo teismo sprendimas R. G. buvo nuvykęs į probacijos skyrių, kuriame jam pasirašytinai buvo išaiškinta, kas laukia, jei jis neišklausys smurtinį elgesį keičiančios programos, vėliau, pradėjus praleidinėti užsiėmimus, buvo iškviestas į probacijos tarnybą ir darkart buvo išaiškinta, kad gręsia baudžiamoji atsakomybė už baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą. R. G. viską suprato ir pasižadėjo šią programą lankyti. Keliose šios programos užsiėmimuose jis buvo, R. G. tiksliai neprisimena. Kokiomis dienomis jis buvo užsiėmimuose - neprisimena. Kokiomis datomis R. G. reikėjo vykti į kitus užsiėmimus jis neprisimena. Priežasčių programos nelankymo nurodo keletą: pirma, nepatogus susisiekimas, nes gyvena (duomenys neskelbtini) , o kursai vyksta (duomenys neskelbtini) miestre. R. G. nevairuoja, mašinos neturi, autobusu važiuoti R. G. neatitikdavo laikas, nes nuvažiuoti įmanoma, o grįžti nėra kuo. Vasarą važiuodavo dviračiu. Prašyti, kad jį kas vežiotų yra brangu. Kodėl nesikreipė pagalbos į seniūniją, negali atsakyti; antra, kelis užsiėmimus R. G. praleido, nes sirgo, turėjo problemų su stuburu, širdimi. Tai patvirtinančių dokumentų jis neturi, kadangi į medikus nesikreipė, bet planuoja. R. G. pasižada programą ateityje išklausyti.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo kaltės prisipažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta ne tik liudytojų parodymais bet ir byloje pateiktais rašytiniais įrodymais.

Iš bylos duomenų matyti, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus, esančio Vytauto g. 109, Ukmergėje siūlymą pradėti tyrimą R. G. atžvilgiu, dėl vengimo atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (b. l. 6-21.)

2017-11-09 d. R. G. tyrėjos E. B. nutarimu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( b. l. 54, 55.)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus vyresnioji specialistė Vaida Surgėlaitė, parodė, kad 2017-10-09 d. ji, vykdydama savo pareigas su prašymu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo R. G. atžvilgiu kreipėsi i Vilniaus apskrities vyriausiajį policijos komisariatą, kadangi, šis asmuo nesilaiko jam su laisvės atėmimu nesusijusių Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtų apribojimų. R. G., gim. 1960-11-24, gyv. (duomenys neskelbtini) 2017 m. balandžio 12 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo buvo nuteistas pagal LR BK 140 str. 2 d., 64 prim. 1 str. - 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 25 val. per mėnesį visuomenės labui. Taip pat LR BK 67 str. 2 d. 9 p. R. G. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, t.y. per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos išklausant visą šių programų kursą iki 2017-11-03 d. R. G. elgesį probacijos skyrius Ukmergės savivaldybės teritorijoje kontroliuoja nuo 2017-05-05. R. G. buvo kviečiamas atvykti į probacijos skyrių 2017-05-12 d., tačiau neatvyko. Į probacijos skyrių jis atvyko 2017-05-18 d. Čia jis buvo supažindintas su jam skirta bausme ir baudžiamojo poveikio priemone, taip pat pasekmėmis, kurios laukia, jei jis vengs atlikti viešųjų darbų bausmę ar baudžiamojo poveikio priemonę. R. G. pasirašytinai sutiko atlikti bausmę (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, o baudžiamojo poveikio priemonę – išklausyti smurtinį elgesį keičiančią programą – Ukmergės Visuomenės sveikatos biure. R. G. viešųjų darbų bausmės (duomenys neskelbtini) seniūnijoje ir baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė. 2017-05-30 d., 2017-06-06 d. Visuomenės sveikatos centro programos užsiėmimuose R. G. dalyvavo, tačiau į 2017-06-13 d. užsiėmimą nenuvyko. 2017-06-20 d. atvykęs į probacijos skyrių, jis paiaškino, kad užsiėmime nedalyvavo, nes turėjo sveikatos problemų. R. G. nepateikė jo turėtas sveikatos problemas patvirtinančių dokumentų. Jis įsipareigojo programą lankyti ir užsiėmimų nepraleidinėti. 2017-06- 20 d. Visuomenės sveikatos biure vykusiuose užsiėmime R. G. dalyvavo, tačiau į 2017-06-27 d. vykusį programos užsiėmimą vėl nenuvyko. 2017 m. liepos 4, 11 dienomis jis programos užsiėmimus lankė, tačiau 2017-07-18 d. užsiėmime vėl nedalyvavo. 2017 m. liepos 25 d., rugpjūčio 1, 8, 22 dienomis R. G. užsiėmimuose dalyvavo. Nuo 2017-08-29 d. R. G. į smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmimus nebevyksta. 2017-10-05 d. Savivaldybių probacijos skyriuje iš Visuomenės sveikatos biuro buvo gauta informacija, kad jis dėl užsiėmimų nelankymo yra šalinamas iš programos. Intervencinės smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmimai Visuomenės sveikatos biure Ukmergėje vyksta kartą per savaitę, ją sudaro 2 individualūs ir 24 grupiniai užsiėmimai. R. G. iki 2017-10-09 d. išklausė 9 užsiėmimus, nors galėjo ir turėjo išklausyti jau 18 užsiėmimų. Dėl to, kad R. G. nevykdė ne tik įsipareigojimų, bet ir neatliko viešųjų darbų bausmės 2017-10-06 d. buvo kreiptasi į Ukmergės rajono apylinkės teismo, dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo arešto bausme (b. l. 25-26). Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutartimi teikimas atmestas, pateikus Siesikų seniūnijos darbo laiko apskaitos žiniaraščius, iš kurių matyti, kad R. G. viešuosius nemokamus darbus atliko.

Iš byloje esančio Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Siesikų seniūnijos rašto matyti, kad R. G. piktnaudžiauja alkoholiu, labai dažnai su savo gyvenimo drauge būdami neblaivūs šlitiniuoja po miestelį, gavę pinigus perka brangius gėrimus (b. l. 30).

Iš byloje esančio bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano, matyti, kad R. G. buvo supažindintas su baudžiamosios poveikio priemonės vykdymu (b. l. 20).

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, kad R. G. kaltė, jog jis vengė vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę visiškai įrodyta.

Dėl bausmės

BK 74 str. 2 d. nustatyta, jog asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal šio kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

BK 243 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už vengimą atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę. Teismo paskirtų su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių arba baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo vengimo tikslai įstatymo dispozicijoje nėra nurodyti, tačiau pagal pažeidimų esmę, jų padarymo kaltės turinį bei kitas aplinkybes galima spręsti, kad kaltininkas savo veika siekia išvengti (ar apskritai, ar kurį laiką) jų atlikimo.

Nagrinėjamu atveju matyti, jog R. G. probacijos buvo supažindintas su probacijos sąlygomis ir įsipareigojęs laikytis baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo sąlygų (b. l. 20). Jam teismo baudžiamuoju įsakymu 2017-04-12 buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išklausant visą šių programų kursą per šešis mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios. Žinodamas, jog jam yra paskirta ši baudžiamojo poveikio priemonė, įsipareigojęs pagal grafiką dalyvauti smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmimuose jis vengė baudžiamąją poveikio priemonę vykdyti, tai yra, vyko ne į visus Probacijos tarnybos organizuojamus užsiėmimus Visuomenės sveikatos biure, esančiame Deltuvos g. 19, Ukmergėje, daugumą jų R. G. pagal grafiką praleido ( b. l. 12-20). Todėl veiksmai atitinka BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Kaltinamasis R. G. padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nėra, teistas (b. l. 41), turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 47-48), nedirbantis, uždarbiaujantis pas ūkininkus, kai pasitaiko atsitiktinių darbų, darbo biržoje neregistruotas (b. l. 39-40), pajamos mažos, duomenų apie gydymą psichiatrinėse ligoninėse ir apie įtraukimą į narkologinę ir psichiatrinę įskaitą nėra. Atkreiptinas dėmesys, jog Siesikų seniūnijos rašte nurodoma, kad R. G. dažnai piktnaudžiauja alkoholiu (b. l. 30). Teismas tai vertina kaip aplinkybę, kuri galimai yra priežastis baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo.

Vis gi atkreiptinas dėmesys ir į nuteistojo finansinę padėtį, turimas išlaidas kelionei iš gyvenamosios vietos Siesikų miestelyje į Probacijos tarnybos organizuojamus užsiėmimus Visuomenės sveikatos biure Ukmergėje, taip pat į tai, kad į dalį užsiėmimų nuteistasis nuvyko, į amžių ir su juo susijusias nuteistojo nurodytus negalavimus. Teismas įvertinęs kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, pasekmes, konstatuoja, kad paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog už padarytą baudžiamąjį nusižengimą, kaltinamajam R. G. neskirtina su laisvės apribojimu susijusi bausmė, o skirtina BK straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – bauda. Teismas sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, kaltinamajam R. G. skirtina BK 243 straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, nustatant minimalų jos dydį pagal BK 47 str. (2017-09-28 įstatymo Nr. XIII-653 redakcija).

Kadangi byla buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, remiantis BK 64¹ straipsniu, R. G. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

R. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. G. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnyje ir skirti jam 15 MGL (564,90 EUR) baudą.

Remiantis BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R. G. galutinę - 10 MGL baudą (376,6 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų ir šešiasdešimt euro centų)).

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

R. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio vykdymo pražios.

Išaiškinti nuteistajam, kad nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (BK 74 str. 2 d.), tai yra, įvykdyti jam teismo baudžiamuoju įsakymu 2017-04-12 paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, išklausant visą šių programų kursą per šešis mėnesius. Baudžiamojo poveikio vykdymo pradžios terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.