Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusiosios įstatyminė atstovė: I. S.;

civilinei atsakovei L. G.;

civiliniam atsakovui R. G.;

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Valderezai Sadauskaitei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. G., gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, a.k. (duomenys neskelbtini) nevedusi; Lietuvos Respublikos pilietė; gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 8 klasių išsilavinimo; nedirbanti, teista: 2011-02-21 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. l p. 3 p.; 2011-05-04 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., laisvės apribojimu 9 mėn. įpareigojant bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji S. G. 2011-05-20, apie 13.30 val., būdama (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paprašė nukentėjusiosios R. S. duoti mobiliojo ryšio telefoną paskambinti, bei paėmusi mobiliojo ryšio telefoną „LG KP 500“ 500 Lt vertės su jame buvusia sim kortele nevertinta dėl mažareikšmiškumo, išėjo iš klasės, toliu būdu pagrobė I. S. priklausančio turto už 500 Lt.

Teisiamajame posėdyje kaltinamoji S. G. prisipažino savo kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiškai ir parodė, jog mergaitė, iš kurios ji paėmė telefoną, buvusi klasiokė, jos sėdėjo viename suole. Telefoną ji ėmė, nes reikėjo pinigų, telefoną pardavė už 40 Lt, kortelę išmetė. Naujas toks telefonas kainuoja apie 360 Lt. Kai ėmė telefoną, iš pradžių juo žaidė, po to su juo nuėjo į tualetą, ten ir kilo mintis jį pavogti. Žada ateityje mokytis, nori susirasti darbą, su tėvais nebendrauja. Paskutinį kartą mokykloje buvo prieš kelias dienas. Gailisi, kad taip nutiko.

Teisiamajame posėdyje liudytoja I. S. parodė, jog jai paskambino dukra Renata apsiverkusi, sakė paskambinti auklėtojai. Renata buvo susinervinusi, ji net negalėjo kalbėti. Po darbo ji, I. S., paskambino vakare auklėtojai. Ji pasakė, kaip viskas buvo. Su Renata jos nuėjo į policiją, parašė pareiškimą, kad telefonas pavogtas. Telefono modelis KP 500. Šį telefoną buvo radęs jos dukters tėvas, kuris dukrai jį ir padovanojo. Civilinį ieškinį ji palaiko, telefoną įkainoja 500 Lt. Telefono kortelę pirko už 5 Lt. Jos dukra R. su S. G. buvo klasiokės, tuomet neblogai sutarė, R. S. pasitikėjo, nors ta mergaitė darė blogą įtaką. Jų niekas neatsiprašė, žalos neatlygino.

Ikiteisminio tyrimo metu nepilnametė nukentėjusioji R. S. parodė, kad ji mokosi 9-oje klasėje (duomenys neskelbtini), Vilnius. 2011-05-20, apie 13.30 val., ji buvo mokykloje minėtu adresu. Tada buvo 5 pamoka, chemijos dalyko. Jai į mobilaus ryšio telefoną parašė jos klasiokės S. G., 16 metų, tėvas, kad nuvažiuotų S. į policiją atsižymėti. Tada ji pasakė S., kad parašė jos tėvas, kad ši nueitų į policiją atsižymėti. Tada S. paprašė duoti jos telefoną „LG KP 500“, liečiamu ekranu, su sim kortele Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinti ir išėjo iš klasės atsiprašiusi mokytojos. Bet į pamoką taip ir negrįžo. Į sekančias dvi pamokas taip pat neatėjo ir telefono jai negrąžino. Prieš pietus S. jai sakė, kad eis į policiją atsižymėti ir kad negrįš namo. S. jau kartą buvo atėmusi telefoną iš nepažįstamos mergaitės. Apie tai grįžusi į namus papasakojo mamai (b.1.27).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. J. parodė, kad šiais metais gegužės 20 d., maždaug apie 14 val., jam paskambino kažkas iš auklėtinių, skambino net keli vaikai, kurie pasakė, kad S. G., kuri taip pat yra jo auklėtinė, paėmė iš kitos auklėtinės R. S. mobiliojo ryšio telefoną. Kokiom aplinkybėm tiksliai S. paėmė R. telefoną, t.y. ar R. davus ar iš rankinės, jis pasakyti negali, nes nežino. Vaikai dar pasakojo, kad S. su R. telefonu išėjo iš pamokos ir negrįžo. Jie dar bandė skambinti į R. numerį, tačiau S. atmetė, t.y. neatsiliepė, o vėliau numeris buvo išjungtas. Kur tas telefonas dabar, jis pasakyti negali, nežino. S. jam nesakė, su ja susitikęs nebuvo. S. G. jo auklėtinė buvo tik vienerius metus, nuo 2010 metų rugsėjo. Tai yra gudri mergina, ji jaučia, kas yra jautresnis, kas lengviau pasiduoda kitų įtakai, tai ji tuo pasinaudoja. Ji linkusi į melavimus, meluoja visais atvejais, jeigu jai tai naudinga. Taip pat linkusi į vagystes, kiek teko girdėti, tai ji net iš namų vagia daiktus. S. turi brolį, kuris daro jai blogą įtaką traukia į girtavimus. R. S. ir S. G. buvo labai geros draugės, tačiau draugystė buvo tokia, kad S. R. naudodavosi. Po R. telefono vagystės S. mokykloje nesilankė, todėl su mokslais padėtis prasta, turi keturias skolas, neišlaikytų dalykų. Pamokas S. lanko prastai, praleidžia daug pamokų, kurių nepateisina. S. lankomumas buvo pagerėjęs tik tada, kai ji turėjo bylas policijoje dėl padarytų nusikaltimų, bei S. bijojo, kad jai gali būti paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. Bet kai tik buvo priimtas sprendimas byloje ir jai nebuvo paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, S. vėl atsipalaidavo, apleido mokslus. Toliau visiems gyrėsi, kad ji teisme gerai sugebėjo pasirodyti, paverkė ir visi patikėjo, kad ji tikrai taisysis. S. tėvai bendravimo su juo vengia, jeigu skambina tai neatsiliepia, arba tiesiog atmeta jo skambučius. Kiek jam yra žinoma iš aplinkinių kalbų, tai S. su tėvais mažai bendrauja, namuose būna tada, kai tėvai išvyksta į kaimą. Dukros mokslais ir elgesiu tėvai gana retai domisi. Iš susiklosčiusios situacijos S. tėvai, jai įtakus turi nedaug (b.l. 30-31).

Civilinė atsakovė L. G. paaiškino, jog civilinį ieškinį jie pripažįsta, turi atpirkti telefoną. Jie su vyru nedirba, gyvena iš socialinės pašalpos. Šeimoje yra dvi suaugusios dukros ir du mažiukai 14 metų ir 8 metų sūnūs. Kai ateina S. namo, viską slepia, kas ką turi nuo jos, ji neša iš namų, ką randa.

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamoji S. G. padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Savo kaltę ji pati prisipažino visiškai, parodė, kad paėmė iš draugės telefoną pažaisti, po to kilo noras pavogti telefoną tam, kad už jį gauti pinigų. Jos parodymus patvirtina nepilnametės nukentėjusiosios R. S. parodymai. Teisiamajame posėdyje šias aplinkybes patvirtino liudytoja I. S.. Įrodymų visumą patvirtina ir liudytojo A. J. parodymai. Kaltinamoji nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia, veika baigta, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios S. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Ikiteisminio tyrimo metu I. S. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo atlyginti 500 Lt turtinę žalą (b.l. 6). Civilinis ieškinys tenkintinas ir, kadangi, kaltinamoji S. G. yra nepilnametė, priteistinas atlyginti solidariai iš jos tėvų – L. G. ir R. G..

Skirdamas bausmę kaltinamajai S. G. teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį: padaryta paprastoji vagystė, tyčia tiesioginė, nusikalstama veika baigta. Atsižvelgiama į padarytos žalos dydį, į tai, kad ji nėra atlyginta. Atsižvelgiama į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, jog nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jos asmenybę ir asmens duomenis: S. G. 16 metų amžiaus, gyvena su tėvais, šeimoje yra ir daugiau vaikų, tačiau dažnai bėga iš namų, nelanko mokyklos, klasės auklėtojo ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų ir sveikatos departamento vaiko teisių apsaugos skyriaus (b.l. 121-122) charakterizuojama neigiamai, bausta administracine tvarka (b.1.58), į Vilniaus miesto Priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašyta (b.l. 83), psichiatrijos ligoninėje negydyta (b.l. 80, 86), teista (b.1. 48-57), vieną kartą buvo atleista nuo atsakomybės, paskutinį kartą teista laisvės apribojimu, paskiriant įpareigojimus, jų nevykdo, veiką padarė bausmės atlikimo laikotarpiu, t.y. po kelių dienų nuo nuosprendžio paskelbimo ankstesnėje byloje. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta kaltinamajai S. G. skirtina reali 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrintina su neatlikta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-05-04 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme, iš dalies bausmes sudedant, ir skirtina 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamoji yra nepilnametė, žada pasitaisyti, civiliniai atsakovai žadėjo atlyginti padarytą turtinę žalą, yra kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių jos atsakomybę aplinkybių nenustatyta, kaltinamoji moksleivė, turi tėvus, su jais gyvena, padaryta paprastoji vagystė, yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajai S. G. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu, 2 (dviems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: nemokamus 60 valandų auklėjamojo pobūdžio darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį poveikį (Lietuvos Respublikos BK 82 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir elgesio apribojimą 6 mėnesiams (Lietuvos Respublikos BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 87 straipsnis), įpareigojant kaltinamąją S. G. būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. (Lietuvos Respublikos BK 87 straipsnio 2 dalies 1 punktas) bei tęsti mokslą (Lietuvos Respublikos BK 87 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Ikiteisminio tyrimo metu S. G. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l. 38) paliktina galioti iki tol, kol įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

pripažinti S. G. kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti ją laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su neatlikta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-05-04 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme, iš dalies bausmes sudedant, ir skirti kaltinamajai S. G. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 8 mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu, kaltinamajai S. G. paskirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: nemokamus 60 valandų auklėjamojo pobūdžio darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį poveikį (Lietuvos Respublikos BK 82 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir elgesio apribojimą 6 mėnesiams (Lietuvos Respublikos BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 87 straipsnis), įpareigojant kaltinamąją S. G. būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. (Lietuvos Respublikos BK 87 straipsnio 2 dalies 1 punktas) bei tęsti mokslą (Lietuvos Respublikos BK 87 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Nukentėjusiosios atstovės pagal įstatymą I. S. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti atlyginti nukentėjusiosios R. S. naudai 500 Lt padarytai turtinei žalai atlyginti iš civilinių atsakovų – L. G. ir R. G..

Kaltinamajai S. G. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki tol, kol įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.