Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame posėdyje išnagrinėjo D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J., pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, būdamas 2014-03-05 baustas pagal LR ATPK 130² straipsnį, 2014 m. liepos 6 d., 10.20 val., Bebrūnų k., Anykščių r., vairavo transporto priemonę VW TRANSPORTER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas vidutinis 2,18 promilių girtumo laipsnis ir neturėdamas teisės vairuoti. Tokiais veiksmais D. J. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² straipsnyje.

Posėdžio metu D. J. protokole užfiksuotą faktą ir padaręs pažeidimą pripažino. Paaiškino, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, teisės vairuoti neturi.

Automobilio savininkas A. R. paaiškino,jog dirbo kartu su Janavičiumi miške Anykščių r. Automobilį buvo palikęs pas žmogų kieme. D. J. pasiėmė automobilio raktelius ir išvažiavo. Prašė nekonfiskuoti automobilio.

Motyvuojamoji dalis

Be paties D. J. paaiškinimo, jo padarytas administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais – Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK pareigūno 2014-07-06 surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 53P-14881169-14, alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad D. J. buvo nustatytas vidutinis 2,18 promilių girtumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK pareigūno 2014-07-06 surašytu tarnybiniu pranešimu, pažyma apie baustumą.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad D. J. būdamas 2014-03-05 baustas pagal LR ATPK 130² straipsnį, 2014 m. liepos 6 d., 10.20 val., Bebrūnų k., Anykščių r., vairavo transporto priemonę VW TRANSPORTER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas vidutinis 2,18 promilių girtumo laipsnis ir neturėdamas teisės vairuoti. Administracinio teisės pažeidimo protokole D. J. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130² straipsnį.

Teismas, skirdamas D. J. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertintina ir tai, kad D. J. vairuoja neblaivus jau ne pirmą kartą. Akivaizdu, kad paskirtos poveikio priemonės D. J. nuobaudos tikslų (nubausti, auklėti, kad laikytųsi įstatymų) nepasiekia, jis toliau daro ypatingai šiurkščius ir pavojingus teisės pažeidimus. Įvertinus nurodytas aplinkybes, D. J. skirtina didesnė nuobauda nei numatyta sankcijos maksimume – areštas su transporto priemonės konfiskavimu (ATPK 30² str.).

Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime „Dėl ATPK 26 straipsnio 1 dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ konstatavo, kad atsižvelgiant į saugomų visuomeninių santykių reikšmę administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio ar tiesioginio objekto konfiskavimas administracinių teisės pažeidimų bylose neprieštarauja Konstitucijai. Konstitucinis Teismas taip pat konstatavo, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žalos. Šis draudimas išlieka nepaisant to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims, todėl ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas. A. R. nebuvo pakankamai rūpestingas savo automobilio VW TRANSPORTER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas ir neužtikrino savo turto tinkamo eksploatavimo. Automobilio savininkas A.RAzminas turi teisę civiline tvarka reikalauti iš D. J. atlyginti jam padarytą žalą

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. 1 p., teisėja

nutaria:

D. J. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje ir skirti 30 (trisdešimt) parų arešto su transporto priemonės konfiskavimu.

Konfiskuoti transporto priemonę VW TRANSPORTER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), esantį UAB „Gedvi“ aikštelėje Stoties g. 4 A, Anykščiuose.

Nutarimo vykdymą dėl administracinio arešto pavesti Telšių apskrities VPK Kelmės rajono policijos komisariatui.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo D. J. sulaikymo vykdant šį nutarimą.

Nutarimo dėl transporto priemonės konfiskavimo vykdymą pavesti antstoliui (ATPK 320 str. 1 d. 1 p.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.