Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V.D., VSDFV Klaipėdos skyriaus atstovui Ramūnui Vaitkui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V.D. skundą VSDFV Klaipėdos skyriui dėl 2009-07-28 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-07-13 VSDFV Klaipėdos skyriaus pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas pažeidė Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 14 straipsnio 3 dalį, t.y. neįvykdė teisėto 2009-06-16 VSDFV Klaipėdos skyriaus pareigūno reikalavimo Nr. (8.116) SI1-24089 iki 2009-06-30 nepateikė patikrinimui atlikti reikalingų dokumentų: kasos dokumentų už laikotarpį nuo 2008-10-01 iki 2009-06-16; kreditorių ir debitorių sąrašų 2009-06-16; dokumentų, pagrindžiančių debitorinį įsiskolinimą; turto sąrašo 2009-06-16; paskutinės metinės finansinės atskaitomybės kopijos; administracijos vadovo paskyrimą patvirtinančio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo kopijos; darbuotojų darbo sutarčių kopijų; darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščių už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2009-05-31; darbo laiko apskaitos žiniaraščių už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2009-06-16; darbo užmokesčio išmokėjimą pagrindžiančių dokumentų už laikotarpį nuo 2009-01-01; paaiškinimo dėl valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo (b.l. 16).

VSDFV Klaipėdos skyriaus direktoriaus 2009-07-28 nutarimu V.D. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) 188⁶ str. 1 d. ir nenustačius V.D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, paskirta 1750 litų bauda (b.l. 10, 14).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą palaiko ir prašo, atsižvelgiant į kaltės dydį ir į tai, kad ateityje stengsis klaidų nebedaryti, kaip įmanoma sumažinti paskirtą baudą.

Paaiškino, kad dokumentai laiku nebuvo pateikti dėl buhalterio ligos, nematė tame jokios problemos, nes įmonė dvejus metus nevykdė veiklos, tik šiuos paskutinius du mėnesius pradėta vykdyti įmonės veikla. Pripažįsta, kad yra padarytas pažeidimas, nes nesukontroliavo buhalterio, o buhalteris nepranešė apie ligą.

Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovas nesutinka, kad nutarimas būtų panaikintas, o dėl lengvesnės nuobaudos skyrimo palieka spręsti teismui, nes vis dėlto dalis dokumentų buvo pateikta. Patikrinimas atliktas, valstybei žala nepadaryta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies (LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas ).

V.D. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 16), VSDFV Klaipėdos skyriaus reikalavimu (b.l. 19), paties kaltės pripažinimu bei kita bylos medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo panaikinti 2009-07-28 VSDFV Klaipėdos skyriaus nutarimą dėl baudos skyrimo arba kiek įmanoma sumažinti paskirtos baudos dydį, nes institucijos nurodymas buvo dalinai neįvykdytas ne dėl jo tiesioginių veiksmų ar tyčios. Jis neturėjo tikslo nevykdyti institucijos nurodymo, materialinė įmonės padėtis nėra gera, todėl sumokėti paskirtą 1750 litų dydžio baudą bus per sunku.

Lietuvos Respublikos ATPK 188⁶ str. 1 d. numatyta, kad Valstybinio socialinio draudimo įmokų, išmokų, susidariusių delspinigių apskaičiavimo arba (ir) jų mokėjimo nustatytos tvarkos pažeidimas, veika, dėl kurios neteisėtai buvo sumažintos valstybinio draudimo įmokos, išmokos, vengimas registruotis draudėju, neįsileidimas valstybinės mokesčių inspekcijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo įstaigų pareigūnų tikrinti duomenų, susijusių su valstybinio socialinio draudimo įmokomis bei išmokomis, nepateikimas jiems dokumentų arba jų nuslėpimas, finansinių ataskaitų ar pranešimo apie asmens priėmimą į darbą pavėluotas pateikimas arba nepateikimas, klaidingos informacijos suteikimas, neteisingų duomenų apie gautas pajamas, reikalingų valstybinio socialinio draudimo pensijai ar pašalpai skirti, įrašymas į išduodamas piliečiams pažymas ar kitus dokumentus, taip pat valstybinės mokesčių inspekcijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo įstaigų pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų.

Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda - atsakomybės priemonė, skiriama už administracinį teisės pažeidimą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti.

Įstatymų leidėjas ATPK 30¹ straipsnyje yra nustatęs pagrindus, kada galima skirti mažesnę ar švelnesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta, arba neskirti administracinės nuobaudos. Administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nustatytomis taisyklėmis, galimas tik esant išskirtinėms aplinkybėms, itin švelninančioms pažeidėjo atsakomybę ir tik išimtinais atvejais. Pažymėtina, jog administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V.D. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-06-16 institucija - VSDFV Klaipėdos skyrius buvo pateikęs reikalavimą Nr. (8.116) SI1-24089, kuriuo įmonė buvo įpareigota ne vėliau kaip per 5 dienas nuo šio reikalavimo gavimo dienos pateikti patikrinimui atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus: kasos dokumentus už laikotarpį nuo 2008-10-01 iki 2009-06-16; kreditorių ir debitorių sąrašus 2009-06-16; dokumentus, grindžiančius debitorinį įsiskolinimą; turto sąrašą 2009-06-16; paskutinės metinės finansinės atskaitomybės kopiją; administracijos vadovo paskyrimą patvirtinančio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo kopiją; darbuotojų darbo sutarčių kopijas; darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščius už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2009-05-31; darbo laiko apskaitos žiniaraščius už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2009-06-16; darbo užmokesčio išieškojimą pagrindžiančius dokumentus už laikotarpį nuo 2009-01-01, paaiškinimą dėl valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo. Šio reikalavimo vykdymas buvo perduotas įmonės vyresniajam buhalteriui A.B., tvarkančiam įmonės buhalterinę apskaitą, kuris dalį dokumentų parengė ir pateikė VSDFV Klaipėdos skyriui, o likusios dokumentų dalies dėl ligos nustatytu terminu negalėjo pateikti. Grįžus po ligos VSDFV Klaipėdos skyriaus nustatytas terminas dokumentams pateikti buvo pasibaigęs, susisiekus su VSDFV Klaipėdos skyriaus atsakingais pareigūnais buvo pasakyta, kad patikrinimas baigtas ir daugiau dokumentų pateikti nebereikia, todėl jie ir nebuvo toliau rengiami bei pateikiami. Liudytojas A.B. parodė, kad jis pripažįsta, jog institucijai reikalaujamus dokumentus pateikti privalėjo jis, tačiau dėl jo ligos dokumentai pavėluotai buvo pateikti apie liepos 12 ar 13 dieną

Skiriant nuobaudą, turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 31 straipsnis, 32 straipsnis).

Iš asmens patraukto administracinėn atsakomybėn V.D., institucijos atstovo paaiškinimų, liudytojo A.B. parodymų matyti, kad nevykdyti institucijos nurodymo nei įmonės direktorius – V.D., nei vyresnysis buhalteris A.B. neketino. Byloje pateikta nedarbingumo pažymėjimo šaknelė patvirtina, kad A.B. nuo 2009-06-22 iki 2009-07-01 sirgo ( b.l. 7 ), o dokumentus patikrinimui turėjo pateikti iki 2009-06-30. Iš to seka, kad dokumentai laiku nebuvo pateikti dėl svarbios priežasties. Vėliau, nors ir pavėluotai, dokumentai buvo pateikti, patikrinimas atliktas. Šiuo atveju nei įmonės vadovo, nei buhalterio tyčios nenustatyta, administracinis teisės pažeidimas padarytas nesiekiant tyčia nuslėpti, nepateikti dokumentų, o dėl nesusikalbėjimo tarp įmonės atsakingų asmenų ir VSDFV Klaipėdos skyriaus pareigūnų. Įmonės vadovas gailisi dėl padaryto pažeidimo, stengsis ateityje nedaryti tokių klaidų, tik prieš porą mėnesių vėl pradėjusios savo veiklą įmonės finansinė padėtis nėra gera. Šios aplinkybės vertintinos kaip atsakomybę lengvinančios. Administraciniu teisės pažeidimu sunkių pasekmių nesukelta, materialinė žala nepadaryta.

Įvertinus visas bylos aplinkybes, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, į pažeidėjo asmenybę, jo kaltę, padarius administracinio teisės pažeidimą, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, ankščiau už analogiškus administracinius teisės pažeidimus nebaustas, į tai, kad prieš kelis mėnesius atnaujinusios savo veiklą įmonės materialinė padėtis yra sunki ir vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais taikytinas ATPK 30¹ straipsnis. Manytina, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus mažesnę negu sankcijos ribose numatytas administracinės nuobaudos minimumas. Institucijos nutarimas keistinas ir pareigūno nutarimu V.D. paskirta nuobauda – 1750 Lt dydžio bauda mažintina ir pagal ATPK 188⁶ str. 1 d. V.D. skirtina mažesnė negu sankcijoje numatytas administracinės nuobaudos minimumas - 200 litų bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, ATPK 297 straipsniu, teismas

nutarė:

skundą patenkinti iš dalies.

VSDFV Klaipėdos skyriaus 2009-07-28 nutarimą (6.4) ATN-105 pakeisti ir V.D. pagal ATPK 188⁶ str. 1 d. paskirti 200 litų baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.