Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, sekretoriaujant Anai Matutienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., jos įstatyminiam atstovui V. K., institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovei Laurai Balčiūtei, teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. K. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010-12-01 nutarimu Nr.1308029-7 V. K. pagal LR ATPK 142 str. 4 d. paskirta administracinė nuobauda – 30 Lt bauda.

Nuobauda paskirta už tai, kad ji 2010-12-01 apie 16 val. 17 min. važiavo troleibusu Nr.596, maršrutu Nr.17 tarp stotelių Prūsų-Sparta be bilieto ir tuo pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punkto reikalavimus. Kontrolės metu pateikė negaliojantį terminuotą elektroninį bilietą Nr.8002138672.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

LR ATPK 142 str. 4d. nustatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-11-23 sprendimu Nr.1-967 patvirtintų važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1.p. nurodoma, kad keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu vaiką nuo septynerių iki šešiolikos metų be bilieto, jei kontrolės metu jis nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto arba galiojančio terminuoto bilieto, galiojančio vardinio terminuoto arba pažymėto vienkartinio bilieto su nuolaida ir galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą.

Nustatyta (administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 3), skundžiamas nutarimas (b.l. 4), pačios V. K. paaiškinimai (b.l. 127)), kad V. K. 2010-12-01 apie 16val. 17 min. važiavo troleibusu Nr.596, maršrutu Nr.17 tarp stotelių Prūsų-Sparta be bilieto ir šiais veiksmais padarė LR ATPK 142 str. 4d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

LT ATPK 24str.4d. nustatyta, kad už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos šiame kodekse.

V. K. yra nepilnametė (kas pagrįstai pripažinta ir jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR ATPK 31str.8p.)) (b.l. 1,4).

Skundžiamu SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010-12-01 nutarimu V. K. buvo paskirta pusė minimalios baudos, numatytos sankcijoje už pažeidimą, tiek, kiek pagal savo kompetenciją galėjo skirti kontrolierius. Nors V. K. savo skunde paskirtosios baudos dydį vertina kaip paskirtą taikant LR ATPK 30¹ str. nuostatas, tačiau tokiam vertinimui nėra pagrindo. Nagrinėjamu atveju tokį sprendimą privalėtų sankcionuoti apylinkės teismo teisėjas (LR ATPK 30¹str.3d.).

Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, padarymo aplinkybes, pareiškėjos turtinę padėtį, tai, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sprendžiama, kad paskirta nuobauda yra adekvati padarytam pažeidimui.

V. K. skunde nurodytas argumentas, kad patikrinimas pirmą mėnesio dieną esą neatitinka įstatymo protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų, vertinamas kaip subjektyvus pareiškėjos požiūris. Tai, kad elektroninę bilietų kortelę galima papildyti kitam mėnesiui nuo einamojo mėnesio penkioliktos dienos iki kito mėnesio keturioliktos dienos, kad papildžius elektroninį bilietą ant išduodamo kvito nurodomas jo galiojimo terminas, sprendžiama, kad važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių reikalavimas keleiviui įsigyti ir turėti bilietą prieš įlipant į autobusą ar troleibusą, be to, galint įsigyti vienkartinį bilietą iš vairuotojo toje pačioje stotelėje, kurioje jis įlipo, yra logiškas, protingas, teisingas ir sąžiningas. Kitoks vertinimas suponuotų išvadą, kad būti atidžiu, rūpestingu ir sąžiningu reikėtų būti nuo antros ar kurios nors dar vėlesnės mėnesio dienos.

Įvertinant tai, kad V. K. jau ne kartą buvo bausta už analogiškus pažeidimus (b.l.24), nesant kitų išskirtinių aplinkybių, daroma išvada, kad nėra pagrindo taikyti LR ATPK 30¹str. nuostatas ir paskirti mažesnę administracinę nuobaudą nei įstatymo numatyta.

V. K. administracinėn atsakomybėn buvo patraukta pagrįstai ir teisėtai, nuobauda paskirta iš esmės laikantis jų skyrimo reikalavimų, todėl naikinti ar keisti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutar ė:

Palikti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010-12-01 nutarimą Nr.1308029-7, kuriuo V. K. pagal LR ATPK 142 str. 4 d. paskirta administracinė nuobauda – 30 Lt bauda, nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per dešimt dienų gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.