- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2009-03-27
- Bylos Nr.
- II-121-621/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Žanas Kubeckas
- Pažeidėjas
- I. K.
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. K. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyresniojo patrulio nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. K. 2009 m. vasario 12 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyresniojo patrulio nutarimu nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ir LR ATPK) 124¹ str. 2 d., 50 litų bauda, už tai, kad 2009 m. vasario 12 d. apie 11 val. 10 min. ties Trakų g. 10, Šiauliai, vairuodama automobilį „A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo kelio ženklo Nr. 332 “Sustoti draudžiama” galiojimo zonoje.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I. K. teismui pateiktame skunde bei savo paaiškinimuose teismo posėdžio metu nurodė, kad 2009 m. vasario 12 d. apie 7 val. važiuojant į darbą, sukant į Trakų gatvę, užsidegė prietaisų skydelyje lemputė. Dar truputį pavažiavus, automobilio priekyje, iš po variklio dangčio pradėjo veržtis dūmai. Ji dirba Šiaulių tardymo izoliatoriuje, todėl privažiavusi prie tardymo izoliatoriaus, rado laisvą vietą ir sustojusi išjungė variklį. Nuėjusi į darbą sutiko bendradarbį M. A. , kurio paprašė nueiti prie automobilio pasižiūrėti kas atsitiko. M. A. pažiūrėjęs pasakė, kad automobilyje yra ištekėjęs kažkoks skystis, ir važiuoti nebegalima. Tada ji paskambino savo vyrui ir pranešė apie tai, kad sugedo automobilis. Per pietų pertrauką išėjusi iš darbo pamatė, kad užblokuotas automobilio ratas. Jai tokia situacija pasitaikė pirmą kartą. Ji paskambino nurodytu numeriu ir atvažiavo policijos pareigūnai. Priėjęs pareigūnas nieko neklausė, paprašė dokumentų, o jai liepė sėstis į savo automobilį. Po to pareigūnas pateikė surašytą nutarimą ir liepė pasirašyti. Jis nieko neklausė apie įvykio aplinkybes. I. K. automobilį buvo pastačiusi Trakų gatvėje prie Šiaulių tardymo izoliatoriaus už įvažiavimo į automobilių stovėjimo aikštelę. Ji į darbą automobiliu atvažiuoja retai, nes dažniausiai ją atveža vyras. Tą dieną, per pietų pertrauką ji turėjo važiuoti pas gydytoją, todėl į darbą važiavo pati. Automobilį pastatė toje vietoje, nes matė, kad šioje vietoje stovi ir daugiau automobilių, todėl manė, kad čia jau nebegalioja ženklas „sustoti draudžiama“. Ji manė, kad ženklas galioja iki įvažiavimo į aikštelę, o už jo nebegalioja. Be to, ji sustojo šioje vietoje, nes buvo priversta sustoti, sugedus automobiliui, tam, kad išvengtų dar didesnės žalos. Prašo panaikinti 2009 m. vasario 12 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyresniojo patrulio nutarimą ir bylą nutraukti.
Atsiliepimas
Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas pateiktame atsiliepime į skundą (b.l. 16) nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti. Tačiau teismo posėdžio metu paaiškino, kad šioje byloje kyla abejonės dėl ženklo galiojimo pabaigos. Ženklo galiojimas yra 80 metrų, tačiau kur baigiasi šis atstumas nėra tiksliai ištirta ar išmatuota. Dėl šios priežasties negali kategoriškai pasakyti savo nuomonės dėl skundo.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas iš dalies ir 2009 m. vasario 12 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyresniojo patrulio nutarimas naikintinas ir byla grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą, nes reikia atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą.
I. K. nubausta už tai, kad pažeidė ženklo „sustoti draudžiama“ reikalavimus. Iš fotolentelės (b.l. 6) matyti, kad ženklas yra su papildoma lentele Nr. 806 „Galiojimo zona į priekį“. Ši lentelė nurodo pavojingo kelio ruožo arba kitų kelio ženklų, su kuriais ji naudojama, galiojimo zonos ilgį už kelio ženklo. Minėtoje lentelėje (fotonuotraukoje Nr. 1) matyti vieta, kur stovėjo I. K. automobilis. Šioje fotonuotraukoje matosi ant apšvietimo stulpo pakabintas ženklas, kuris galioja iš priešingos pusės atvažiuojančioms transporto priemonėms, tačiau nėra jokių ženklų, kurioje vietoje baigiasi ženklo „sustoti draudžiama“ su papildoma lentele „Galiojimo zona į priekį 80 metrų“ galiojimas. Iš I. K. parodymų matyti, kad ji buvo įsitikinusi, kad ženklas galioja iki įvažiavimo į automobilių stovėjimo aikštelę, o ji sustojo už šio įvažiavimo, kur tuo metu stovėjo ir kiti automobiliai. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, ar I. K. pastatytas automobilis pateko į minėto ženklo galiojimo zoną. Kelių eismo taisyklių papildoma lentelė Nr. 808 „Galiojimo zonos pabaiga“, kuri statoma kartu su ženklu „Sustoti draudžiama“, nurodo kelio ženklų, draudžiančių sustoti ar stovėti, galiojimo zonos pabaigą. Tokio ženklo šioje vietoje nebuvo, todėl objektyviai nustatyti kur baigiasi minėto ženklo galiojimo zona, galima tik atlikus matavimus. Teismas to padaryti negali, todėl I. K. skundas tenkintinas iš dalies – skundžiamas nutarimas naikintinas ir byla grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, nes reikalinga atlikti matavimus, siekiant nustatyti kur baigiasi ženklo „Sustoti draudžiama“ 80 metrų galiojimo zona.
LR ATPK 17 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala.
Atliekant papildomą bylos aplinkybių tyrimą būtina įvertinti ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo veikė būtinojo reikalingumo atveju, nes iš administracinėn atsakomybėn traukiamos I. K. parodymų, liudytojų V. K. , M. A. parodymų, byloje esančios pažymos (b.l. 21), matyti, kad I. K. automobilis buvo sugedęs, juo buvo pavojinga važiuoti. Teismas šioje situacijoje šių aplinkybių nevertina, nes visų pirma, reikia nustatyti ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo išviso padarė administracinį teisės pažeidimą, ar yra I. K. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124¹ str. 2 d. sudėtis. Tik nustačius, kad I. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, tuo atveju reikalinga vertinti ar nėra kitų administracinę atsakomybę šalinančių aplinkybių.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 4 p.,
nutarė:
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. K. skundą patenkinti iš dalies ir panaikinti I. K. 2009 m. vasario 12 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyresniojo patrulio nutarimu pagal LR ATPK 124¹ str. 2 d., paskirtą nuobaudą – 50 litų administracinę baudą ir bylą grąžinti institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.
Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.